Хутежев Владимир Темирканович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 15 февраля 2011 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутежева В.Т. к Министерству Обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Хутежев В.Т. к Министерству Обороны РФ с указанным иском, в котором просит его инвалидом вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы в Советсткой Армии, взыскать с Министерства Обороны России в его пользу денежную сумму в размере 1 050 766 рублей.

В судебное заседание истец не явилась по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель военного комиссариата КБР - Куклин Ю.Г. действующий по доверенности от 15 февраля 2011 года в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно указанной процессуальной норме, исковое заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует Хутежеву В.Т. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хутежева В.Т. к Министерству Обороны РФ о возмещени...

...и вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №2-3786/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО5,

с участием истца - ФИО2, представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО6, действующей по доверенности № от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании инвалидом вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы в Советской Армии в январе 1960 г., о взыскании с Министерства внутренних дел КБР за нанесенный моральный вред, нравственные, душевные страдания №, а также № за причиненные ответчиком, повреждение здоровья и физические страдания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил суд признать его инвалидом, вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы в Советской Армии в январе 1960 г., взыскать с Министерства внутренних дел КБР за нанесенный ему моральный вред, нравственные, душевные страдания сумму №, а также № за причиненные ответчиком, повреждение здоровья и физические страдания.

В обоснование своих требований истец суду указал, что в октябре 1959 г. он был призван в ряды Советской Армии на действительную военную службу, перед призывом на срочную военную службу он учился в 10 классе, был здоровым, жизнерадостным, трудолюбивым, чему есть много ...

...живых свидетелей.

Перед призывом на срочную военную службу он неоднократно проходил учебно-медицинскую комиссию.

В период военно-тренировочной подготовки при военной части он упал с высоты 3-4 метра, когда вручную поднимался вверх по канатной веревке, и получил повреждение позвоночника. Неоднократные прохождения курса лечения в военном госпитале стационарно и, в последующем амбулаторно, положительных результатов не дали. Он проходил курсы лечения и после демобилизации, но положительных результатов нет. По настоящее время находится под наблюдением врачей.

После окончания срочной службы он проходил учебу в школе милиции и в дальнейшем - службу в МВД КБР.

Однако, периодически ему приходилось уходить в больничный отпуск для прохождения курса лечения, соответственно он не мог работать полноценно в связи с полученным им заболеванием в армии и частичной утратой трудоспособности.

В 1984 г. он был переведен в медвытрезвитель, где приходилось доставлять пьяных, пришлось сталкиваться в физическом отношении более сильными и здоровыми людьми, в связи с чем у него обострилось заболевание. Находясь на лечении в госпитале МВД ему прописали прогул, уничтожили амбулаторную медицинскую книжку вместе с больничными листами, разжаловали капитанское звание и уволили из органов внутренних дел в больном состоянии без обследования ВВК.

Между тем, болезни распространились по всем суставам его тела, а при этом никакого денежного перерасчета не было и он был уволен по фиктивному денежному аттестату. Данный денежный фиктивный аттестат он смог получить только на днях.

Спустя 6- лет его отозвали на работу и восстановили в звании старшина милиции, с окла<адрес> руб. в месяц. При восстановлении на работу оформили врачебную фиктивную справку о его годности к военной службе с переломом позвоночника.

Сейчас ему 78-лет, в таком возрасте нелегко переносить такие болезни, связанные с позвоночным суставом. Вот уже 57 лет он болеет страшной болезнью. Только после вмешательства администрации Президента РФ его в 2009 г. его направили на комиссию в судебно-медицинское учреждение, где он был основательно обследован многими известными врачами для определения степени потери трудовой способности.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увечье, повлекшие в дальнейшем установление степень причинного вреда, он получил по вине Министерства обороны РФ, а обострение и распространение болезни по всему тела происходило в период службы в МВД КБР

В связи с чем, он имеет право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного ответчиком на основании ст.ст. 15, 1064 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требует возмещения ущерба в виде убытков, что он понес в результате утраты трудоспособности, в том числе утраченный им заработок (доход), который определенно мог иметь.

Кроме того, с 1960 года он постоянно переживает, думает об этой болезни, улучшений нет, вот уже несколько лет он не может спать спокойно без боли. Если бы при исполнении обязанностей военной службы в рядах Советской армии его здоровье не было повреждено, он мог бы жить как остальные трудящиеся и работать.

Причиненный ему и его семье моральный вред он оценивает в размере №

Материальный ущерб за причиненные ответчиком, повреждения здоровья, физические страдания оценивает в №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по КБР -ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом не доказана вина МВД по Кабардино-Балкарской республике, ввиду чего у суда отсутствуют основания для возложения на него какого-либо взыскания, также указала, что полномочий для признания истца инвалидом не имеет, по этим требованиям МВД по Кабардино-Балкарской Республике является ненадлежащим ответчиком, доказательств того, что истцу вред причинен МВД по Кабардино-Балкарской Республике не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец был уволен из органов внутренних дел в период действия закона «О милиции», к спорным правоотношениям подлежит применению названный закон.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Однако, несмотря на то, что фактически истец указывает на утрату трудоспособности вследствие службы в органах внутренних дел, с заявлением к ответчику об установлении ему выплат по утрате трудоспособности не представил.

Согласно действующего законодательства признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Учреждениями медико-социальной экспертизы стойкая утрата трудоспособности определяется в отношении полученных сотрудником увечий и иных повреждений здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "военная травма".

В данном случае истец обращается с иском в МВД по Кабардино-Балкарской Республике, а не к органам медико-социальной экспертизы.

Между тем, полномочиями признания гражданина инвалидом ответчик -МВД по Кабардино-Балкарской Республике не обладает.

Вместе с тем, в материалах дела имеются справки МСЭ об установлении истцу инвалидности с формулировкой причины «Заболевание, полученное в период военной службы» в период с июня 2015г. по июнь 2016г., а также с июля 2009г. по август 2010г.

Что касается формулировки инвалидности, то она устанавливается органами МСЭ на основании заключения военной врачебной комиссии.

Все представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о том, что формулировка «Не годен ввиду полученной военной травмы» ВВК в своих заключениях как при увольнении со срочной службы из рядов Советской армии в 1960г., так и после увольнения из органов внутренних дел, истцу не устанавливалась.

Несмотря на то, что истец имел право оспорить заключения ВВК в судебном порядке, в суд решений о признании их незаконными ФИО2 не представил.

Из заключения ВВК Министерства обороны от 1960 г. следует, что истец мог быть привлечен к службе в органах внутренних дел, так как было установлено, что он имеет заболевание, приведшее к не годности к несению только строевой службы.

Истец не представил доказательств того, что в период службы в органах внутренних дел нес строевую службу.

Также, как истец не представил доказательств того, что при увольнении или после прохождения им ВВК он обращался к ответчику за получением пособия по утрате трудоспособности или по возмещению вреда здоровью вследствие полученного заболевания или травмы.

Тогда как по настоящему делу ФИО3 просит взыскать размер утраченного заработка ввиду частичной утраты им трудоспособности.

Представленный суду Акт судебно-медицинского освидетельствования был составлен на основании заявления ФИО2 об определении связи имеющегося него в настоящее время заболевания с травмами, полученными в годы службы в рядах Советской Армии. Освидетельствование на предмет связи заболеваний истца со службой в рядах МВД по Кабардино-Балкарской Республике не проводилось, либо акт по этому вопросу суду не представлен.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены права истца на установление ему инвалидности с формулировкой «Военная травма», а также нет доказательств причинно-следственной связи состояния здоровья истца в настоящее время с действиями ответчика либо с исполнением истцом обязанностей службы в органах внутренних дел.

Без установления этих обстоятельств, оснований для взыскания возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, во-первых, при наличии в федеральном законе или договоре других правил, нежели те, которые предусмотрены ГК РФ, приоритетом обладают именно эти другие правила. Нормы ГК РФ применяются в таких случаях дополнительно.

Согласно ч.4 ст. 29 закона «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П часть четвертая статьи 29 названного Закона признана не противоречащей Конституции РФ, а в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, - признана не соответствующей Конституции РФ

Однако суд не обладает доказательствами того, что истец получил повреждение здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности в органах внутренних дел, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Более того, истец не доказал, что в период службы в органах МВД по КБР он обращался к ответчику за прохождением ВВК для установления повреждения здоровья вследствие службы в органах внутренних дел и ему в этом было отказано.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из основных требований, которые судом признаны не подлежащими удовлетворению, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании инвалидом вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы в Советской Армии в январе 1960 г., о взыскании с Министерства внутренних дел КБР за нанесенный моральный вред, нравственные, душевные страдания №, а также № за причиненные ответчиком, повреждение здоровья и физические страдания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева