Ярмухаметов Роберт Ряхибянвич

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77OS0№-62

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5231/2023)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A65-24100/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкро...

...том), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ФИО8 взысканы убытки в размере 47 795 000 руб., определение вступило в законную силу.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»).

Финансовый управляющий обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 795 000 руб., сслаясь на наступление страхового случая, однако страховая компания на обращение о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не осуществила.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО8 заключен договор страхования ответственности №/TPL16/000094 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором определен размер страховой суммы - 10 000 000 руб. Неотъемлемой частью указанного договора являются правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A65-24100/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 47 795 000 руб. Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО8 своевременно не предъявил иск об оспаривании сделки между ФИО2 и Хайретдиновым P.P. от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, в связи с чем в удовлетворении требований о признании этих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано по единственному основанию – в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы и является убытком. Противоправное бездействие ФИО8 привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у должника и кредиторов убытками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил по умыслу выгодоприобретателя, то есть должника ФИО2, который содействовал наступлению страхового случая путем заключения неправомерных сделок, при этом сумма, эквивалентная стоимости предметов оспариваемых сделок, взыскана с арбитражного управляющего ФИО8

Лефортовский районный суд <адрес> указал, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и отметил, что фактически путем истребования страхового возмещения финансовый управляющий ФИО2 пытается переложить на страховщика убыток, который возник в результате неправомерных действий самого ФИО2, заклювшего неправомерные сделки по отчуждению имущества, при этом введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, равно как и факт совершения неправомерной сделки, повлекшей причинение убытка, до введения в отношений ФИО2 процедуры банкротства. Удовлетворение иска привело бы к извлечению выгоды истцом за счет страховщика из недобросовестного поведения самого истца по осуществлению неправомерной сделки, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не обладает признаками случайности и вероятности в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а наступил по умыслу выгодоприобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 является выгодоприобретателем, причинение убытка совместно ФИО2 и ФИО8 и истребуемые в данном деле денежные направлены на получение страхового возмещения по убыткам, возникшим из противоправного поведения как ФИО2, так и ФИО8

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у кредиторов убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает их право как выгодоприобретателей на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует пострадавшим от таких действий лицам в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Приведенная позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», из которого следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего как разновидность страхования, осуществляемого в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (статья 931 ГК Российской Федерации), имеет целью гарантированную за счет средств страхового фонда имущественную защиту в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя (пункты 5 и 7 статьи 24.1). Следовательно, отказ в этом нарушал бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Страховщик его ответственности не вправе отказать в страховой выплате со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться к арбитражному управляющему с регрессным требованием.

Приведенные положения судами при рассмотрении настоящего спора не учтены.

Ссылка судебных инстанций на то, что путем истребования страхового возмещения финансовый управляющий ФИО2 перекладывает на страховщика убыток, который возник в результате неправомерных действий самого ФИО2, противоречит определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансового управляющего ФИО8 убытков в размере 47 795 000 руб., из которого следует, что единственным основанием к отказу в признании недействительными заключенных ФИО2 сделок явился пропуск финансовым управляющим срока давности, то есть, ненадлежащее исполнение ФИО8 обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что ФИО2 является не единственным выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, так как договором страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО8 (полис №/TPL16/000094) в качестве выгодоприобретателей указаны лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве (л.д. 98).

В пункте 4.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ООО Страховая компания Арсеналъ» ДД.ММ.ГГГГ, также закреплено, что договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели), даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (л.д.93, оборот).

Таким образом, выгодоприобретателями по заключенному ФИО8 договору страхования помимо ФИО2 являются кредиторы ФИО2, которым не может быть отказано в гарантированной за счет средств страхового фонда имущественной защите в условиях ведущихся процедур банкротства по мотивам неправомерных действий должника.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ФИО8 убытки в размере 47 795 000 руб. взысканы в пользу ФИО2, не свидетельствует о возможности извлечения ФИО2 выгоды в случае удовлетворения иска к страховщику, так как в рамках дела о банкротстве взысканные денежные средства подлежат зачислению в конкурсную массу должника и распределяются между кредиторами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи