Ярополов Денис Анатольевич

№ 5-279/2022 (УИД42RS0016-01-2022-000282-70)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 марта 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Ярополова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес> проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ярополов Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: 19.01.2022 г. в 11.25 час. находился в здании автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, не соблюдая «масочный» режим, установленный в связи с введением режима «Повышенная готовность», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маска).

В судебное заседание Ярополов Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства не заявлены, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину Ярополова Д.А. в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотре...

...нных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; ….

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правилповедения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуацииза исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): 2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); ….

Из системного анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ за нарушение правилповедения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Вина Ярополова Д.А. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он пояснил, что не надел маску, так как забыл; рапортом сотрудника ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России об обстоятельствах административного правонарушения; письменными объяснениями Ярополова Д.А. и письменными объяснениями очевидцев.

При этом, из материалов дела следует, что Ярополов Д.А. не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Ярополова Д.А. в содеянном.

Суд квалифицирует действия Ярополова Д.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями гл. 4 КоАП РФ и иметь ввиду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания Ярополову Д.А. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить Ярополову Д.А. наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ярополова Дениса Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2022 г.

Судья Л.В. Рябцева

Дело № 2а-422/2021

29RS0001-01-2021-000720-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Демидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЯДА о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор <адрес> Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЯДА о прекращении действия права на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения №, выданного 31 августа 2017 года ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, в связи с наличием медицинского противопоказания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обосновывая требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ЯДА, имеющий право на управление транспортными средствами, и получивший водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района от 17 февраля 2021 года № 5-129/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 4000 рублей, на ЯДА возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу пройти в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» диагностику на предмет наличия или отсутствия заболевания «наркотическая зависимость», при наличии этого заболевания пройти курс лечения в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача. Деятельность ЯДА по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников до...

...рожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. Согласно сведениям ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ЯДА 05 марта 2021 года обратился на прием к врачу психиатру-наркологу ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», прошел диагностику на предмет заболевания «наркотическая зависимость» и ему назначен курс амбулаторного лечения наркотической зависимости. ЯДА с 05 февраля 2021 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача. Под наблюдением специалистов будет находиться минимум до 05 апреля 2022 года. Стойкая ремиссия на текущий момент не достигнута.

В судебном заседании представитель административного истца - прокурор Демидова А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Административный ответчик ЯДА на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Вельскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия, заявленные прокурором требования поддерживают.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает административное дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абз. 9 ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 7 раздела 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством является психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Так, для водителей автомобилей с категорией "A", "B", "C", "D", "E" дополнительными противопоказаниями являются пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и токсикомания. При этом переосвидетельствование должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением также установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C", "D", "E" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

Из анализа указанных норм следует, что гражданин, страдающий наркоманией, может быть допущен к управлению транспортными средствами категорий «А», «В», «С» при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдался больной, а, следовательно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

Статьей 24 Закона № 196-ФЗ гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ЯДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району 31 августа 2017 года выдано водительское удостоверение № категории «В, В1(AS), М», действительное до 31 августа 2027 года.

Выдача ЯДА водительского удостоверения осуществлялась в установленном порядке после сдачи соответствующих экзаменов, с представлением последним необходимых документов, в том числе медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2021 года ЯДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На ЯДА возложена обязанность пройти в течение десяти дней с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, и при наличии медицинских показаний – пройти лечение от наркомании, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Вельская ЦРБ» по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д.28-а.

Из сообщений ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 16 апреля, 04 мая 2021 года следует, что ЯДА 05 марта 2021 года обратился на прием к врачу-психиатру-наркологу ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», прошел диагностику на предмет наличия заболевания – наркотическая зависимость, ему назначен курс амбулаторного лечения наркотической зависимости, который проходит в настоящее время. ЯДА взят на диспансерное наблюдение врачом психиатром-наркологом в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача. Под наблюдением специалиста врача психиатра-нарколога ЯДА будет находиться минимум до 05 апреля 2022 года. Стойкая ремиссия на текущий момент не достигнута.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у ЯДА не усматривается, доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, у ответчика в настоящее время имеются медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах деятельность ЯДА как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других участников дорожного движения и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 ст. 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском осуществлено в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 39 КАС РФ и с целью обеспечения требований безопасности неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Вельского района к ЯДА о прекращении действия права на управление транспортными средствами являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28 Закона № 196-ФЗ возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЯДА - удовлетворить.

Прекратить действие права ЯДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами (выданное ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району водительское удостоверение № категории «В, В1(AS), М» от 31 августа 2017 года).

Взыскать с ЯДА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

№ 4/18-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 9 марта 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Леоновой К.В.,

защитника, адвоката Олупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в отношении Ярополова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по <данные изъяты> УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, о продлении испытательного срока,

установил:

врио начальника Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному Ярополову Д.А. на один месяц в связи с нарушением дополнительной обязанности, возложенной судом.

Вельский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному ходатайству начальник филиала С просила рассмотреть дело без участия представителя филиала, изложенные в представлении требования поддерживает в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ярополов Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом. Согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник, адвокат Олупкин И.В. в судебном заседании указал о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, так как допущенное нарушение возложенной судом дополнительной обязанности является несущественным.

Заслушав мнение защитника, а также прокурора, считавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, в порядке, определяемом указанным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу и при нуждаемости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

С ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Д.А. состоит на учёте в Вельском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. При постановке на учёт ему разъяснены порядок отбывания условного осуждения, его права и обязанности, ответственность за неисполнение обязанностей возложенных на него по приговору суда, предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений, повторных преступлений, о чем отобрана подписка и назначены дни явки на регистрацию – каждый первый и третий четверг месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Д.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из объяснений осужденного, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился в связи с тем, что перепутал дни. С допущенным нарушением согласен. Уважительной причины неявки на регистрацию не имеется.

В связи с отсутствием уважительной причины неявки на регистрацию в этот же день Ярополову Д.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Учитывая, что осужденный уклонился от выполнения возложенной на него судом обязанности, суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока, установленного приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 74 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление врио начальника Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Ярополову Д. А. продлить установленный приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Климова

№ 4/18-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 20 июня 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в отношении Ярополова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по <данные изъяты> УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, о продлении испытательного срока,

установил:

начальник Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному Ярополову Д.А. на один месяц в связи с нарушением дополнительной обязанности, возложенной судом.

Вельский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному ходатайству начальник филиала С просила рассмотреть дело без участия представителя филиала, изложенные в представлении требования поддерживает в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ярополов Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согл...

...асно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник, адвокат Кирса О.В. в судебном заседании указал о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, так как допущенное нарушение возложенной судом дополнительной обязанности не является умышленным.

Заслушав мнение защитника, а также прокурора, считавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу и при нуждаемости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

С ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Д.А. состоит на учёте в Вельском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. При постановке на учёт ему разъяснены порядок отбывания условного осуждения, его права и обязанности, ответственность за неисполнение обязанностей возложенных на него по приговору суда, предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений, повторных преступлений, о чем отобрана подписка и назначены дни явки на регистрацию – каждый первый и третий четверг месяца.

В связи с допущением нарушения установленной судом дополнительной обязанности, а именно неявкой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установленный ему приговором суда испытательный срок продлен на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Д.А. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из объяснений осужденного, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился в связи с тем, что забыл. С допущенным нарушением согласен. Уважительной причины неявки на регистрацию не имеется.

В связи с отсутствием уважительной причины неявки на регистрацию в этот же день Ярополову Д.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Учитывая, что осужденный уклонился от выполнения возложенной на него судом обязанности, суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока, установленного приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 74 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Ярополову Д. А. продлить установленный приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Климова

№ 1-49/2022

29RS0001-01-2022-000151-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора В. <адрес> Соколова А.А.,

подсудимого Ярополов Д.,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярополов Д., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ярополов Д. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ярополов Д. находясь по месту жительства по адресу: <адрес> с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, желая в последующем использовать его для личного потребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, незаконно, при помощи информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>, а также интернет-сайта «<данные изъяты>», и основанного на его платформе интернет-магазина «<данные изъяты>», бесконтактным путем, с использованием мобильного телефона произвел заказ у неустановленного лица наркотического средства и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел его оплату со своего банковского счета ПАО «<данные изъяты>» в размере 1400 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем переписки в сети <данные изъяты>, получив от не установленного лица сообщение с фотографией места закладки и координатами местонахождения тайника с наркотическим средством, на собственном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехал в место с географическими координатами <данные изъяты>, расположенное <адрес>, где обнаружил сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество, содержащее метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенное в Перечень наркотических ...

...средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и оборот которых в РФ запрещен, которое незаконно приобрел, массой не менее 0,42 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего вышеуказанное наркотическое средство с момента незаконного приобретения, действуя умышленно, с той же целью, незаконно хранил при себе вплоть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОНК ОМВД России по В. <адрес> и доставлен в административное здание ОМВД России по В. <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> где при проведении личного досмотра, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Ярополов Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследовались показания Ярополов Д., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, через интернет-площадку «<данные изъяты>», заказал в интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотическое средство «синтетический гашиш» 0,5 грамма, стоимостью 1400 рублей. Оплату произвел с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» по указанному интернет-магазином банковскому счету. После оплаты, ему на мобильный телефон пришли фотографии с указанием места «закладки» и её координаты. В навигаторе своего мобильного телефона он ввел данные координаты и поехал по ним на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> по координатам он приехал к месту, которое располагается вблизи <адрес> где под деревом обнаружил закладку с наркотиком в виде свертка. Наркотик был перемотан изолентой синего цвета. Указанный сверток убрал в боковой карман куртки, сел в автомобиль и направился в сторону <адрес>. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> вышел из машины и зашёл в магазин. На выходе из магазина его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в здание ОМВД России по В. <адрес>, где у него указанный наркотик был изъят (л.д. 117-119, 157-161).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Д. полностью подтвердил ранее данные им показания. Указал <адрес>, а также на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нашел «закладку» с наркотическим средством, который убрал в нагрудный карман куртки (л.д. 137-147).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с географическими координатами: <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Участок местности размерами <данные изъяты>. На момент осмотра участок местности покрыт неоднородным снежным настом. В центральной части участка местности произрастает дерево породы сосна, среднего размера, у основания которой Ярополов Д. обнаружил сверток с наркотическим средством. При измерении расстояния установлено, что участок местности расположен <адрес> (л.д. 148-153).

При личном досмотре Ярополов Д. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России по В. <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> последний добровольно выдал из кармана куртки сверток из полимерного материала синего цвета с содержимым внутри. Также в ходе личного досмотра у Ярополов Д. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 14-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса вещества составила 0,37 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 г вещества (л.д. 49-51).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Ярополов Д. по адресу: <адрес> изъята пластиковая бутылка объемом 0,9 л. с этикеткой красного цвета с дыркой в нижней части (л.д. 122-126, 128).

Данное наркотическое средство, пластиковая бутылка, прозрачный полимерный фрагмент пленки и фрагмент изоленты синего цвета, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (л.д. 59-66, 67).

Постановлением врио начальника ОМВД России по В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Ярополов Д. предоставлены следователю, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-40, 41).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» изъятый в ходе личного досмотра Ярополов Д. При просмотре приложения «<данные изъяты>», предоставляемое системой «<данные изъяты>», на экране мобильного телефона отобразился спутниковый снимок с указанной точкой <адрес> Координаты: <данные изъяты>. Указанные координаты, также сохранены в памяти приложения «<данные изъяты>» от системы «<данные изъяты>», как ранее вводимые. Дата и время введения указанных координат в памяти устройства не отображается. Также во вкладке «<данные изъяты>», обнаружены смс-сообщения с короткого номера «<данные изъяты>». При анализе смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сообщение с текстом: «<данные изъяты> Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (л.д. 69-77, 78).

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной полностью. Виновность Ярополов Д. подтверждается исследованными в судебном заседании заключением эксперта, признательными показаниями самого подсудимого, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела в совокупности.

На всех этапах уголовного судопроизводства Ярополов Д. подробно и последовательно излагал обстоятельства совершённого им преступления, в деталях описал свои действия по незаконному приобретению и хранению для личного потребления без цели сбыта наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных на основании представленных стороной обвинения доказательств фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Характер и последовательность действий Ярополов Д. объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд считает, что у сотрудников ОНК ОМВД России по В. <адрес> имелись все предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскной деятельности, направленной на изобличение Ярополов Д. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающем.

Подсудимый и его защитник законность действий сотрудников полиции не оспаривают.

Вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота – 0,42 грамма, составляет крупный размер.

Масса наркотического средства и его вид определены в ходе проведения экспертного исследования, которое суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключение полное и научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает. Результаты данного исследования ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Ярополов Д. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

За совершённое преступление Ярополов Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ярополов Д. характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

По предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризовался посредственно, <данные изъяты> (л.д. 108).

Согласно показаний специалиста Рогозина В.В., Ярополов Д. в полной мере может оценивать свои действия и адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. <данные изъяты> (л.д. 102-104).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Д. страдает <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 228-231).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Ярополов Д. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярополов Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления и в даче признательных показаний; состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве явки с повинной опроса, данного Ярополов Д. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причиной для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили ставшие известными органам полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Совершённое Ярополов Д. преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Ярополов Д. не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Ярополов Д. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Ярополов Д. молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Зыкову А.Н. за защиту Ярополов Д. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7650 рублей (л.д. 173) и в суде в сумме 7650 рублей, а всего в сумме 15300 рублей подлежат взысканию с подсудимого Ярополов Д. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ярополов Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Ярополов Д. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на приём к врачу психиатру-наркологу и при нуждаемости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения Ярополов Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Ярополов Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 15300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Глинская