Ярош Андрей Леонидович

Дело № 2-3065/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Пахома К.В., представителя ответчика по доверенности Щукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ярош А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

07 мая 2016г в (адрес обезличен) водитель Ярош А.Л., управляя автомобилем марки «SKODA YETI» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), не выдержав безопасную дистанцию до двигавшемуся автомобилю марки «MERCEDES Benz» с регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему ООО «Новый стиль» под управлением Гепалова В.В., вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 07 мая 2016г. Ярош А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Ярош А.Л. при использовании автомобиля SKODA YETI на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автомобиль «MERCEDES Benz» по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08 июля 2016г. ПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES Benz», произведенного по ее направлению на станции технического обслуживания автомобил...

...ей ООО «Дженсер-Сервис 180» в сумме 622 641 руб.

Направленная в адрес Ярош А.Л. претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных страховой компанией, оставлена им без удовлетворения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ярош А.Л. в порядке суброгации 222 641 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,41 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ярош А.Л., извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Щукина В.В., который иск не признал, представил отчет ООО «Экспертцентр»", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES Benz» с учетом износа составляет 248800 руб., что покрывается страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Ярош А.Л.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом требований статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и в порядке суброгации.

Таким образом, требование страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства, является обоснованным.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеупомянутых транспортных средств, его обстоятельства и виновность Ярош А.Л., а также повреждение транспортного средства «MERCEDES Benz» с регистрационным знаком Р001ОР 31 принадлежащего ООО «Новый стиль» стороной ответчиком по делу не оспариваются и подтверждены справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 07 мая 2016 года.

Автомобиль «MERCEDES Benz», принадлежащий ООО «Новый стиль» по договору добровольного страхования застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом «РЕСОавто» от 20.10.2015г., из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению.

В связи с указанным выше страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании счета от 29.06.2016г., платежным поручением (номер обезличен) от 08 июля 2016г. перечислило ООО «Дженсер Сервис 180» в размере 622 641 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, определение размера ущерба, на основании предоставленного стороной ответчика заключения эксперта ООО «Экспертцентр» противоречит приведенным положениям закона, правил страхования и договора.

В направлении на осмотр транспортного средства № АТ6931129, выданном СПАО «РЕСО-Гарантия», указано на осуществление ремонта ООО «Дженсер Сервис 180» строго по заводской комплектации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных норм права о полном возмещении убытков, непредставления ответчиком убедительных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом по счету ООО «Дженсер Сервис 180» с учетом износа, и учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства истцом документально подтверждена, у суда отсутствуют основания отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства.

Представленное стороной ответчиком заключение не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля «MERCEDES Benz».

Расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации ООО «Дженсер Сервис 180», которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающими требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Данных, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Ущерб определен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями на основании заказ накладной от 29.06.2016г. ООО «Дженсер Сервис 180», счета от того же числа и составляет 622 641 руб.

Поскольку гражданская ответственность Ярош А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании причинителя вреда, т.е. свыше 400 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возмещению 222 641 руб. (622 641 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о необходимости при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывать амортизационный износ несостоятельны, поскольку противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. Спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ) и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 5 426,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ярош А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ярош А.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 222 641 (двести двадцать две тысячи шестьсот сорок один) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ярошу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Яроша А.Л.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Щукина В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

7 мая 2016 г. водитель Ярош А.Л., управляя автомобилем Skoda Yeti, рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства- автомобиля Mercedes-Benz GL 500, 2012 года выпуска, рег. знак №, совершив с ним столкновение.

Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) водители оформили с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В справке о ДТП указано о повреждениях у автомобиля Mercedes-Benz GL 500 задней двери, заднего бампера, глушителей, задней противотуманной фары, датчиков парковки.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL 500 был застрахован собственником по договору добровольного страхования транспортного средства в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО- Гарантия» (далее- ...

...СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик).

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на сертифицированную станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» (далее- ООО «Дженсер Сервис 180», СТОА).

Автомобиль отремонтирован. На основании выставленного СТОА счета за ремонт Страховщик перечислил на счет ООО «Дженсер Сервис 180» 622 641 руб.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Яроша А.Л. выплаченного страхового возмещения в размере 222 641 руб. в порядке суброгации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа не превышает лимит его ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из необходимости определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу, в пользу Страховщика, выплатившего страховое возмещение, по счету ООО «Дженсер Сервис 180», которым оказаны услуги по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права.

Приводимый ответчиком в апелляционной жалобе довод о необходимости учитывать износ заменяемых деталей транспортного средства, является неубедительным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, т.к. статьей 15 ГК РФ, по мнению автора жалобы, предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере (с учетом износа), основана на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отношения между Страховщиком и страхователем, Страховщиком и ответчиком, данным федеральным законом не регулируются.

Пункт 22 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., на который также ссылается автор жалобы, исключен в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ссылка автора апелляционной жалобы на включение в заказ-накладную ООО «Дженсер Сервис 180» № от 29 июня 2016 г. деталей, которые не отражены в акте осмотра застрахованного автомобиля, произведенного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» (эмблема, крепление глушителя, выхлопная труба, обозначение модели, обшивка задней двери, заклепки, гайки и саморезы), судебной коллегией отклоняется.

Согласно акту осмотра транспортного средства № АТ6931129/1 ремонт должен производиться строго согласно заводской комплектации транспортного средства. Приложением к заказ-наряду представителями СТОА и истца оформлен акт о скрытых повреждениях №, в котором кроме перечисления таких повреждений также имеется отметка о ремонте именно согласно штатной комплектации. Доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи замены перечисленных выше деталей со страховым случаем, ответчик не представил, как и не предоставил доказательств необоснованности включения в ремонт-калькуляцию работ по окраске по коду операции 98-1361 01 «Доп. к подготовительной работе использовать другой цвет» на сумму 400 руб. Довод о том, что автомобиль окрашен в один цвет, является неубедительным для исключения этой операции из принятой на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей Mercedes-Benz технологии окраски.

Является безосновательной ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком заключения ООО «Экспертцентр» № от 26 августа 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 500, рег. знак Р 001 ОР/ 31. В решении указаны доводы по которым суд отверг представленное ответчиком заключение- его несоответствие нормам материального права и договору страхования.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие в заключении ООО «Экспертцентр» № от 26 августа 2016 г. материалов, иллюстрирующих заключение в части принятой экспертом стоимости запасных частей, которая в несколько раз оказалась ниже стоимости чем у сертифицированной станции технического обслуживания.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 г. по делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Ярошу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи