Ярош Дмитрий Валерьевич

г. Братск 14 января 2015 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Заорской Е.В.,

защитника - адвоката Смирновой А.К.,

представившей удостоверение № ***, ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2015 в отношении

Ярош Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, ограниченно годного к военной службе по ст.23 «в» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярош Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос в органы внутренних дел о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ***, Ярош Д.В., имея умысел на сообщение в органы внутренних дел сведений, заведомо не соответствующих действительности, о совершении в отношении него тяжкого преступления, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления - разбойного нападения.

Так, в *** ДД.ММ.ГГГГ, Ярош Д.В., во исполнение своих преступных намерений, подошел к сотрудникам полиции, служебный автомобиль которых, находился в районе пересечения улиц Мира и Кирова, у домов, расположенных по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения страховой выплаты, за ранее им приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в кредит, смартфон марки *** стоимость которого, согласно договору *** составила *** рублей, и согласно страховому полису региональной страховой компании *** от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон был застрахован на вышеуказанную сумму, где одним из страховых случаев являлось противоправные действия третьих лиц: кража, грабеж, разбой, сообщил компетентным должностным лицам-старшему полицейскому филиала ФГКУ УВО ГУМВД России по <адрес> П. и водителю полицейскому филиала ФГКУ УВЛ ГУМВД России по <адрес> Т. о совершенном в отношении него преступлении-разб...

...ойном нападении, которыми впоследствии, в *** ДД.ММ.ГГГГ было передано сообщение о совершенном преступлении в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Ярош Д.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ***, якобы неустановленные лица, в помещении подъезда <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- пистолета, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно, смартфон марки *** стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей, с находящимся на балансе сим-карты денежными средствами в сумме ***, всего на общую сумму ***, что заведомо не соответствовало действительности, тем самым, заведомо ложно сообщив о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которого в действительности не было, при полном осознании данного факта.

После чего, Ярош Д.В., в период *** ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете *** здания Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> не оставляя своих преступных намерений, направленных на заявление ложного доноса о совершении в отношении него преступления, должным образом, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно подал письменное заявление следователю СО СУ УМВД России по <адрес> капитану юстиции К., зарегистрированное в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и преступлений за *** о, якобы, совершенном в отношении него, преступлении- разбойном нападении, что заведомо не соответствовало действительности, тем самым, заведомо ложно сообщив о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которого в действительности не было, при полном осознании данного факта. Данный факт Ярош Д.В. подтвердил письменными пояснениями, данными им в ходе опроса соответствующему компетентному должностному лицу следователю СО СУ УМВД России по <адрес> К., указав выдуманные им обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше, не соответствующие действительности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период ***, Ярош Д.В., находясь в служебном кабинете *** здания Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> осознавая, что не может ответить на вопросы сотрудников полиции, по факту якобы совершенного в отношении него разбойного нападения, понимая, что ввел в заблуждение сотрудников полиции, не отказавшись от своих преступных намерений, надлежащим образом, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте будучи дополнительно опрошенным, умышленно сообщил компетентному лицу следователю СО СУ УМВД России по <адрес> К., заведомо ложные сведения, изменив свои пояснения в части обстоятельств якобы совершенного в отношении него преступления и места совершения преступления. Ярош Д.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ***, неустановленные лица, находясь на асфальтированной дорожке, расположенной между домами <адрес>, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно, смартфон марки *** стоимостью ***, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей, с находящимся на балансе сим-карты денежными средствами в сумме ***, всего на общую сумму ***, с целью получения тем самым заведомо ложно вновь сообщив о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которого в действительности не было, при полном осознании данного факта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО СУ УМВД России по <адрес> В. постановление о возбуждении уголовного дела *** о принятии его к производству отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки, по заявлению Ярош Д.В., зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Ярош Д.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., защитник - адвокат Смирнова А.К., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Ярош Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Ярош Д.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ярош Д.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что у Ярош Д.В. выявляются признаки ***. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время Ярош Д.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого Ярош Д.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого Ярош Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ярош Д.В., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ярош Д.В. совершил умышленное преступление,направленное против порядка правосудия, относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, при этом имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно *** на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ярош Д.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Ярош Д.В. в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярош Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Ярош Д.В., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительныхработ, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает возможности исправления Ярош Д.В. без реального отбывания наказания, поэтому считает, что оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Ярош Д.В. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ***

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату Смирновой А.К. в размере *** за оказание юридической помощи Ярош Д.В., отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с Ярош Д.В. за выплату вознаграждения адвокату Устинову М.С. в сумме *** также необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 308-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярош Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком 10 месяцев, с удержанием из заработнойплаты 10 % в доход государства.

Меру пресечения Ярош Д.В. до вступления приговора в законнуюсилу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:***

Процессуальные издержки в размере ***, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой А.К., за оказание юридической помощи Ярош Д.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с Ярош Д.В. за выплату вознаграждения адвокату Устинову М.С. в сумме *** оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в законную силу вступил: 27 января 2015 года.

Судья: Тирская М.Н.

Дело № 5-656/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 19 декабря 2018 года

10 часов 35 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яроша Дмитрия Валерьевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, работающего электромонтером в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидность не установлена,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2018 года, в 18 час. 45 мин., Ярош Д.В. у ..., находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, мог причинить вред себе или окружающим. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции» Ярош Д.В. был направлен в ПНД ФГБУЗ КБ №50 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Ярош Д.В. отказался 18.12.2018, в 19 час. 00 мин., в здании ПНД ФГБУЗ КБ №50 по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 72, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении Ярошу Д.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ...

...51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не поступило.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу Ярошу Д.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Ярош Д.В. вину в правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить ему штраф.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12 г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- п.13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- п. 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме признания Ярошем Д.В. своей вины, правонарушение доказано материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 18.12.2018; рапортом полицейского от 18.12.2018; актом медицинского освидетельствования от 18.12.2018; протоколом направления лица для прохождения медицинского освидетельствования от 18.12.2018; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 18.12.2018; справкой на физическое лицо; протоколом задержания от 18.12.2018.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Яроша Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия Яроша Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающими ответственность Яроша Д.В. обстоятельствами по делу являются полное признание вины и раскаяние лица в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера совершенного правонарушения, назначить Ярошу Д.В. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не применяя административный арест.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Яроша Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО Саров) ИНН 5254013764 КПП 525401001 Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКТМО 22704000 Код дохода 188 116 900 400 460 00 140 Идентификатор № Назначение платежа: штраф.

Предупредить Яроша Д.В. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Ярошу Д.В., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Ярошу Д.В. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев