Ярош Олег Павлович

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО7 ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу 3-го лица Администрации Мытищинского муниципального района на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс с погребом,

заслушав доклад судьи ФИО7

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу <данные изъяты> о признании за ним права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с погребом, расположенный в ПГК <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> уч. 11-а.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ПГК <данные изъяты>, им полностью выплачены паевые и членские взносы; в его пользовании находится гаражный бокс <данные изъяты> с погребом. Однако, в государственной регистрации права собственности на данный объект было отказано, со ссылкой на то, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой.

При строительстве гаража им соблюдены строительные нормы и правила, решением межведомственной комиссии Мытищинского муниципального района в 2006 г. капитально-механические гаражи на территории гаражного кооператива постановлено оформить в эксплуатац...

...ию.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПГК <данные изъяты> в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района, Управления Росреестра по МО в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрации Мытищинского муниципального района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно данным, представленным ПГК <данные изъяты>, истец ФИО6 является членом кооператива, как собственник владеет гаражным боксом с подвалом в ПГК <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> уч. 11-а., паевой взнос им выплачен полностью, расположен гаражный бокс на территории ПГК-67.

Истцом суду представлено экспертное заключение на соответствие нормам СНиП объекта недвижимости - гаражного бокса <данные изъяты> с погребом, расположенного по указанному адресу. Согласно экспертному заключению строение в целом не имеет дефектов и повреждений оценивается как исправное, угрозы жизни и здоровью граждан не несёт.

Судом также установлено, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ПГК <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 6658 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, проез<данные изъяты> аренду сроком на 49 лет для размещения металлических гаражей. На основании указанного Постановления, <данные изъяты> между <данные изъяты> и ПГК <данные изъяты> был заключен договор аренды земли за <данные изъяты>.

Решением межведомственной комиссии при <данные изъяты> от <данные изъяты>, ПГК-67 было решено оформить в установленном порядке в эксплуатацию капитально-металлические гаражи, расположенные на земельном участке площадью 6658 кв.м., предоставленном в аренду на 49 лет для размещения металлических гаражей по адресу: <данные изъяты>, проез<данные изъяты>.

Впоследствии земельному участку, расположенному по указанному адресу, на основании акта присвоения адреса объекту недвижимости от <данные изъяты>, был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, уч. 11А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылка на то, что спорный объект не расположен на территории ПГК <данные изъяты> голословны.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района МО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: