Ярощук Александр Валерьевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 11 марта 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Прошутинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимого Ярощука А.В.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/20 в отношении

Ярощука Александра Валерьевича, <данные изъяты> ранее не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярощук А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Ярощук А.В., состоящий на основании трудового договора № 1026-01/201 от 2 января 2018 года и приказа о приеме на работу № 952/9 от 2 января 2018 года в должности механика по ремонту лесовозной техники участка по ремонту автотранспортной техники обособленного подразделения ООО расположенного в г.Усть-Кут п.Толстый Мыс Иркутской области, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, обязанным согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.12, 2.13, 2.17, 3.2, 3.12 должностной инструкции механика по ремонту лесовозной техники, с которой он ознакомлен 2 января 2018 года, обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу приборов и оборудования, повышение их сменности, поддерживать в работоспособном состоянии и требуемом уровне точности; организовывать разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствие с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждать эти планы и контролировать их исполнение, обеспечивать техническую подготовку производства; организовывать работу по учету наличия, движения оборудования и техники, составлению и оформлению технической и отчетной документации; оформлять заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации приборов, оборудования, техники, принимать участие в подготовке предложений по учету и планированию рабочих мест, реконструкции оборудования, техническому перевооружению ремонтной базы предприятия, внедрению комплексной механизации и автоматизации технических процессов; определять устаревшее оборудование, механизмы, агрегаты, требующие капитального ремонта, устанавливать очередность производства ремонтных работ, вести ...

Показать ещё

...учет наличия и движения техники и товароматериальных ценностей, осуществлять составление и оформление технической и отчетной документации; обеспечивать оформление заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации техники, осуществлять контроль за приемом отремонтированной техники; обеспечивать безопасные условия труда для подчиненных работников; отдавать распоряжения по всем вопросам, касающихся его компетенции; распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами с соблюдением требований, определенных законодательством и нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами; обязанным в соответствие с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 января 2018 года бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества,

в мае 2018 года, находясь в г. Усть-Куте Иркутской области, достоверно зная о том, что ООО направило в ООО «Бизнес Партнер Восток» заявку о приобретении осей для их установки на транспортные средства, имея полномочия на основании доверенностей № 250 от 24 января 2018 года и № 464 от 1 июля 2018 года на получение запасных частей в ООО «Бизнес Партнер Восток», используя служебное положение в корыстных целях, решил незаконно завладеть имуществом, принадлежащим ООО

Реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества, Ярощук А.В. приискал лицо, желающее купить ось BPW ECO Plus с АБС 25.50.744.695 за 80000 рублей, договорился с ним о продаже указанной оси, не ставя в известность о своих преступных намерениях.

В период с 01 мая по 4 июня 2018 года, в дневное время Ярощук А.В., продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО путем обмана убедил руководство ООО в необходимости приобретения оси BPW ECO Plus с АБС 25.50.744.695, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, не ставя в известность о своих намерениях менеджера магазина Я1, на основании доверенности получил от имени ООО в магазине ООО «Бизнес Партнер Восток», расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Заречная, д. 45б, ось BPW ECO Plus с АБС 25.50.744.695 стоимостью 228517 рублей, принадлежащую ООО которую в нарушение учета движения товароматериальных ценностей собственнику не передал.

Безвозмездно завладев похищенным имуществом, Ярощук А.В. продал его неустановленному следствию лицу, получив за это денежное вознаграждение в размере 80000 рублей.

В период с 01 мая по 23 июня 2018 года, Ярощук А.В., находясь на территории ООО расположенной в г.Усть-Кут п.Толстый Мыс Иркутской области, с целью сокрытия преступления, предоставил в бухгалтерию ООО счет- фактуру № 645 от 4 июня 2018 года о приобретении оси BPW ECO Plus с АБС 25.50.744.695, которую Ярощук А.В. списал со своего подотчета, составив накладную № 9419 от 23 июня 2018 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, расписавшись от имени водителя Б3 в получении данной оси для установки на транспортное средство. Продолжая скрывать совершенное преступление, используя свое служебное положение, Ярощук А.В., составил акт № ИТ00004232 от 23 июня 2018 года на списание материалов на нужды производства, тем самым удостоверил установку оси BPW ECO Plus с АБС 25.50.744.695 на транспортное средство.

В результате умышленных действий Ярощука А.В. ООО был причинен материальный ущерб в размере 228517 рублей.

Подсудимый Ярощук А.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно явки с повинной Ярощука А.В. от 27 мая 2019 года, работая в ООО используя свое служебное положение, он получил ось в магазине ООО «Бизнес Партнер восток», предназначенную для нужд предприятия, которую впоследствии продал неизвестному лицу, деньги потратил на личные нужды (л.д. 71).

Из содержания показаний подозреваемого Ярощука А.В. от 27 мая 2019 года, следует, что с января 2018 года он работал в ООО в должности механика по ремонту лесовозной техники, с ним был заключен трудовой договор, он являлся материально-ответственным лицом, в его обязанности входило проведение ремонтных работ лесовозной техники, заказ товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ), их получение со склада и списание, его непосредственным руководителем являлся главный механик Б1. В январе- феврале 2018 года в программе 1-С он оформил заявку в отдел товарно-материальных ценностей (далее ОМТС) на приобретение нескольких осей. В 20-х числах мая 2018 года в одной из групп мессенджера «Вайбер» он увидел объявление о приобретении оси и позвонил по объявлению. Мужчина, представившийся Александром, пояснил, что желает купить новую ось BPW с АБС за 80000 рублей и готов самостоятельно ее перевезти. Зная, что в магазине, где работает его брат Я1, имеется в продаже требуемая ось, он решил ввести руководство ООО в заблуждение, купить от имени ООО ось и продать ее Александру. Он понимал, что ось автоматически будет находиться у него в подотчете, однако, он знал, что его действия никто контролировать не будет, рассчитывал ее списать. На следующий после разговора с Александром день на планерке в присутствии заместителя генерального директора Молчанова, непосредственного руководителя Б1, он убедил их в том, что для проведения ремонта лесовозной техники ему нужна ось BPW с АБС, заранее зная, что ось он на территорию организации не привезет, а продаст. Учитывая, что месяц ремонта подходит к концу, он в течение 1-2 дней согласовал покупку данной оси. Затем ее приобретением занимался отдел снабжения, в его обязанности входило получение оси в магазине ООО «Бизнес Партнер Восток». Через 1-2 дня ему позвонил из отдела снабжения Клеин Дмитрий и сказал, что ось можно получить. После этого он созвонился с Александром, с которым договорился о встрече возле магазина ООО «Бизнес Партнер Восток» по ул. Заречная. Александр сообщил ему, что за осью приедет водитель на автомобиле «Камаз», заберет ось и передаст ему деньги в сумме 80000 рублей. Он позвонил брату Я1, которого не ставил в известность о своих намерениях, сказал, что в связи со срочностью заберет ось в воскресенье. 27 мая 2018 года в обеденное время он подъехал к указанному магазину, вместе с водителем «Камаза» проехал на территорию склада, где тот загрузил ось в автомобиль. Выехав за территорию магазина, водитель передал ему 80000 рублей за данную ось. В последующем он забрал из магазина счет-фактуру на приобретение оси, счет на оплату, которые сдал кладовщику. Ось была поставлена ему в подотчет. Вернувшись 23 июня 2018 года из отпуска, он оформил накладную на внутреннее перемещение товаров, в которой он от имени Б3 расписался в получении оси. Накладную он приобщил к акту списания и вместе с другими документами передал должностным лицам предприятия. Он понимал, что совершает преступление, но рассчитывал, что об этом никто не узнает. В содеянном раскаивается (л.д. 75-77).

В ходе очных ставок со свидетелями Я1, Б3 подозреваемый Ярощук А.В. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения оси и оформления накладной на внутреннее перемещение товаров (л.д. 133-134, 170-171).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ярощук А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им ранее, пояснив, что полностью возместил ущерб (л.д. 178-179).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их без каких-либо оговорок.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше деяния.

Признавая показания Ярощука А.В. во время предварительного расследования в качестве допустимых доказательств по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Л1 в судебном заседании пояснил, что Ярощук работал в ООО в должности механика по ремонту лесовозной техники с 2018 года. В его обязанности входил контроль за ремонтом лесовозной техники, техническим состоянием автотранспортного парка, подпись табелей, контроль за работой слесарей. С подсудимым были заключены трудовой договор, договор о материальной ответственности. Все движение ТМЦ проходило через него. Ярощук оформлял заявки, производил списание после установки запчастей. В подчинении у Ярощука находились слесари, водители, которые производили мелкий ремонт. В апреле 2019 года началась проверка, в процессе которой было установлено списание оси BPW ECO Plus, в накладной подпись была выполнена не Б3. Были проверены все транспортные средства, однако указанной оси не обнаружили. Ярощук выдвигал различные версии. Заявка Ярощука обсуждалась на планерке, после обоснования было принято решение о покупке оси, ОМТС было дано указание на обработку заявки, которую отправили в ООО «Бизнес Партнер Восток». Ярощук составил документы, предоставил накладную или счет-фактуру о получении оси, после произвел списание, т.е. составил акт перемещения товара. Стоимость оси составляла около 230000 рублей. Ущерб Ярощуком полностью возмещен.

12 июня 2019 года представителем потерпевшего Л2 добровольно выданы приказ о приеме Ярощука на должность механика по ремонту лесовозной техники, трудовой договор № 1026-01, договор о полной материальной ответственности от 2 января 2018 года, должностная инструкция механика по ремонту лесовозной техники, перечень данных об ознакомлении Ярощука с локальными нормативными актами, счет-фактура № 645 от 4 июня 2018 года, акт № ИТ00004232 от 23 июня 2018 года на списание материалов на нужды производства, копия накладной № 9419 от 23 июня 2018 года на внутреннее перемещение товаров, перечень данных об ознакомлении Б3 с локальными нормативными актами, доверенности, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего (л.д. 85-87, 88-111, 112, 113).

Свидетель Я1 подтвердил в судебном заседании, что он, работая в ООО «Бизнес Партнер Восток» менеджером по продажам, находясь на территории, расположенной по ул. Заречная, 45 б, в выходной день передал своему брату Ярощуку, работавшему в ООО, ось. Была оформлена счет-фактура. О хищении оси ему стало известно от сотрудников полиции. Брата может охарактеризовать с положительной стороны.

Аналогичные данные об обстоятельствах получения оси содержатся в показаниях свидетеля Я1, данных в ходе очной ставки с Ярощуком А.В. (л.д. 132-134).

Свидетель Б3, работающий водителем в ООО пояснил в судебном заседании, что Ярощук являлся его непосредственным руководителем, выдавал запчасти. В мае 2018 года он и Б2 производили ремонт прицепа, менял запчасти. Однако замену оси он не производил, осуществлял мелкий ремонт. Ось он не получал и в накладной он не расписывался.

В ходе очной ставки с Ярощуком А.В. свидетель Б3 сообщил аналогичные сведения о том, что он и Б2 ось на прицепе не меняли, у Ярощука ось он не получал, в накладной на перемещение товаров он не расписывался (л.д. 170-171).

Свидетель Б2 подтвердил, что в мае 2018 года он занимался ремонтом техники вместе с Б3, ось на прицепе они не меняли. При проведении ремонта они подчинялись механику, а в остальном начальнику АТУ и начальнику автоколонны.

Свидетель С3 пояснил суду, что в обязанности Ярощука, как механика по ремонту лесовозной техники, входили организация и ведение ремонтных работ лесовозной техники, распределение задач водителям и механикам, составление необходимой документации, определение ТМЦ, требующих замены, приобретение запчастей для ремонта техники. Ярощук являлся материально ответственным лицом, он составлял требования на перемещение и акты списания. На утренней планерке в присутствии руководства Ярощук докладывал какие запчасти нужно купить, он как компетентное лицо определял какую запчасть необходимо приобрести, в связи с чем его заявку отклонить не могли. После этого заявку обработал ОМТС и Ярощук получил запчасть в магазине. В 2019 году была проведена выборочная проверка ТМЦ, установлено, что водитель ремонт оси не производил и новая ось не устанавливалась, хотя была приобретена. Подпись в накладной принадлежала не указанному водителю.

Из показаний свидетеля С3, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно должностной инструкции Ярощук обеспечивал бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу приборов и оборудования, организовывал работу по учету наличия и движения оборудования и техники, составлению и оформлению технической и отчетной документации, оформлял заявки на приобретение материалов и запасных частей, обеспечивал рациональное использование материалов при выполнении ремонтных работ, определял устаревшее оборудование, механизмы и агрегаты, требующие капитального ремонта, устанавливал очередность производства ремонтных работ, вел учет наличия и движения техники и ТМЦ, обеспечивал безопасные условия труда для подчиненных работников. При этом в его подчинении находились водители и слесари, осуществлявшие ремонтные работы, Ярощук организовывал их работу, закрывал табели. В апреле 2019 года проводилась выборочная проверка движения ТМЦ, находившихся в подотчете Ярощука, в ходе которой было установлено, что в июне 2018 года Ярощук получил со склада ООО «Бизнес Партнер Восток» ось BPW ECO Plus с АБС 25.50.744.695, которая была заказана и оплачена ООО в мае 2018 года, однако фактически ось в ООО не поступала. Заявки на приобретение запчастей механики оформляют с программе 1-С, которую видят ОМТС И бухгалтерия, и в случае отсутствия на складе запрашиваемой запчасти, осуществляется ее приобретение. Целесобразность приобретения запчасти не проверяется, поскольку для этого и существует должность механика. Таким образом, на основании внутренней заявки Ярощука было осуществлено приобретение в ООО «Бизнес партнер Восток» оси BPW ECO Plus с АБС 25.50.744.695 стоимостью 228517 рублей. Она поступила в подотчет Ярощука, который принес в бухгалтерию приходные документы, после чего 23 июня 2018 года Ярощук списал ее со своего подотчета, отчитавшись о том, что данная ось была установлена на прицеп автомобиля, закрепленного за водителем Б3, Ярощук составил накладную на внутреннее перемещение товара и расписался в ней от имени Б3. Данную накладную Ярощук приобщил к акту на списание и предоставил должностным лицам. Б3 пояснил, что в накладной подпись выполнена не им, и ось он не получал. Были проверены все автомобили с гидроманипулятором, оборудованные системой «Глонасс», которые могли выезжать на склад для получения оси, установлено, что ни одна из машин на склад ООО «Бизнес Партнер Восток» не выезжала, водители данных машин подтвердили этот факт. Также отделом безопасности были проверены все прицепы, на которые могла быть установлена указанная ось, но ось обнаружена не была. Ярощук в ходе проверки выдвигал различные версии, но кроме него никто ось похитить не мог (л.д. 115-117).

Согласно показаний свидетеля З, работавшего в ООО водителем, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в 2018 года он не ездил с Ярощуком в магазин ООО «Бизнес Партнер Восток», ось там не получал и ее перевозку не осуществлял, что также подтверждается данными системы «Глонасс», установленной на автомобиле, на котором он работает (л.д. 143).

По показаниям свидетеля С2, водителя ООО, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что за ним был закреплен автомобиль МАН с прицепом с государственным регистрационным знаком №, в мае 2018 года он осуществлял ремонт автомобиля. Ярощук, как механик, являлся фактическим руководителем слесарей и водителей, подписывал ремонтные листы, контролировал ход ремонтных работ, был уполномочен отстранить любого водителя и слесаря от выполнения работ, запретить выезд на линию. В конце апреля 2019 года Ярощук позвонил ему и спросил менял ли он ось, попросил его сказать о том, что он менял среднюю ось с АБС на прицепе, он решил, что произошла пересортица. Через два- три дня ему позвонили из отдела безопасности ООО и задали вопрос о замене оси, на который он ответил так, как его просил Ярощук. Такие же объяснения он дал сотрудникам полиции, не предполагая о том, что произошло хищение (л.д. 125-126).

Свидетель Б1, являвшийся непосредственным руководителем Ярощука, пояснил в судебном заседании, что Ярощук работал в ООО механиком, в обязанности которого входил контроль за техническим состоянием автотранспортных средств и их ремонт, оформление заявок на запчасти, Ярощук мог получить запчасть в магазине. Заявка оформлялась в программе 1-С, далее с ней работает ОМТС. Механику доверяли. Решение о приобретении запчасти принималось руководством после обоснования механиком необходимости приобретения. В подчинении Ярощука были слесари и водители, которые осуществляли ремонт. Они получали от механика задания, а он осуществлял контроль за исполнением его распоряжений. О хищении оси ему стало известно после того, как вскрылось, что ось не была установлена.

Из показаний Б1, оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в обязанности Ярощука входило обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации приборов и оборудования, организация работы по учету наличия и движения оборудования и техники, составление и оформление технической и отчетной документации, оформление заявок на приобретение материалов и запасных частей, обеспечение рационального использования материалов при выполнении ремонтных работ, определение устаревшего оборудования, механизмов и агрегатов, требующих капитального ремонта, установление очередности производства ремонтных работ, ведение учета наличия и движения техники и ТМЦ, обеспечение безопасных условий труда для подчиненных работников. Ярощук организовывал и контролировал работу слесарей и водителей (л.д. 128-129).

Свидетель С3 пояснила в судебном заседании, что является бухгалтером ООО и подписывает документы на списание ТМЦ. Согласно установленного порядка механики предприятия в случае нуждаемости в запчастях делают заявку на их приобретение, которые проходят согласование руководством, после чего происходит закуп запчастей. Если запчасть нужна срочно, механики покупают ее в магазине и приносят товарную накладную. При осуществлении перемещения механик составляет накладную на перемещение ТМЦ, которую подписывает сам механик и водитель. В конце месяца в подотчете механика не должно быть ТМЦ, поэтому механик должен составить акт на списание, в котором указывается причина списания. Этот акт утверждает руководитель подразделения, директор, служба безопасности, и она в программе осуществляет проводку документа.

Из показаний С3, оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2018 года Ярощук в программе 1-С оформил заявку на приобретение оси, которая была заказана в ООО «Бизнес Партнер Восток» и оплачена предприятием. По инициативе Ярощука ООО была приобретена ось BPW ECO Plus с АБС 25.50.744.695 стоимостью 228517 рублей. В первых числах июня 2018 года Ярощук представил в бухгалтерию счет-фактуру № 645 от 4 июня 2018 года, согласно которой он получил указанную ось, на основании счет-фактуры ось была поставлена в подотчет Ярощука. 23 июня 2018 года Ярощук в программе 1-С создал накладную на внутреннее перемещение товаров, согласно которой данная ось была получена водителем Б3 и установлена на прицеп автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком №. Копия указанной накладной вместе с актом на списание материалов на нужды производства поступила в бухгалтерию. Акт был подписан Ярощуком, начальником АТУ В и службой безопасности С3, утвержден заместителем генерального директора М. Таким образом Ярощук списал со своего подотчета указанную ось (л.д. 122-123).

Свидетель Н, исполнительный директор ООО «Бизнес Партнер Восток», подтвердила, что между ООО «Бизнес Партнер Восток» и ООО был заключен договор поставки. В 2018 году поступила заявка от ОМТС ООО на приобретение оси. Ярощук А. позвонил в выходной день и сказал, что заберет ось. Менеджер магазина Я1 выдал ему ось, была оформлена счет-фактура. Никаких подозрений это не вызвало. ООО покупку оси оплатило.

Согласно показаний свидетеля Я2, состоящей в браке с подсудимым, своего супруга она может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого мужа, который занимается воспитанием ее ребенка, помогающего в хозяйственных делах по дому. От мужа ей стало известно о возбуждении уголовного дела по факту хищения запчасти, она не выясняла подробности, чтобы не травмировать супруга. В настоящее время ей известно, что муж возместил ущерб в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия 16 мая 2019 года объектом осмотра являлся лесовозный прицеп с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории производственной базы ООО в г.Усть-Куте, было установлено, что на прицепе установлена три оси в сборе с указанием индивидуальных номеров, модели, скорости и грузоподъемности. На оси № 2 имеется большее количество следов коррозии металла, чем на осях 1 и 3 (л.д. 51-58).

По заключению эксперта № 231 от 17 июня 2019 года подпись от имени Б3 и рукописная запись в накладной № 9419 от 23 июня 2018 года вероятно выполнена Ярощуком А.В. (л.д. 148-153).

Согласно копии чека-ордера от 17 июня 2019 года Ярощуком А.В. был возмещен ущерб, причиненный ООО в сумме 228517 рублей (л.д. 195).

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств совершения хищения Ярощуком, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности Ярощука в совершении мошенничества, суд основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд признает правдивыми и кладет в основу обвинения Ярощука показания всех свидетелей, представителя потерпевшего, поскольку их показания последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как и считать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Показания всех свидетелей и представителя потерпевшего существенных противоречий, ставящих их достоверность под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ярощука, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им были разъяснены их права, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ярощука в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Давая правовую оценку действиям Ярощука, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, подыскав лицо, которому требовалась ось с АБС, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, убедил руководство ООО в необходимости приобретения оси, заведомо зная, что данную ось он на территорию предприятия не повезет, используя свое служебное положение в корыстных целях, получил в ООО «Бизнес Партнер Восток» ось, после чего противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащие ООО и обратил его в свою пользу, продав в дальнейшем неустановленному лицу. В результате умышленных действий Ярощука ООО был причинен материальный ущерб.

При совершении хищения подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ярощука по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения, вменен подсудимому обосновано, поскольку Ярощук на момент совершения преступления являлся должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями, которые были связаны с совершением контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учета и контроля за расходованием, а именно: организовывал разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствие с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждал эти планы и контролировал их исполнение, обеспечивал техническую подготовку производства; организовывал работу по учету наличия, движения оборудования и техники, составлению и оформлению технической и отчетной документации; отдавал распоряжения по всем вопросам, касающимся его компетенции.

Суд исключил из объема обвинение указание на обладание Ярощуком организационно-распорядительными функциями, поскольку он не имел полномочий, связанных с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава, по принятию решений, имеющих юридического значения и влекущих определенные юридические последствия.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности Ярощука, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, имеющего высшее образование, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ярощуком, является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Ярощук состоит в браке, занимается воспитанием ребенка жены от первого брака, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, привлекался к административной ответственности в 2015 году. По месту работы зарекомендовал себя как ответственный, надежный сотрудник, не имеющий взысканий, готовый прийти на помощь, пользующийся уважением в коллективе, неоднократно поощрялся грамотами за добросовестный труд, большой личный вклад в выполнение производственных заданий.

Во время предварительного расследования Ярощук явился с повинной в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Ярощук вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, судимостей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Однако факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает различные виды наказания: от штрафа до лишения свободы на срок до шести лет со штрафом, с ограничением свободы либо без таковых.

Оснований для назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, работает, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд признает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния и полагает возможным назначить Ярощуку наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, отсутствия иждивенцев, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Ярощука, в которой имеется малолетний ребенок.

Подсудимый являются трудоспособным, заболеваний, препятствующих получению заработка, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы оставить у представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного Ярощука от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его невысокого дохода, необходимости содержать семью.

До вступления приговора в законную силу осужденного Ярощука оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярощука Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Ярощуку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после- отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы оставить у представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного осуждённому в качестве основного наказания:

ИНН №,

КПП №,

ОГРН №

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л\счёт – №)

Банк получателя: Отделение г. Иркутск

БИК №,

Расчётный счёт №

ОКТМ №,

КБК 188 166 210 100 160 00 140

УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт

Свернуть