Ярошенко Алексей Юрьевич

Судья Шулико О.С. Дело № 33-5924/2024(2-426/2024)

УИД 25RS0010-01-2023-007029-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Семенцова А.О.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко А. Ю. к Дейхиной О. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, передаче доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2024 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярошенко А.О. обратился в суд с иском к Дейхиной О.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 10\18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении, которое является его единственным жильем. Остальные доли в квартире принадлежат его сестре - Дейхиной О.В. - 4\18 доли, его племяннице - Дейхиной Е.Ю. - 3\18 доли и 1\18 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежала его брату - Пика В.В., наследником которого является его дочь - Пика В.В. Вместе с тем, оплату коммунальных платежей за квартиру производит только он, также он самостоятельно на протяжении многих лет производит ремонт в квартире. Ему приходится своевременно оплачивать коммунальные услуги за всю квартиру, чтобы получать 50% субсидии, т.к. он является инвалидом 2 группы. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о взыскании с ответчицы платы за коммунальные услуги, которые он оплатил за нее, однако, судебный пристав-исполнитель не может принудительно исполнить п...

...ринятое судом решение, т.к. ответчица получает только пенсию по инвалидности и официально не работает. Несмотря на то, что он является собственником более половины квартиры, фактически из-за ответчицы он не может нормально проживать в квартире, между ними неприязненные отношения. Он давно предлагал ответчице продать квартиру и приобрести две отдельные, но ответчица не согласна. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 546 000 рублей, соответственно, стоимость 4\18 долей ответчицы составляет 1 010 222 рублей. С учетом уточнений просил передать ему в собственность 4\18 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие ответчице; взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в сумме 1 010 222 рублей; прекратить право собственности ответчицы на 4\18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры привлечены Пика В.В. и Дейхина Е.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что денежных средств для выплаты денежной компенсации в случае удовлетворения исковых требований у него в настоящее время не имеется, но в случае принятия решения в его пользу он готов найти необходимую денежную сумму в течение нескольких дней.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она имеет интерес в использовании данной квартиры и не намерена отказываться от своей доли в квартире, которая является для нее единственным местом жительства. Также пояснила, что проживает в указанной квартире совместно со своей дочерью, Дейхиной Е.Ю., с которой они занимают одну комнату, при этом, квартира состоит из трех комнат. Ранее, она передавала Ярошенко А.Ю. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру, однако, впоследствии истец обратился в суд и с нее в судебном порядке в его пользу были взысканы денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей. Также указала на то, что Ярошенко А.Ю. создает невыносимые условия для совместного проживания в квартире.

Третьи лица Пика В.В. и Дейхина Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что ответчица членом семьи истца не является, оплачивать содержание принадлежащей ей доли и коммунальных расходов не в состоянии. Судом нарушены права истца, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, в связи с отказом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в ранее назначенном уголовном деле, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о допросе свидетелей, а также представить ряд доказательств, имеющих существенное значение для дела.

На апелляционную жалобу возражения не поступали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м.

Собственниками спорной квартиры являются: Дейхина О.В. – 1/18 доля и 1/6 в праве общей долевой собственности (4/18), Пика В.В. – 1/18 доля в праве общей долевой собственности, Ярошенко А.Ю. – 1/18 доля и 1/2 доля в праве общей долевой собственности (10/18) и Дейхина Е.Ю.- 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Ранее администрацией Находкинского городского округа Приморского края на основании договора передачи жилого помещения в собственность №, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Пика В.А., Пика В.В., Ярошенко А.Ю., Ярошенко Я.А., Дейхиной О.В., Дейхиной Е.Ю. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Пика В.А. умерла (л.д. 146).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Пика В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась наследник Пика В.В. - дочь Пика В.В. (л.д. 80).

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета МУП «Центр» Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Дейхина Е.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Дейхина О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ярошенко А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Порядок пользования квартирой между сторонами соглашением не установлен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному ООО «Результат» и представленного суду стороной истца, рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 546 000 рублей (л.д. 13). Таким образом стоимость доли ответчика составила 1 010 222 рублей (4/18).

Дейхина О.В. трудоустроена в ООО «Винлаб Владивосток», среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, иного жилья, кроме спорного на праве собственности не имеет, доказательств иного суду не предоставлялось. Фактически проживает в квартире с дочерью, занимает одну комнату. От прав на долю в спорном жилом помещении не отказывалась, на выкуп ее доли не согласна.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в данном случае отсутствует возможность принудительного прекращения права Дейхиной О.В. на ее долю в праве собственности на спорную квартиру, так как у нее имеется существенный интерес в использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел верному к выводу о невозможности удовлетворения иска и выкупа доли ответчика без ее согласия. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что принудительный выкуп принадлежащей ответчику доли возможен при соблюдении всех условий, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (невозможность выдела доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества), однако, по данному делу наличие совокупности всех этих условий не установлено.

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его требований о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной не свидетельствует о незаконности решения. Суд правильно учел направленность и цель предъявления этих требований и верно признал невозможным их самостоятельное удовлетворение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, что ответчица членом семьи истца не является, оплачивать содержание принадлежащей ей доли и коммунальных расходов не в состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заинтересована в использовании жилого помещения, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда или нотариуса денежных средств истцом в подтверждение наличия денежных средств для выкупа доли.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены права истца, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм перенос судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением исковых требований дело было отложено на 02.04.2024, истец о дате судебного заседания извещен 12.03.2024 путем вручения расписки (л.д. 119).

02.04.2024 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в Находкинском городском суде Приморского края в уголовном деле его представителя, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих занятость в ином судебном процессе и уважительности причин неявки представителя в судебное заседание в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку он не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному представителю.

С учетом изложенного, довод истца не может расцениваться в качестве обстоятельства, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, поскольку каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о таких доказательствах не заявлено, каких-либо новых доводов и аргументов, в обоснование своей позиции по делу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных судом доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-370/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 30 июля 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ярошенко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ярошенко А.Ю. в <адрес> находился в общественном месте, не имея при себе заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п.3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (в ред.постановления Губернатора Волгоградской обл. от 29 мая 2020 года), в нарушение п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» покинул место своего проживания по адресу: <адрес>

Ярошенко А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; просил рассмотреть дело без его присутствия, вину в совершении административного правонарушен...

...ия признает, о чем указал в заявлении (л.д.5); каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ярошенко А.Ю. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Ярошенко А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в ред.постановления Губернатора Волгоградской обл. от 29 мая 2020 года) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции Постановления от 11 мая 2020 года № 301) на территории Волгоградской области запрещено с 00ч.00мин. 01 апреля 2020г. по 23ч.59мин. 31 мая 2020г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (в ред.постановления Губернатора Волгоградской обл. от 11 мая 2020 года) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абз.2-7 п.1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абз.2-7 п.1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление об убытии из места проживания (пребывания) может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Приведенные положения указанных нормативно-правовых актов с изменениями и дополнениями действуют на момент рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что Ярошенко А.Ю. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий покинул место проживания по адресу: <адрес>, без каких-либо исключительных обстоятельств, при себе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около дома № по <адрес> не имел заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области в присутствии Ярошенко А.Ю. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет, с протоколом и нарушением согласен; письменными объяснениями Ярошенко А.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находился вне места проживания, гулял по улице, около дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции; определением № 723 10 июня 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования; фототаблицей нарушения и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Ярошенко А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Ярошенко А.Ю. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Ярошенко А.Ю. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство - признание вины, учитывая, что такое административное правонарушение совершено Ярошенко А.Ю. впервые, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ярошенко Алексея Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-432/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 26 августа 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ярошенко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ярошенко А.Ю. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 15.06.2020 года № 374), обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), находился в помещении магазина «Полина» по <адрес>, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Ярошенко А.Ю. составлен протокол и возбуждено дело об административном правона...

...рушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Ярошенко А.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ярошенко А.Ю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 15.06.2020 № 374) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.13 названного постановления, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Пунктом 3.14 постановления рекомендовано использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах.

Ярошенко А.Ю. указанные требования нарушил.

Нахождение Ярошенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Полина», то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении Ярошенко А.Ю. присутствовал, замечаний не выразил. В своих объяснениях указал, что он находился в помещении магазина «Полина», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Ярошенко А.Ю. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Ярошенко А.Ю., а также фотоиллюстрационной таблицей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Ярошенко А.Ю. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Ярошенко А.Ю. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ярошенко Алексея Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Мотивированное решение суда

составлено 13.05.2022 г. Дело № 2-1298/2022

25RS0010-01-2022-000667-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 04 мая 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Алексея Юрьевича к Дейхиной Ольге Викторовне, Дейхиной Елизавете Юрьевне о взыскании фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко А.Ю., Дейхина О.В., Дейхина Е.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........> (доли в праве – 10/18, 4/18, 3/18 соответственно).

Ярошенко А.Ю., указав, что расходы по содержанию жилья он несет единолично, обратился в суд с иском к Дейхиной О.В., Дейхиной Е.Ю., просит взыскать с них в свою пользу фактически понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г.: с Дейхиной О.В. – 54 209 рублей 09 копеек, с Дейхиной Е.Ю. – 47 612 рублей 88 копеек.

Истец Ярошенко А.Ю. и его представитель – адвокат Давыборец И.Н., действующая на основании ордера № 54 от 04.05.2022 г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что одним из бывших собственников квартиры была мать истца – <.........>А., на имя которой оформлен лицевой счет по оплате коммунальных услуг. <.........>А. умерла 02.04.2017 г., в последующем, 30.04.2021 г. умер брат – <.........>. Истец единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг, а ответчики, котор...

...ые фактически проживают в данной квартире, его требования об оплате коммунальных услуг игнорируют. При этом задержка в оплате влечет применение штрафных санкций. Истец является инвалидом второй группы, ему затруднительно самому нести данные расходы, при том, что ответчики коммунальными услугами пользуются.

Ответчики Дейхина О.В. и Дейхина Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, возражения (отзыва) не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.06.2009 г. № 66128, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2017 г. Ярошенко А.Ю., его сестра – Дейхина О.В., её дочь – Дейхина Е.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........> (доли в праве – 10/18, 4/18, 3/18 соответственно), лицевой счет на которую оформлен на мать истца – <.........>., умершую 02.04.2017 г.

Стороны фактически проживают по указанному адресу, однако, вопреки вышеназванным нормам ГК РФ и ЖК РФ, расходы по содержанию жилья вынужден нести только истец, который подтвердил указанное обстоятельство путем предъявления суду оригиналов квитанций по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г., копии которых приобщены к материалам дела на основании и в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, и истец, и ответчик должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно их долям в праве собственности, однако ответчики данную обязанность не исполняют.

Согласно представленного расчета, за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г. истцом оплачено (декабрь 2018 г. – декабрь 2021 г. соответственно, с учетом оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным): вывоз мусора – 1 980 рублей, содержание жилья – 15 606,87 рублей, услуги водоснабжения (водоотведения) – 23 916, 21 рублей, взносы на капитальный ремонт – 17 984,20 рублей, расходы на услуги по электроснабжению – 53 132,80 рублей, расходы по оплате услуг теплоснабжения – 85 140,44 рублей, вывоз ТБО – 6 582,25 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, надлежаще подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению полностью, с взысканием с ответчиков в пользу истца, с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности, фактически понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г.: с Дейхиной О.В. – 54 209 рублей 09 копеек, с Дейхиной Е.Ю. – 47 612 рублей 88 копеек, а также, согласно ст.98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины: с Дейхиной О.В. – 1 826 рублей 27 копеек, с Дейхиной Е.Ю. – 1 410 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошенко Алексея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Дейхиной Ольги Викторовны в пользу Ярошенко Алексея Юрьевича фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г. в размере 54 209 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 826 рублей 27 копеек. Всего взыскать 56 035 рублей 36 копеек.

Взыскать с Дейхиной Елизаветы Юрьевны в пользу Ярошенко Алексея Юрьевича фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г. в размере 47 612 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 410 рублей 70 копеек. Всего взыскать 49 023 рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.

Мотивированное решение составлено 27.03.2023 года.

Дело № 2-1158/2023

25RS0010-01-2023-000311-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейхиной Ольги Викторовны к Ярошенко Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дейхина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ярошенко А.Ю. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в 18-00 часов по адресу: <.........>, <.........> Ярошенко А.Ю. причинил ей телесные повреждения. Согласно акта СМО от ДД.ММ.ГГ. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> Ярошенко А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате противоправных действий ответчика и сильных переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, зрение, поднялось давление, заболела голова, она обращалась к судмедэксперту, а там затем к врачам. Она испытала физическую боль и нравственные страдания, унижение, испуг, так как ответчик ударил ее в присутствии несовершеннолетней дочери, тем самым подорвал ее авторитет. Своими насильственными действиями Ярошенк...

...о А.Ю. причинил ей моральный вред, физически и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Истец Дейхина О.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ярошенко А.Ю., а также его представитель Давыборец И.Н., действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласились по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении, из которого следовало, что истец является его сестрой, между ними сложились неприязненные отношения по причине характера истца, она не работала и не работает, за квартиру, в которой они оба проживают, Дейхина О.В. коммунальные услуги не оплачивает, провоцирует ссоры и конфликты. ДД.ММ.ГГ. между ними произошла ссора, истец стала кричать на него, хватать за одежду, кидалась, он оттолкнул ее и ушел в свою комнату. Он является инвалидов 2 группы, любой конфликт с сестрой негативно отражается на его здоровье. Истец вызвала полицию, написала заявление о том, что он унес из квартиры ее стеклянные банки, указала также о нанесении ей ударов по лицу и живот. Согласно заключению эксперта у истца не было обнаружено телесных повреждений ни на лице, ни в районе живота. При рассмотрении дела об административном правонарушении он участия не принимал, повестку не получал, не знал о рассмотрении дела мировым судьей, срок для обжалования постановления им был пропущен. Штраф он оплатил, так как смирился с положением дел, хотя изначально участковому он сразу пояснил, что сестру не бил. В 2022 году он обращался в суд о взыскании с истца и ее дочери понесенных им самостоятельно расходов на оплату коммунальных услуг. После наложения судебными приставами-исполнителями взыскания на карту Дейхиной О.В. она обратилась в суд с иском о взыскании с него компенсации морального вреда. Зрение у истца не ухудшалось в результате его действий, зрение у истца пострадало еще в молодости после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы и ухудшалось с годами. Истец здорова и постоянно провоцирует скандалы, вынуждая его уходить из дома. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г.Находка Силинской А.А. полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 вышеназванного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого Ярошенко А.Ю. нанес телесные повреждения Дейхиной О.В.

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что Ярошенко А.Ю. ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 0 0мин., находясь по адресу: <.........>, <.........> <.........> причинил телесные повреждения Дейхиной О.В., а именно: один раз пнул ногой в живот и один раз рукой ударил по лицу. Согласно акту судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ. данные телесные повреждения расцениваются как не причиняющие вред здоровью и не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Назначен штраф в размере 5000 рублей.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Доводы ответчика о несогласии с постановлением мирового судьи и о невозможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывает сам ответчик, назначенный судом административный штраф, им был оплачен добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГ. Дейхиной О.В. при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., подтверждается актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., составленным ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинским межрайонным отделом.

Согласно акту судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., у Дейхиной О.В. на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде а) кровоподтека в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети; б) кровоподтека в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции основной фаланги 2-го пальца с переходом на дистальную фалангу; ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца.

Из доводов истца Дейхиной О.В. следует, что своими действиями ответчик причинил ей физические или нравственные страдания.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что неправомерными действиями ответчика Ярошенко А.Ю. Дейхиной О.В. были причинены телесные повреждения, а вместе с ними физические и нравственные страдания. Дейхина О.В. из-за случившегося испытывала боль, переживания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Имеющееся у истицы повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расценивается в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, как не причиняющее вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства: Ярошенко А.Ю. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дейхиной Ольги Викторовны к Ярошенко Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко Алексея Юрьевича в пользу Дейхиной Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело № 2-426/24

25RS0010-01-2023-007029-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Алексея Юрьевича к Дейхиной Ольге Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, передаче доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ

Ярошенко А.Ю. обратился в суд с иском к Дейхиной О.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.........>

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 10\18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........>, проживает в указанном жилом помещении, которое является его единственным жильем. Остальные доли в квартире принадлежат его сестре- Дейхиной О.В., ответчице по делу – 4\18 доли, его племяннице – Дейхиной Е.Ю. – 3\18 доли и 1\18 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежала его брату – <.........>., наследником которого является его дочь- Пика В.В. Вместе с тем, оплату коммунальных платежей за квартиру производит только он, также он самостоятельно на протяжении многих лет производит ремонт в квартире. Ему приходится своевременно оплачивать коммунальные услуги за всю квартиру, чтобы получать 50% субсидии, т.к. он является <.........>. В 2022 г. он обращался в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы за коммунальные услуги, которые он оплатил за нее, однако, судебный пристав- исполнитель не может принудительно исполнить принятое судом решение, т.к. ответчица получает только <.........> и официально не работает. Кроме того, с ответчицей невыносимо жить в одной квартире, т.к. она постоянно устраивает скандалы по любому поводу, ...

...как с ним, так и со своей дочерью. Несмотря на то, что он является собственником более половины квартиры, фактически из-за ответчицы он не может нормально проживать в квартире, между ними неприязненные отношения. Он давно предлагал ответчице продать квартиру и приобрести две отдельные, но ответчица не согласна. Имея незначительную долю в праве общей долевой собственности в квартире она постоянно выгоняет его из квартиры, пользуется бесплатно коммунальными услугами, съедает его продукты питания. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 546 000 руб., соответственно, стоимость 4\18 долей ответчицы составляет 1 010 222 руб. У ответчицы нет существенного интереса в данной трехкомнатной квартире, она не несет расходы по содержанию, доля ответчицы в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к его доле.

Просит суд признать долю 4\18 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ответчице незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой Дейхиной О.В. денежной компенсации в размере стоимости ее доли 1 010 222 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры были привлечены Пика В.В. и Дейхина Е.Ю. (протокол судебного заседания от 22.02.2024 г.).

В судебном заседании истец Ярошенко А.Ю. увеличил исковые требования, предъявив также требования о передаче ему в собственность 4\18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащие ответчице; взыскании с него в пользу ответчицы денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 1 010 222 руб.; прекращении права собственности ответчицы на 4\18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Остальные требования оставил без изменения, поддержал их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагал, что доля ответчицы в спорном жилом помещении является незначительной и подлежит передаче ему, поскольку расходов по содержанию жилого помещения ответчица не несет, а в силу сложившихся взаимоотношений между ним и ответчицей, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Также истец пояснил, что денежных средств для выплаты денежной компенсации в случае удовлетворения исковых требований у него в настоящее время не имеется, но в случае принятия решения в его пользу он готов найти необходимую денежную сумму в течение нескольких дней.

Ответчица Дейхина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она имеет интерес в использовании данной квартиры и не намерена отказываться от своей доли в квартире, которая является для нее единственным местом жительства. Также пояснила, что проживает в указанной квартире совместно со своей дочерью, Дейхиной Е.Ю., с которой они занимают одну комнату, при этом, квартира состоит из трех комнат. Ранее, она передавала Ярошенко А.Ю. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру, однако, впоследствии, Ярошенко А.Ю. обратился в суд и с нее в судебном порядке в его пользу были взысканы денежные средства с чет уплаты коммунальных платежей, в настоящее время она принудительно погашает задолженность через судебных приставов- исполнителей. Также пояснила, что Ярошенко А.Ю. создает невыносимые условия для совместного проживания в квартире, между ними возникают конфликты. Просит в иске отказать.

Третьи лица Пика В.В. и Дейхина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярошенко А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 г. квартира № <.........> площадью 60,2 кв.м., администрацией Находкинского городского округа Приморского края на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан передана: <.........>., Ярошенко А.Ю., <.........> Дейхиной О.В., Дейхиной Е.Ю. – по 1\6 доли в праве общей долевой собственности каждому.

02.04.2017 г. их мать, <.........>., умерла.

30.04.2021 г. их брат, <.........>В., умер.

26.10.2021 г. нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Борисовской О.В. заведено наследственное дело № 226/2021, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился наследник <.........>В. – дочь Пика В.В.

Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<.........> являются: Дейхина О.В. – 1\18 доля и 1\6 в праве общей долевой собственности (4\18); Пика В.В. – 1\18 доля в праве общей долевой собственности; Ярошенко А.Ю. – 1\18 доля и 1\2 доля в праве общей долевой собственности (10\18); Дейхина Е.Ю.- 1\6 доля в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 60,2 кв.м., состоит из трех комнат.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества и не намерена использовать его по назначению, истцом суду не представлено.

Исходя из размера принадлежащей ответчице доли в квартире (1/6 и 1\18), с учетом общей площади жилого помещения, суд приходит к выводу, что основания считать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что доля Дейхиной О.В. в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчицы на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 342\08-23 от 30.08.2023 г., составленный ООО «Результат», согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на 22.08.2023 г. составляет 4 546 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость 4\18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит 1 010 222 руб., однако истец на возможность выплаты компенсации Дейхиной О.В. в указанном размере, не указал, предъявив исковые требования о прекращении права долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества путем выкупа у Дейхиной О.В. его доли в праве за 1 010 222 руб., в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчика, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных требований, истцом подтверждены не были.

Доводы истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением им и ответчицей, а также о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по назначению, судом не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основаниями для прекращения права собственности ответчицы на долю в праве общей долевой собственности. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Также суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица требует выдела в натуре принадлежащей ей доли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Дейхиной О.В. денежной компенсации за ее долю, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности Дейхиной О.В. на 1/6 и 1\18 (4\18) долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <.........>

При таком положении правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, а соответственно прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества, передаче доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ярошенко А.Ю., в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ярошенко Алексею Юрьевичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Дейхиной Ольге Викторовне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, передаче доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 09.04.2024г.

Судья: О.С. Шулико

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-10702/2023 (2-1158/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-000311-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейхиной Ольги Викторовны к Ярошенко Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дейхиной Ольги Викторовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дейхина О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 22.08.2021 в 18 часов Ярошенко А.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес ей побои, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ярошенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, зрение, поднялось давление, заболела голова, она испытала физическую боль и нравственные страдания, унижение, испуг, так как ответчик ударил ее в присутствии несовершеннолетней дочери, тем самым подорвал ее авторитет. Просила в...

...зыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ярошенко А.Ю. в пользу Дейхиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С постановленным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается на заниженный размер взысканной судом суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2021 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого Ярошенко А.Ю. нанес телесные повреждения Дейхиной О.В.

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 19.10.2021, вступившего в законную силу 22.11.2021, следует, что Ярошенко А.Ю. 22.08.2021 в 18:00 час., находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения Дейхиной О.В., а именно: один раз пнул ногой в живот и один раз рукой ударил по лицу. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются как не причиняющие вред здоровью и не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ярошенко А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, соответственно причинение истцу телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерно мала, свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к ее правам. При определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что ответчик ударил истца в присутствии несовершеннолетней дочери.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, их имущественное положение, судебная коллегия считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.03.2023 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решение изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ярошенко Алексея Юрьевича в пользу Дейхиной Ольги Викторины компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярошенко Алексея Юрьевича к призывной комиссии г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным решением призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошенко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Магнитогорского городского округа от 05 октября 2017 года, которым ему определена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе без каких либо ограничений.

В обоснование иска указал, что 05.10.2017 г. на заседании призывной комиссии ему сообщили о призыве на военную службу, с предназначением в сухопутные войска, вручили повестку в ДОСААФ России. Для отправки к месту прохождения военной службы назначенной на 08.11.2017 г. На заседании Ярошенко А.Ю. сообщил, что с решением призывной комиссии не согласен, так как у него имеются заболевания <данные изъяты>. Наблюдается у невролога. <данные изъяты>.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области от 05.10.2017 г., направить на дополнительное медицинское обследование (л.д.6-7).

Определением от 10 ноября 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат ...

...Челябинской области (л.д.2-3).

В судебном заседании Ярошенко А.Ю. на исковых требованиях настаивал. Пояснив, что летом 2017 года обратился к терапевту с болями в спине, терапевт назначил лекарственные препараты, для укрепления мышц спины. После приема лекарств боли возвращались. Выписку из медицинской карты представил врачу военкомата, однако комиссия признала его годным к военной службе.

Представитель административного ответчика Севостьянова В.В., действующая по доверенности от 09 декабря 2016 года от имени Федерального казенного учреждения военного комиссариата Челябинской области, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представила письменные возражения по существу иска, в которых указала, что в осенний призыв Ярошенко прошел медицинское освидетельствование, и ему была выставлена категория «А»- здоров. Решение о призыве приостановлено в связи с обжалованием решения в суде. 02 октября 2017 г. Ярошенко явился в военный комиссариат для медицинского освидетельствования, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В листе медицинского освидетельствования врачом неврологом сделана запись «Лечился у невролога в 2012 г, диагноз – <данные изъяты> 2014 г. к неврологу не обращался». Произведен осмотр и выставлена категория годности «А» - здоров.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находиться в прямой зависимости от наличия у врача сомнений в правильности поставленного диагноза. При принятии решения, о годности Ярошенко, у врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Просила отказать административному истцу в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Ярошенко А.Ю., <дата обезличена> года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Челябинской области по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

Из материалов дела усматривается, что Ярошенко А.Ю.. 05 октября 2017 года был призван на военную службу с категорией годности "А" - 1, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, протокол № 2 от 05 октября 2017 г.

С решением призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области истец не согласен, полагая, что ответчиком неверно установлена категория годности.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе, призыв на военную службу.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441 «Об утверждении Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе» приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 № 240/168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения граждан) Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, поставленных на воинский учет (приложение № 2 к Приказу).

Пунктом 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не прибывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 определено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данное Приложение включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан, в том числе: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, указал на наличие у него заболевания: позвоночника пояснично-крестцового отдела, осложненного протрузиями. Признаки деформирующего спондилеза. Нарушение статистики. Сколиоз. Синдром Люмбалгии. Остеохондроз грудного отдела позвоночника.

Установлено, что административным истцом, 02 октября 2017 года при прохождении медицинского освидетельствования, комиссии не было представлено информации о наличии указанных заболеваний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что призывной комиссией Военного комиссариата г. Магнитогорска состояние здоровья Ярошенко А.Ю. установлено объективно, учитывались все представленные заявителем документы. Категория его годности к военной службе определена правильно.

Каких-либо медицинских документов, препятствующих прохождению военной службы, Ярошенко А. Ю. не представлено.

Как следует заметить, на момент освидетельствования в призывной комиссии г. Магнитогорска 02 октября 2017 года врачу-специалисту, при комиссионном освидетельствовании в Военном комиссариате г. Магнитогорска административный истец не предъявлял жалобы на состояние его здоровья. В листе медицинского освидетельствования врачом сделана запись « Лечился у невролога в 2012 г. Диагноз <данные изъяты>» с 2014 г. к неврологу не обращался.

Доказательств того, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержится.

Ярошенко А.Ю. в нарушение требований своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что результаты обследования Ярошенко А.Ю. давали основания врачу, руководившему работой врачей – специалистов, вынести заключение о категории годности к военной службе.

В судебном заседании не установлено как нарушение прав заявителя, так и незаконность действий призывной комиссии Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области при принятии решения о призыве Ярошенко А.Ю. на воинскую службу.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья заявителя, категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии призывной комиссией решения о годности Ярошенко А.Ю. к военной службе у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Поскольку врачом, руководящим работой врачей – специалистов, было вынесено медицинское заключение о годности Ярошенко А.Ю. к воинской службе, основания для направления его на дополнительное медицинское обследование, в силу вышеприведенной нормы права, отсутствовали.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения решения от 05 октября 2017 года о призыве заявителя на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган законность оспариваемого решения подтвердил. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ярошенко Алексея Юрьевича к призывной комиссии г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным решением призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 1-40/2013

ПРИГОВОР

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорогановой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Корочанского района Ермоленко Е.С.,

подсудимого Ярошенко А.Ю.,

защитника - адвоката Крючковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ярошенко А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 07.05.2009 года по ч.4 ст.337 УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы; 30.06.2009 года по ч.4 ст.337 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении; 17.08.2010 года по ч.2 ст.314 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 г. 6 мес. в ИК строгого режима. Наказание отбыто, освобожден 16.02.2013 года по отбытии срока наказания согласно ч.2 ст.173 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошенко А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 мая 2013 года около 14 часов Ярошенко А.Ю. находился в домовладении, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. и достоверно знал, где в доме находится ноутбук, принадлежащий ФИО4 В этот момент у Ярошенко А.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя ...

...свой преступный умысел, он вытащил из шифоньера ноутбук в корпусе черного цвета марки «Samsung» и вышел из домовладения. Во дворе указанного домовладения действия Ярошенко А.Ю. были обнаружены ФИО6, которая стала его преследовать.

Ярошенко А.Ю., продолжая действовать из корыстных побуждений, открыто для окружающих и свидетеля ФИО6, удерживая при себе похищенный ноутбук, осознавая противоправный характер своих действий, с целью завладения похищенным, скрылся с места преступления и распорядился ноутбуком марки «Samsung» по собственному усмотрению.

Своими действиями подсудимый Ярошенко А.Ю. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 9211 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ярошенко А.Ю. признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с полным соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Ярошенко А.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Ярошенко А.Ю. совершил умышленное, корыстное преступление, с прямым умыслом. Совершая хищение в присутствии свидетеля, он понимал, что совершает грабеж, тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Целью преступления является обращение в свою пользу чужого имущества, а мотивом - корысть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярошенко, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уменьшает степень его общественной опасности и свидетельствует об осознании им своей вины в совершенном и раскаянии.

Характеризуя личность подсудимого Ярошенко, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Учитывая, что Ярошенко, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил корыстное преступление средней тяжести, суд полагает, что исправление Ярошенко возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, реально.

Суд назначает наказание Ярошенко А.Ю. с учетом требований ст.316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Ярошенко А.Ю. имеет непогашенную судимость, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый Ярошенко А.Ю. совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишение свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ярошенко А.Ю. следует исчислять с 16.07.2013 года с зачетом его задержания с 21.05.2013 года по 23.05.2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей с 23.05.2013 года по 16.07.2013 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Ярошенко А.Ю. в судебном заседании, в сумме 1100 руб. на основании ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярошенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ярошенко А.Ю. исчислять с 16.07.2013 года с зачетом его задержания с 21.05.2013 года по 23.05.2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей с 23.05.2013 года по 16.07.2013 года.

Меру пресечения Ярошенко А.Ю. виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Ярошенко А.Ю. в судебном заседании в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28.08.2013 года приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 16.07.2013 года в отношении осужденного Ярошенко А.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело № 1-58/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 3 июля 2015 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Косолаповой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Чунакова А.А., подсудимого Ярошенко А.Ю., защитника – адвоката Брызгалина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярошенко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Ярошенко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришёл на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6, где реализуя задуманное, Ярошенко А.Ю., действуя умышленно, незаконно проник в хозяйственную постройку откуда тайно похитил два мешка с мукой «<данные изъяты>» высшего сорта весом по 10 кг стоимостью 270 рублей каждый и один мешок с мукой «<данные изъяты>» высшего сорта весом 5 кг стоимостью 141 рубль. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 681 рубль.

В судебном заседании подсудимый Ярошенко А.Ю. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира...

...тельства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ярошенко А.Ю. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Брызгалин Н.И. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 106).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества ФИО6 подсудимый полностью согласился.

Преступление, совершённое Ярошенко А.Ю., относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Ярошенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ярошенко А.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт Ярошенко А.Ю. вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Ярошенко А.Ю., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Ярошенко А.Ю., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд, при определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ярошенко А.Ю. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Ярошенко А.Ю. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ярошенко А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.Наряду с этим, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт отягчающим наказание Ярошенко А.Ю. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярошенко А.Ю. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания Ярошенко А.Ю. не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Ярошенко А.Ю. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Ярошенко А.Ю., который активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причинённый преступлением материальный ущерб, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Ярошенко А.Ю. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным назначить Ярошенко А.Ю. наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мешок с мукой весом 2 кг, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6, по мнению суда необходимо оставить по принадлежности у ФИО6

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставить без рассмотрения, поскольку для установления стоимости причиненного ущерба потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная Ярошенко А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярошенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ярошенко А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Ярошенко А.Ю. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства по делу: мешок с мукой весом 2 кг, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности у ФИО6

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставить без рассмотрения, признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осуждённому Ярошенко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья подпись С.А. Дмитриенко