Ярошенко Игорь Юрьевич

№ 2-154/2024

61RS0005-01-2023-005981-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

«23» мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителей истца Ярошенко И.Ю. - Колотовой Н.В. и Борисовой Г.А., действующих на основании доверенностей, представителей ответчика Адерихиной Т.А., Антоненко В.Ю., допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, Сычевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 по иску Ярошенко И. Ю. к Адерихиной Т. А., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шенгелия З. Р., Береза М. М., о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Ярошенко И.Ю. обратился в суд с иском к Адерихиной Т.А. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв. м., индивидуальный гараж площадью 26,9 кв.м., Литер № хозяйственное строение литер С (Д) площадью 17,9 кв.м., №; жилой дом литер Щ (А) площадью 120,9 кв.м., с №; хозяйственное строение или сооружение Литер (Н) площадью 12,5 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение литер Х (Г) площадью 26 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выписками из Е...

Показать ещё

...ГРН. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости является ответчик Адерихина Т.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, межевая внутренняя граница проходит по строениям Щ (А2), Х (Г), П,Щ (А), разделяющие его на участки пользования между сторонами. Каждый из собственников жилого дома литер А пользуется огороженной частью земельного участка с отдельными входами в жилые помещения № и № жилого дома литер А. Соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, с образованием двух автономных жилых блоков ответчик отказывается подписывать, что является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на изолированный автономный блок, образованный из помещения № жилого дома литер А, тем самым нарушает право истца на выдел доли в натуре, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями к участию в деле привлекались третьи лица: Шенгелия З. Р., Береза М. М. – собственники смежных участков.

Стороны в судебное заседание представили мировое соглашение, заключенное между ними, которое подписали, просили утвердить его и прекратить производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по РО и третьи лица: Шенгелия З. Р., Береза М. М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, условиями мирового соглашения, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173, ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны с условиями мирового соглашения согласны, само соглашение не нарушает прав третьих лиц, включает в себя только те требования, которые были заявлены, отвечает интересам сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все законные основания к его утверждению, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Споров с собственниками смежных земельных участков Шенгелия З.Р., Береза М.М. не имеется.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ст. ст. 173, 153.10, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 23 мая 2024 года между истцом Ярошенко И. Ю. с одной стороны и ответчиком Адерихиной Т. А. в лице представителя по доверенности ФИО с другой стороны, в соответствии с условиями которого:

Ярошенко И. Ю. и Адерихина Т. А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый на жилой дом, литер Щ (А) площадью 120.9 кв.м. по адресу: Россия, <...>, пер. <...> с №, хозяйственное строение или сооружение литер Х (Г) площадью 26 кв.м. по адресу: Россия, <...>, <...> с №, хозяйственное строение или сооружение литер (Н) площадью 12.5 кв.м. по адресу: Россия, <...>, <...> с №, хозяйственное строение литер С (Д) площадью 17.9 кв.м. по адресу: Россия, <...>, <...> № индивидуальный гараж площадью 26.9 кв.м. литер П по адресу: Россия, <...>, <...> с №, земельный участок площадью 551 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, Россия, <...>, пер. Краснознаменный 46.

Ярошенко И. Ю. и Адерихина Т. А. пришли к соглашению о разделе жилого дома площадью 120.9 кв.м. по адресу: Россия, <...>, <...> с №, выделить Ярошенко И. Ю., ... г. года рождения, в единоличную собственность часть жилого дома в виде автономного жилого блока №, состоящего из помещений: № площадью 6.1 кв.м. совмещенный санузел, № подсобная площадью 4.1 кв.м, № жилая комната площадью 15.6 кв.м., № жилая комната площадью 4.4 кв.м., № жилая комната площадью 7.5 кв.м., № коридор площадью 3.8 кв.м., № кухня площадью 9.8 кв.м., площадью 51.3 кв.м., а также строение С(Д)-летнюю кухню с №, вг (и) –сарай, сарай Н с №, туалет О(ш), сарай М, навес Ц, В;

выделить Адерихиной Т. А., ... г. года рождения, в единоличную собственность часть жилого дома в виде автономного жилого блока №, состоящего из помещений: № жилая комната площадью 16 кв.м., № жилая комната площадью 12.7 кв.м, № кухня площадью 15.2 кв.м., № коридор площадью 8.4 кв.м., № туалет площадью 1.4 кв.м., № ванная площадью 3.6 кв.м., № подсобная площадью 12.3 кв.м. площадью 69.6 кв.м., в том числе летнюю кухню Х (Г) с № гараж П с №, туалет Э. 3. Прекратить за Адерихиной Т. А. и Ярошенко И. Ю. право общей долевой собственности на индивидуальный гараж площадью 26.9 кв.м. литер П по адресу: Россия, <...>, пер. Краснознаменный 46 с №, на хозяйственное строение литер С (Д) площадью 17.9 кв.м. по адресу: Россия, <...>, пер. Краснознаменный 46 с №, на жилой дом площадью 120.9 кв.м. по адресу: Россия, <...>, пер. <...> с №, на хозяйственное строение или сооружение литер (Н) площадью 12.5 кв.м. по адресу: Россия, <...>, пер. <...> с № на хозяйственное строение или сооружение литер Х (Г) площадью 26 кв.м. по адресу: Россия, <...>, пер. <...> с кн №.

4. Разделить земельный участок площадью 551 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, Россия, <...>, пер<...> на два самостоятельных, выделив в собственность Ярошенко И. Ю., ... г. года рождения, земельный участок площадью 268 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, отраженных в заключении экспертов ООО «РОСТЭКСПЕРТ» №С/24/И от 27.03.2024 согласно таблице 5 стр.43 схема на рисунке 14 на листе 45 по фактическому сложившемуся порядку пользования:

№ точки

Координаты, м

Координаты, м

Н1

Н2

Н3

Н4

Н5

Н6

Н7

Н8

Н9

Н10

Н11

Н12

Н13

Н14

Н15

Н16

Н17

Н18

Н19

Н20

Н21

Н22

Н1

Х

425805.06

425802.88

425801.89

425801.63

425801.17

425800.91

425800.52

425800.43

425793.91

425793.80

425793.90

425794.19

425795.18

425795.07

425795.17

425795.71

425795.98

425796.11

425796.65

425797.08

425797.42

425798.30

425803.00

Y

2203444.41

2203458.42

2203468.69

2203471.32

2203471.29

2203474.68

2203479.89

2203483.77

2203485.29

2203485.33

2203479.01

2203479.03

2203470.14

2203470.14

2203468.17

2203463.45

2203461.04

2203461.06

2203456.42

2203451.21

2203451.26

2203443.49

2203444.05

Выделить в собственность Адерихиной Т. А., ... г. года рождения, земельный участок площадью 283 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, отраженных в заключении экспертов ООО «РОСТЭКСПЕРТ» №С/24/И от 27.03.2024 согласно таблице 6 стр. 44 схема на рисунке 15 на листе 45

№ точки

Координаты, м

Координаты, м

Н1

Н2

Н3

Н4

Н5

Н6

Н7

Н8

Н9

Н10

Н11

Н12

Н13

Н14

Н15

Н16

Н17

Н18

Н19

Н20

Н21

Н1

Х

425798.30

425797.42

425797.08

425796.65

425796.11

425795.98

425795.71

425795.17

425795.07

425795.18

425794.19

425793.90

425793.80

425793.70

425789.79

425789.30

425787.06

425787.70

425789.74

425791.62

425793.48

425798.30

Y

2203443.49

2203451.26

2203451.21

2203456.42

2203461.06

2203461.04

2203463.45

2203483.17

2203470.14

2203470.14

2203479.03

2203479.01

2203485.33

2203485.37

2203485.74

2203486.52

2203487.01

2203479.68

2203457.15

2203442.78

2203442.91

2203443.49

5. Прекратить за Адерихиной Т. А. и Ярошенко И. Ю. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 551 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, Россия, <...>, <...>.

6. Адерихина Т. А. обязуется оплатить Ярошенко И. Ю. компенсацию в размере 96.735 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей) за отклонение от идеальной доли, выделяемого в собственность Адерихиной Т.А. земельного участка площадью 283 кв.м. сроком до 01.08.2024 путем передачи наличных денежных средств от Адерихиной Т.А. к Ярошенко И.Ю. в подтверждение передачи денежных средств составляется расписка, подлежащая передаче Адерихиной Т.А. В случае неуплаты денежной суммы, указанной в п.6 настоящего мирового соглашения, мировое соглашение в данной части имеет силу исполнительного листа. В случае просрочки данного платежа Адерихина Т.А. выплачивает Ярошенко И.Ю. неустойку в размере 0.1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

7. Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе земельного участка.

8. Одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

9. Настоящее соглашение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Ярошенко И.Ю. и Адерихиной Т.А. на земельный участок, площадью 551 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, Россия, <...>, пер. <...>.

10. Образованные в результате раздела земельного участка, земельные участки сформированы в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону № 87, от26.04.2011.

11. Ярошенко И. Ю. и Адерихина Т. А. обязуются пользоваться выделенными в собственность каждой стороне земельными участками, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту в целом, соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

12. Ярошенко И. Ю. и Адерихина Т. А. обязуются не чинить препятствия друг другу в пользовании выделенными каждой Стороне земельными участками, в том числе и инженерными коммуникациями.

13. Ярошенко И. Ю. и Адерихина Т. А. обязуются не чинить друг другу препятствия в осуществлении ремонтных работ, в реконструкции объектов капитального строительства и хозстроений, в строительстве объектов капитального строительства от межи согласно требованием градостроительных норм. Настоящее соглашение в данной части имеет силу исполнительного листа.

14. Адерихина Т. А. обязуется оплатить Ярошенко И. Ю. в день подписания и утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом судебные расходы в размере 28500 руб. за расходы, произведенные Ярошенко И.Ю. по строительно-технической экспертизе ООО «РОСТЭКСПЕРТ» №С/24/И от 27.03.2024, по оплате за заключение о результатах строительно-технического исследования ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» №003/03/2024 г от 18.03.2024.

15. Судебные расходы по оплате услуг представителя Стороны несут самостоятельно, данные расходы не подлежат взысканию с одной стороны в пользу другой стороны.

16. Ярошенко И. Ю. и Адерихина Т. А. подтверждают, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям настоящего соглашения.

17. Ярошенко И. Ю. и Адерихина Т. А. согласны с тем, что Мировым соглашением разрешены все споры по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, что исключает предъявление сторонами в дальнейшем каких-либо притязаний по вопросам относительно настоящего спора, за исключением претензий, связанных с надлежащим исполнением настоящего Мирового соглашения.

18. После исполнения условий настоящего мирового соглашения, Ярошенко И. Ю. и Адерихина Т. А. не имеют каких-либо претензий друг к другу по рассматриваемому в данном деле спору.

Производство по делу №2-154/2024 по иску Ярошенко И. Ю. к Адерихиной Т. А., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шенгелия З. Р., Береза М. М., о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

С у д ь я

Свернуть

2-223/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой З.М. к ООО «Росгосстрах», Ярошенко И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ярошенко И.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 47 816, 58 руб., неустойку в размере 10 956 руб., расходы по составлению отчета об в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ответчика Ярошенко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 570, 78 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием 2 а/м: а/м «Митсубиси Лансер» г/н №, принадлежащий на праве собственности Хабировой З.М., и а/м «Ауди Q5» г/н № под управлением Ярошенко И.Ю.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Шакирова В.Ф. прекращено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данное ДТП произошло вследствие нарушения Ярошенко И.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, ...

Показать ещё

...за что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, согласно справке ДТП а/м «Митсубиси Лансер» г/н № получил значительные механические повреждения.

В соответствие с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Ярошенко И.Ю. была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» по договору ВВВ № №. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков (согласно п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 72 183, 42 руб. (58 883, 42 руб. – материальный ущерб, 13 300 руб. – услуги эвакуатора).

Истец, считая выплату ООО «Росгосстрах» заниженной по сравнению с реальным ущербом, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер».

Согласно отчета независимого оценщика ИП Зариповой Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», с учетом износа составила 275 238, 92 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 120 000 – 72 183, 42 = 47 816, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 47816, 58 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Хабирова З.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Мельников М.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 11 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Ярошенко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 570, 78 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Ярошенко И.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием 2 а/м: а/м «Митсубиси Лансер» г/н №, принадлежащий на праве собственности Хабировой З.М., и а/м «Ауди Q5» г/н № под управлением Ярошенко И.Ю.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., административное производство в отношении Шакирова В.Ф. прекращено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данное ДТП произошло вследствие нарушения Ярошенко И.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, согласно справке ДТП а/м «Митсубиси Лансер» г/н № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Ярошенко И.Ю. была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» по договору ВВВ № №. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков (согласно п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 72 183, 42 руб. (58 883, 42 руб. – материальный ущерб, 13 300 руб. – услуги эвакуатора).

Истец, считая выплату ООО «Росгосстрах» заниженной по сравнению с реальным ущербом, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер».

Согласно отчета независимого оценщика ИП Зариповой Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», с учетом износа составила 275 238, 92 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 120 000 – 72 183, 42 = 47 816, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 47 816, 58 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив отчет № №, выполненный ИП Зариповой Э.Ф., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Стоимость восстановительного ремонта соответствует размеру причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Лансер» г/н №.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено право Хабировой З.М. предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Хабировой З.М. о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» суд считает обоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 11 616 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ответчика Ярошенко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 6 808 руб. (11 616 руб. + 2 000 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 4 000 руб., с ответчика Ярошенко И.Ю. подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 570, 78 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере 11 616 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 808 руб., с Ярошенко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 570, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабировой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабировой З.М. неустойку в размере 11 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 808 руб.

Взыскать с Ярошенко И.Ю. в пользу Хабировой З.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 570, 78 руб. – в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу

Свернуть