Хабирова Земфира Мазитовна

2-223/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой З.М. к ООО «Росгосстрах», Ярошенко И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ярошенко И.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 47 816, 58 руб., неустойку в размере 10 956 руб., расходы по составлению отчета об в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ответчика Ярошенко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 570, 78 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием 2 а/м: а/м «Митсубиси Лансер» г/н №, принадлежащий на праве собственности Хабировой З.М., и а/м «Ауди Q5» г/н № под управлением Ярошенко И.Ю.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Шакирова В.Ф. прекращено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данное ДТП произошло вследствие нарушения Ярошенко И.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, ...

...за что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, согласно справке ДТП а/м «Митсубиси Лансер» г/н № получил значительные механические повреждения.

В соответствие с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Ярошенко И.Ю. была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» по договору ВВВ № №. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков (согласно п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 72 183, 42 руб. (58 883, 42 руб. – материальный ущерб, 13 300 руб. – услуги эвакуатора).

Истец, считая выплату ООО «Росгосстрах» заниженной по сравнению с реальным ущербом, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер».

Согласно отчета независимого оценщика ИП Зариповой Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», с учетом износа составила 275 238, 92 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 120 000 – 72 183, 42 = 47 816, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 47816, 58 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Хабирова З.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Мельников М.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 11 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Ярошенко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 570, 78 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Ярошенко И.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием 2 а/м: а/м «Митсубиси Лансер» г/н №, принадлежащий на праве собственности Хабировой З.М., и а/м «Ауди Q5» г/н № под управлением Ярошенко И.Ю.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., административное производство в отношении Шакирова В.Ф. прекращено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данное ДТП произошло вследствие нарушения Ярошенко И.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, согласно справке ДТП а/м «Митсубиси Лансер» г/н № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Ярошенко И.Ю. была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» по договору ВВВ № №. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков (согласно п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 72 183, 42 руб. (58 883, 42 руб. – материальный ущерб, 13 300 руб. – услуги эвакуатора).

Истец, считая выплату ООО «Росгосстрах» заниженной по сравнению с реальным ущербом, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер».

Согласно отчета независимого оценщика ИП Зариповой Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», с учетом износа составила 275 238, 92 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 120 000 – 72 183, 42 = 47 816, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 47 816, 58 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив отчет № №, выполненный ИП Зариповой Э.Ф., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Стоимость восстановительного ремонта соответствует размеру причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Лансер» г/н №.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено право Хабировой З.М. предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Хабировой З.М. о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» суд считает обоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 11 616 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ответчика Ярошенко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 6 808 руб. (11 616 руб. + 2 000 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 4 000 руб., с ответчика Ярошенко И.Ю. подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 570, 78 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере 11 616 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 808 руб., с Ярошенко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 570, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабировой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабировой З.М. неустойку в размере 11 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 808 руб.

Взыскать с Ярошенко И.Ю. в пользу Хабировой З.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 538, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 570, 78 руб. – в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу