Ярошенко Надежда Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 г.

Дело №

УИД 66RS0007-01-2019-007837-29

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 03 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуновой Людмилы Геннадьевны к ООО «Риэлт Компания Бонус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перунова Л.Г. предъявила иск к ООО «Риэлт Компания Бонус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 780,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на юридические услуги 25 320 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлось совершение риэлтором действий, необходимых для того, чтобы продать 1/6 долю в общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Первоначально агентство приняло на себя обязательство продать указанное имущество за 300 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ цена была снижена до 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Перуновой Л.Г. и Ярошенко Н.С. был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в реестре нотариуса Суликовой О.П.

В указанном договоре имеется расписка о получении в полном объеме стоимости доли в размере 360 000 руб. На основании данного факта, так как купля –продажа была успешно завершена и денежные средства были получе...

...ны продавцом, ООО «Риэлт Компания Бонус» настаивают на выплате вознаграждения в размере 50 000 руб.

В свою очередь заявитель поясняет, что в договоре содержится условие, что 1/6 доля в общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> продается за 250 000руб.

Однако согласно расписке о получении денежных средств стоимость недвижимого имущества оценена в 360 000 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи 1/6 доли в общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу <адрес> в размере 360 000 руб. истец не получала. Подпись в расписке была поставлена истицей без получения денежных средств, под воздействием давления нотариуса Суликовой О.П. Непосредственно при совершении сделки были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., хотя в договоре была указана сумма 360 000 руб.

Истец Перунова Л.Г., избегая неблагоприятных последствий, отказалась от получения денег и подписания актов.

Находясь в стрессовом состоянии, истец подписала документы, которые требовались для совершения сделки. Сразу после отказа в приеме денежных средств риэлтор Бандалетов О.Н. убрал их в свой портфель. Непосредственно после подписания договора купли-продажи, а также по настоящее время денежные средства не были выплачены истице.

Из МФЦ истец Перунова Л.Г. возвращалась с помощью Ненашева Евгения (зять), сообщив ему, что деньги не получила. Риэлтор удерживает денежные средства безосновательно, так как был обязан их выплатить истице сразу после совершения сделки. В связи с чем 360 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истица просила взыскать неосновательное обогащение 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 780,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы на представителя 25 320 руб.

Истец Перунова Л.Г. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что денежные средства на руки не получала, их забрал представитель риэлторской компании сразу после подписания договора купли-продажи. Риэлтор от встреч уклоняется, на контакт с истицей не идет. Один раз получилось дозвониться до Бандалетова О.Н., он назначил встречу истице в Сбербанке, однако на встречу так и не пришел.

Представитель истца Томиловских Д.М. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Риэлт Компания Бонус» Бандалетова Е.С., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку факт получения денежных средств истицей подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи о получении ею 360 000 руб.

Третье лицо нотариус Суликова О.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец Перунова Л.Г. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р. №.

Право собственности истицы на это имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перуновой Л.Г. и ООО «Риэлт Компания Бонус» заключен договор, в силу которого ответчик обязуется совершить действия направленные на продажу 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, а клиент обязуется выплатить вознаграждение.

Согласно Приложению № к этому договору, стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ, что объект недвижимости будет продан за 250 000 руб.

Данное Приложение № подписано истицей собственноручно.

Из материалов дела следует, что подготовкой сделки занимался риэлтор Бандалетов О.Н.

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Перуновой Л.Г. и Ярошенко Н.С. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что отчуждаемая доля продается за 360 000 руб.

В договоре содержится подпись Перуновой Л.Г., что денежные средства в сумме 360 000 руб. она получила.

Между тем, как следует из объяснений истицы Перуновой Л.Г. при совершении сделки она отказалась от получения денежных средств по причине того, что ей предлагали к получению 250 000 руб., вместо указанных в договоре 360 000 руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в квартире был удостоверен нотариусом.

Нотариус Суликова О.П. в письменном отзыве по делу пояснила, что она действительно удостоверила договор купли-продажи 1/6 доли <адрес> в <адрес> между Перуновой Л.Г. и ее племянницей Ярошенко Н.С. (дочь брата истицы ФИО7, сособственника 5/6 долей в этой квартире).

При заключении договора присутствовало трое: Перунова Л.Г., Ярошенко Н.С. и их представитель. Необходимые документы были представлены для заключения сделки. Текст договора стороны читали сами, потом нотариус прочитал им его вслух. После этого покупатель передала деньги Перуновой Л.Г., она их пересчитала в присутствии нотариуса. После этого Перунова Л.Г. стала писать расписку в тексте договора, и когда писала, что ею получено 360 000 руб., она спросила у нотариуса, можно ли написать меньшую сумму. Нотариус ей пояснила, что в договоре прописана продажная цена 360 000 руб. и за эту сумму она предлагала выкупить долю совладельцу, соответственно за меньшую сумму она продать не может, так как совладельцу нужно направлять новое извещение. Если истец получила меньшую сумму, то она может не подписывать договор и сделка не состоится. После этого нотариус вышла сшивать листы договора и не видела, кто фактически взял денежные средства.

Объяснения Перуновой Л.Г. и нотариуса Суликовой О.П. о том, что фактически покупателем при приобретении доли спорной квартиры передавались денежные средства в сумме 250 000 руб., а не 360 000руб., как указано в договоре, подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что телеграмма с сообщением сособственнику спорной квартиры ФИО7 о желании продать долю квартиры, направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, что доля продается за 360 000 руб.

Однако позже ДД.ММ.ГГГГ, накануне заключения договора купли-продажи, истица Перунова Л.Г. и ООО «Риэлт Компания Бонус» согласовали, что стоимость отчуждаемой доли будет составлять 250 000 руб. (Приложение №).

Учитывая в совокупности поведение истицы у нотариуса при совершении сделки, ее объяснения, данные в судебном заседании, Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлторских услуг, суд приходит к выводу, что фактически стороны согласовали продажную цену доли квартиры в размере 250 000 руб.

Из объяснений истицы Перуновой Л.Г. следует, что она отказалась от получения денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры, пересчитала сумму, и положила денежные средства на стол в кабинете нотариуса.

Объяснения истицы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, отзывом нотариуса, в котором отражено поведение истицы в момент совершения сделки, выписками по счетам истицы из ПАО «СБ РФ», которые подтверждают факт отсутствия зачисления денежных средств от сделки. Судом в судебном заседании установлены источники зачислений на счет истицы, которые не связаны с рассматриваемым договором купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Перунова Л.Г. выдала доверенность на имя Бандалетова О.Н. (риэлтора) на получение денежной суммы в качестве частичного платежа за 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Доверенность выдана на срок действия договора, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что в ходе проверки был опрошен Бандалетов О.Н., который пояснил, что при заключении сделки Перунова Л.Г. пересчитала деньги, полученные от покупателя и положила их на стол, ссылаясь на то, что в договоре указана другая сумма 360 000 руб, однако договор она подписала. Денежные средства забрал риэлтор. Выйдя из офиса нотариуса, Бандалетов О.Н. передал денежные средства истице, находясь в салоне автомобиля, в сумме 250 000 руб.

Однако надлежащих доказательств этого суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание ответ ОП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Бандалетов О.Н. от прохождения СПФИ «Полиграф» отказался.

Также в материалы дела представлены многочисленные обращения истицы по факту неполучения ею денежных средств по договору купли-продажи в различные организации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации: в Отдел полиции № 1 ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, в нотариальную палату Свердловской области, в Уральскую палату недвижимости.

Учитывая, что у Бандалетова О.Н. имелись полномочия на получение денежных средств за проданную долю по доверенности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств в сумме 250 000 руб. истице Перуновой Л.Г., принимая во внимание пояснения истца и отзыв нотариуса, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ООО «Риэлт Компания Бонус» в пользу истицы 250 000 руб.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства за проданную долю не были переданы истице, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истицей).

Расчет процентов суд производит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

7,25

250 000,00 * 37 * 7.25% / 365

1 837,33 р.

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

250 000,00 * 91 * 7.5% / 365

4 674,66 р.

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

109

7,75

250 000,00 * 109 * 7.75% / 365

5 785,96 р.

Сумма основного долга: 250 000,00 р.

Сумма процентов: 12 297,95 р.

В связи с чем суд взыскивает в ответчика в пользу истца 12 297,95 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска, в результате того, что истице не были переданы денежные средства за проданную долю квартиры, она испытывает нравственные переживания, она расстроена, испытывает стресс.

Суд признает убедительными доводы истицы о несении ею нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. В большей части заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перуновой Людмилы Геннадьевны к ООО «Риэлт Компания Бонус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлт Компания Бонус» неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 297,95 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В большей части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РиэлтКомпанияБонус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6122,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова