Ярошенко Николай Павлович

УИД: 31RS0022-01-2022-005539-67 гр. дело № 2-2955/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Ярошенко С.Н. – Саградяна С.С., представителя ответчика администрации города Белгорода – Медведевой А.О., в отсутствие представителя ответчика Борчанской территориальной администрации Валуйского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко С.Н. к Ярошенко Н.П., Борчанской территориальной администрации Валуйского городского округа, администрации города Белгорода о признании права собственности,

установил:

Ярошенко С.Н. обратился в суд с иском, которым просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Приходько Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед Приходько Семен Федорович.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Приходько Екатерина Ивановна бабушка истца.

Супруги Приходько являлись жителями с. Борки и до момента смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

После смерти Приходько (Боженко) Е.И., наследниками первой очереди должны были быть дочь Ярошенко (Боженко) Т.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГ...

...Г и сын Боженко Н.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца, Ярошенко (Боженко) Т.С., наследниками первой очереди, являются сын Ярошенко С.Н. и супруг Ярошенко Н.П..

При жизни Приходько Е.И. совершила завещание, которым все имущество завещала истцу по делу.

Оформить свои права на наследственное имущество Ярошенко С.Н. во внесудебном порядке лишен возможности, поскольку при жизни наследодателя осуществлена реконструкция жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Ярошенко С.Н. – Саградян С.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации города Белгорода – Медведева А.О. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Борчанской территориальной администрации Валуйского городского округа просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами инвентарного дела БТИ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Исполкомом Белгородского городского Совета народных депутатов в лице должностного лица ПТО Свердловского жилищного треста и Кононовой Н.Ф., последняя приобрела домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома, полезной площадью <данные изъяты>, хозяйственных и бытовых строений, находящееся по адресу: город Белгород, улица Песчаная, 28.

По договору купли-продажи от 17.09.1990 Приходько Е.И. приобрела у Кононовой Н.Ф. домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома, полезной площадью 16,1 кв.м., хозяйственных и бытовых строений, находящееся по адресу: <адрес>.

Решением Исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е.И. разрешено провести перестройку жилого дома размером 8,0 х 16,0 м. вместо сносимого существующего жилого дома под литером А.

Согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вновь возведенного жилого дома составила <данные изъяты>

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е.И. приобрела у администрации г. Белгорода земельный участок, площадью <данные изъяты> на котором расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е.И. умерла.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е.И. совершила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала внуку Ярошенко С.Н.

Данное завещание удостоверено старшим специалистом Борчанского сельского поселения Валуйского района Белгородской области.

Согласно сообщения Борчанской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е.И. не отменялось.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане являются собственниками имущества, перешедшего по наследству. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из смысла указанных норм, закон не связывает факт принятия наследства с получением свидетельства нотариуса о принятии наследства и государственной регистрацией прав на данное имущество.

В данном случае, истец в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу в установленном законом порядке, однако, оформить свои права на наследственное имущество лишен возможности, поскольку право наследодателя на вновь возведенный жилой дом не было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, заключения главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», ООО «Пожарный Аудит», Воронежского центра судебной экспертизы содержат выводы об отсутствии нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома. При этом, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд отмечает, что разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

В этой связи полагать заявленные требования незаконными у суда не имеется. Иных наследников, претендующих на наследственное имущество судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок используется истцом, а ранее наследодателем на законном основании, при строительстве и реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Ярошенко С.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Ярошенко Н.П. (паспорт <данные изъяты>), Борчанской территориальной администрации Валуйского городского округа (<данные изъяты>), администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Ярошенко С.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Приходько Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 12.12.2022.

№ 2-3035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Пигуновой В.О.

с участием представителей истца Мининкова П.И., Власова В.А.,

ответчика Ананьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Н.П. к Ананьевой Е.Б. о взыскании денежных средств (долга) по расписке (договору займа), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года Ярошенко Н.И. ( далее истец) на основании расписки предоставил Ананьевой Е.Б. (далее ответчик) займ. Ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств в течение <данные изъяты> месяцев. В оговоренные сроки, Ананьева Е.Б. не исполнила взятые на себя обязательства и не возвратила Ярошенко Н.И. денежные средства, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Дело инициировано иском Ярошенко Н.И., который просил суд взыскать с Ананьевой Е.Б. в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив заявление с хода...

...тайством о рассмотрении дело в его отсутствие, с участием представителей по доверенности. Требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители истца требования Ярошенко Н.И. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ананьева Е.Б. не возражала против удовлетворения иска, не оспаривала факт получения от истца денежных средств и невозвращение долга в оговоренные сроки. Пояснила, что не имеет возможность исполнить обязательства, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства перед банком.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Ананьева Е.Б. заняла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., написанной и подписанной собственноручно ответчиком, что в суде она не оспаривала.

По достигнутой устной договоренности, денежные средства должны быть возвращены в течение 6 месяцев, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Требование истца о возврате суммы долга ответчик в досудебном порядке не исполнил.

Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать их в сумме <данные изъяты> руб. Размер процентов ответчиком не оспорен, собственного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу вышеуказанных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о финансовой несостоятельности, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, не представлено, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярошенко Н.П. к Ананьевой Е.Б. о взыскании денежных средств (долга) по расписке (договору займа), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ананьевой Е.Б. в пользу Ярошенко Н.П. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гр. дело 2-4666/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

15 декабря 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание к назначенному времени стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, стороны, не просивш...

...ие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая указанную выше норму права, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья <данные изъяты>

секретарь <данные изъяты>

<данные изъяты>

гр. дело №2-1016/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием представителя истца администрации города Белгорода – Макерова И.В., в отсутствие ответчиков Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась с иском к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с западной стороны с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П., самовольно используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. На данном земельном участке расположены три объекта капитального строительства – однотипные жилые дома, правоустанавливающих документов на которые не предоставлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 60, 65, 76 ЗК РФ, истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа установленного из шиферных листов и трех объектов капитального строительства и взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> к...

...опеек. Установить для ответчиков 2-х месячный срок исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу в части освобождения земельного участка и право администрации города Белгорода освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, в случае длительного неисполнения решения суда по истечении установленного срока, с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда с отместкой «Истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиками, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с западной стороны с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по улице <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П., самовольно огорожен забором из шиферных листов, и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. На данном земельном участке расположены три объекта капитального строительства – однотипные жилые дома, правоустанавливающих документов на которые не предоставлено.

Из материалов инвентарного дела БТИ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И. и Д.З.И. приобрели право по ? доли каждая на домовладение по улице <адрес>, состоящее из целого жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: погребом кирпичным под литером <данные изъяты>, уборной дощатой, забором дощатым, калиткой дощатой с бетонным замощением, расположенные на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Согласно записи в похозяйственной книге № Супруновского с/совета страница № лицевой счет <данные изъяты> по улице <адрес> в настоящее время <адрес>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. По данным БТИ на основании записи решения № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 14 мая 2003 года за В.Н.И. и Д.З.И. признано право собственности по ? доли за каждой на самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте под литерами <данные изъяты> – сарай площадью <данные изъяты> кв.м., Г2 – летняя кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – сарай площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – сарай площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – сарай площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные территории домовладения по <адрес>.

Из содержания кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> Белгороде следует, что желая приобрести в собственность земельный участок В.Н.И. и Д.З.И. организовали кадастровые работы для формирования земельного участка. Согласно чертежа границ земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ геодезистом МП «Горстройпроект», общая площадь испрашиваемого земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. – по правоустанавливающим документам, а <данные изъяты> кв.м. – самозахват.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И. и Д.З.И. из земель города Белгорода для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату по ? доли каждой предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройкам, принадлежащий заявителям на праве собственности по <адрес>.

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов домовладения № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администраций города Белгорода одной стороны и В.Н.И. и Д.З.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И. и Д.З.И. продали, принадлежащие им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми постройками под литерами: <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – летняя кухня, <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – сарай, расположенные по адресу: <адрес> - К.Л.Г.

Из сообщения начальника городского филиала Белоблтехинвентаризация на запрос Комитета имущественных и земельных отношений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении текущих изменений по адресу: <адрес> обратилась Кондакова Н.М. В соответствии с указанным заявлением произведена инвентаризация самовольно выстроенных жилых домов под литерами <данные изъяты> и гаражей <данные изъяты> на самозахвате земли, площадью 1385,7 кв.м.

Указанное сообщение подтверждается соответствующей отметкой о возведении самовольных строений в инвентарном плате БТИ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что самовольные постройки возведены в период с 2004 по 2005 год, то есть когда собственником домовладения являлся К.Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. умер.

После его смерти в права наследования вступила Кондакова Н.М., которая ДД.ММ.ГГГГ продала Ярошенко Н.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация указанного договора купли-продажи проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было указано, земельный участок, занятый самовольно выстроенными домами под литерами <данные изъяты> и гаражами под литерами <данные изъяты> находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенную норму и установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кондакова Н.М., поскольку самовольные строения были возведены исходя из данных технического паспорта БТИ в 2005 году, то есть когда собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома под литером А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> являлся К.Л.Г. с которым она находилась в браке

При этом, доказательств подтверждающих пользование самовольно занятым земельным участком и расположенными на нем самовольными строениями Ярошенко Н.П. суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, именно на Кондакову Н.М. следует возложить обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., граничащего с западной стороны с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>6, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения обязательств по освобождению путем демонтажа установленного из шиферных листов и трех объектов капитального строительства.

Кроме того, суд считает справедливым установить право администрации города Белгорода освободить самовольно занятый и используемый Кондаковой Н.М. земельный участок, <данные изъяты> кв.м., граничащий с западной стороны с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного ограждения из шиферных листов и трех объектов капитального строительства, в случае длительного неисполнения решения суда по истечении установленного срока, с взысканием с Кондаковой Н.М. понесенных расходов.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что с момента установления факта самовольного использования земельного участка (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Кондакова Н.М. неосновательно сберегла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет суммы, приведенный стороной истца выполнен в соответствии с Порядком начисления арендной платы за пользование землей, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Решением Совета депутатов город Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, а также порядки, условий и сроков внесения арендной платы на земле, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «<адрес>» является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Следовательно, с ответчика Кондаковой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Белгорода к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Обязать Кондакову Н.М. освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с западной стороны с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>6, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П., путем демонтажа установленного из шиферных листов и трех объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить для Кондаковой Н.М. двухмесячный срок для исполнения обязательств по освобождению путем демонтажа, установленного из шиферных листов и трех объектов капитального строительства, самовольно занятого и используемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., граничащего с западной стороны с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П..

Установить право администрации <адрес> освободить самовольно занятый и используемый Кондаковой Н.М. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с западной стороны с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П., путем демонтажа установленного из шиферных листов и трех объектов капитального строительства, в случае длительного неисполнения решения суда по истечении установленного срока, с взысканием с Кондаковой Н.М. понесенных расходов.

Взыскать с Кондаковой Н.М. в пользу администрации города Белгорода неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кондаковой Н.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода к Ярошенко Н.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 21 марта 2016 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1016/2016 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья <данные изъяты>

секретарь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Кондаковой Н.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярошенко Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

К данному земельному участку с западной стороны примыкает земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, самовольно используемый путем его ограждения и размещения на нем трех объектов капитального строительства (самовольных построек).

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 60, 65, 76 ЗК РФ, просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа установленного из шиферных листов ограждения и трех объектов капитального строительства, а также взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 8 180 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 рублей 26 ко...

...пеек, установить для ответчиков двухмесячный срок исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу (в части освобождения земельного участка) и признать за администрацией города Белгорода право освободить самовольно занятый и используемый земельный участок в случае длительного неисполнения решения суда по истечении установленного срока со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2016 года иск удовлетворен частично. На Кондакову Н.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, граничащий с западной стороны с земельным участком (площадью <данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П., путем демонтажа установленного из шиферных листов и трех объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установлен для Кондаковой Н.М. двухмесячный срок для исполнения обязательств по освобождению путем демонтажа установленного из шиферных листов и трех объектов капитального строительства, самовольно занятого и используемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, граничащего с западной стороны с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П.

Установлено право администрации города Белгорода освободить самовольно занятый и используемый Кондаковой Н.М. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, граничащий с западной стороны с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П., путем демонтажа установленного из шиферных листов и трех объектов капитального строительства, - в случае длительного неисполнения решения суда по истечении установленного срока, со взысканием с Кондаковой Н.М. понесенных расходов.

Взысканы с Кондаковой Н.М. в пользу администрации города Белгорода неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком в сумме 8 189 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 26 копеек.

Взыскана с Кондаковой Н.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода к Ярошенко Н.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, - отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Ярошенко Н.П., в остальной части – оставить решение суд без изменения, сославшись на необоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения судебное постановление по нижеприведенным мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (далее – спорный участок), который граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по улице <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко Н.П., - был самовольно огорожен забором из шиферных листов, и на нем в <данные изъяты> годах возведены три самовольные постройки (составляющие предмет спора).

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с продавцами В. и Д. договору, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, купил К., находясь в браке с ответчицей Кондаковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Н.М. обратилась с заявлением о внесении текущих изменений в техническую документацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и в соответствии с указанным заявлением произведена инвентаризация самовольно выстроенных жилых домов (спорных самовольных построек) под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (а также гаражей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») на самозахваченном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

Самовольные постройки возведены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, то есть когда в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ совместными собственниками домовладения № по улице <данные изъяты>, к которому был присоединен самозахваченный земельный участок, являлись К. и Кондакова Н.М.

Открывшееся со смертью ДД.ММ.ГГГГ К. наследство принято ответчицей Кондаковой Н.М., которая ДД.ММ.ГГГГ продала Ярошенко Н.П. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Самовольно используемый земельный участок, занятый самовольно выстроенными домами под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и гаражами под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Кондаковой Н.М., исходя из того, что она, будучи одним из участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе в порядке правопреемства после смерти К., допустила в <данные изъяты> годах виновные действия по самозахвату прилегающего земельного участка и по возведению на этом самовольно используемом земельном участке построек.

Учитывая установленные вышеизложенные обстоятельства, не оспоренные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции правильно квалифицировал постройки как самовольные вследствие их возведения на не отведенном для этих целей земельном участке, законное право на который у ответчиков отсутствует (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из положений ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку самовольное занятие земельного участка, в том числе путем его застройки, было допущено по вине Кондаковой Н.М., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к данной ответчице, взыскав с нее с учетом принципа платности землепользования неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 222, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 60, 65, 76 ЗК РФ). Расчет взыскиваемых сумм не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Решение в указанной части не обжаловано.

Отказ в удовлетворении иска к Ярошенко Н.П. обоснован выводом суда о том, что названный ответчик является ненадлежащим. Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.

Со стороны истца не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих пользование самовольно занятым земельным участком и расположенными на нем самовольными строениями Ярошенко Н.П., суду не предоставлено.

По мнению администрации г. Белгорода, выраженному в жалобе, для удовлетворения иска к Ярошенко Н.П. достаточно установления того факта, что самовольно застроенный спорными объектами капитального строительства земельный участок огорожен одним забором с земельным участком, принадлежащим Ярошенко Н.П., а указанные объекты капитального строительства прочно связаны с землей.

С назваными доводами согласиться нельзя, они не основаны на законе по вышеприведенным судебной коллегией мотивам. В данном случае отсутствует необходимое условие для удовлетворения иска к Ярошенко Н.П., - это его виновность в самозахвате земельного участка, в том числе в возведении самовольных построек и ограждения, к чему Ярошенко Н.П. не причастен. Факт ограждения ответчиком Ярошенко Н.П. самовольно используемого участка не доказан.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах заявленных доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2016 года по делу по иску администрации города Белгорода к Ярошенко Н.П. и Кондаковой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи