Жибарев Алексей Германович

Дело № 2-47/2014 24 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 марта 2014 года гражданское дело по иску Блохина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жибаревой Г. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Блохин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жибаревой Г.В. и Жибареву А.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000 руб., 60000 руб. неустойки, 3000 руб. денежной компенсации морального вреда. Просил взыскать с Жибаревой Г.В. и Жибарева А.Г. солидарно 723699 руб. материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также со всех ответчиков 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является Скрипай С.С., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», но страховую выплату не получил.

В последующем заявленные исковые требования неоднокра...

...тно уточнялись.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Коловановой И.А. от исковых требований, предъявленных Жибареву А.Г., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Колованова И.А. уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., 60000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2013, 3000 руб. денежной компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать с Жибаревой Г.В. (собственника прицепа «YORK», госномер №) 603699 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы и с обоих ответчиков 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, так как единственным виновником рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия является сам истец.

Третьи лица Скрипай С.С. и Жибарев А.Г. в ходе судебного заседания с иском также не согласились, полагают, что виновником ДТП является Блохин А.И.

Истец Блохин А.И., ответчик Жибарева Г.В., третьи лица ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, судебного эксперта Думанского С.И., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Блохин А.И. является собственником автомобиля марки «NissanXTrail», государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2012, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Скрипай С.С., управляя механическим транспортным средством МАЗ - 54323, госномер №, в составе с прицепом «YORK», госномер №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами: при вынужденной остановке на участке дороги, где остановка транспортного средства запрещена, не включил аварийную световую сигнализацию в нарушение п. 7.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП (столкновению автомашины истца «NissanXTrail», государственный регистрационный знак № с прицепом «YORK», госномер №).

Гражданская ответственность водителя автомашины МАЗ - 54323, госномер № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаранти», а водителя прицепа «YORK», госномер № в ООО «Росгносстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 29.08.2013 по делу № 12-41/2013 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипай С.С. прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanXTrail», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 716989 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - 80917 руб.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определение величины утраты его товарной стоимости составили 4000 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Елисеев А.С. пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо стоящего автомобиля под управлением Скрипай С.С. Утверждает, что у автомашины горела аварийная сигнализация, транспортное средство было видно заранее и все его объезжали. Пояснил, что на обратном пути, вечером того же дня, остановился и пил со Скрипай С.С. кофе, утверждает, что знак аварийной остановки стоял, аварийная световая сигнализация на транспортном средстве также была включена. Показал, что Скрипай С.С. пояснил ему, что оборвало карданный вал, автомашина стоит на тормозах и вообще не может двигаться.

Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Третье лицо, Жибарев А.Г., в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления степени вины водителей в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии.

Как следует из заключения Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № от 18.12.2013, для водителя автомобиля «NissanXTrail», государственный регистрационный знак №, Блохина А.И. была объективная техническая возможность предотвращения данного ДТП путем торможения до полной остановки (так как расстояние видимости дорожного полотна не менее 90 м., т.е. больше остановочного пути со скорости 90 км/ч - 79,33 м). В таких условиях, с учетом достаточной видимости дорожного полотна, водитель автомобиля «NissanXTrail», государственный регистрационный знак №, Блохин А.И., имел возможность предотвратить столкновение, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть выбирать скорость движения транспортного средства с учетом дорожно - транспортной ситуации, а при возникновении опасности для движения - снижать скорость движения транспортного средства вплоть до полной остановки, не меняя полосу движения. В данной дорожно - транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «МАЗ -54323», госномер №, с полуприцепом, госномер №, Скрипай С.С. нарушений требований ПДД РФ. С технической точки зрения данное ДТП имело одну главную причину: нарушение водителем автомобиля «NissanXTrail», государственный регистрационный знак №, Блохиным А.И., требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Думанский С.И. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2012, с учетом заключения назначенной судом экспертизы, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Блохина А.И., факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя Скрипай С.С. не установлен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, с силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Как установлено в судебном заседании, автопоезд под управлением водителя Скрипай С.С. в момент ДТП не находился в движении, он стоял на дороге и соответственно не являлся источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из материалов дела видно, что автомашина «МАЗ» с прицепом стояла на проезжей части продолжительное время, какого - либо дорожно - транспортного происшествия при этом допущено не было. Как уже отмечалось, по мнению суда, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «NissanXTrail», государственный регистрационный знак № Блохина А.И., который неправильно выбрал скоростной режим, не учел при этом особенности состояния ТС, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Суд считает, что даже при допущении нарушений со стороны водителя автопоезда Скрипай С.С. в части не выставления знака аварийной остановки, не включения аварийной сигнализации (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), данные нарушения сами по себе не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП. Нарушение кем-либо правил стоянки само по себе не является основанием к наезду на стоящее транспортное средство.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должен нести водитель автомашины «NissanXTrail», поскольку вред причинен источником повышенной опасности и в данном случае ответственность наступает независимо от вины.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что Жибарева Г.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как является лишь собственником транспортного средства, а не причинителем вреда, факт наличия трудовых отношений между ней и Скрипай С.С. также не установлен.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования Блохина А.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не могут быть удовлетворены и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено. Расходы на проведение экспертизы составили 21600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП Короткова А.А. следует взыскать 21600 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блохина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жибаревой Г. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Блохина А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 21600 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 1012 от 23.12.2013).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «31» марта 2014 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «16» апреля 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области к Жибареву Алексею Германовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с Жибарева А.Г. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 256 руб., пени в сумме 228 руб. 37 коп., пени по налгу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 руб. 59 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб. 22 коп., указывая, что Жибарев А.Г. является плательщиком указанных налогов, ДД.ММ.ГГГГ ему направлялись требования об уплате налогов, в добровольном порядке не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 35 020 руб. 54 коп., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных Жибаревым А.Г. возражений. На основании Закона № 436-ФЗ задолженность по пени по транспортному налогу и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 руб. 77 коп. инспекцией признаны безнадежными ко взысканию и списаны из карточки расчетов с бюджетом. Кроме того, произведен перерасчет по нало...

...гу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила 17 руб. 59 коп. Взыскиваемая задолженность до настоящего времени Жибаревым А.Г. не погашена. Данных об отчуждении объектов налогообложения не имеется, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела административный истец извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик Жибарев А.Г. уточненные исковые требования признал, пояснил, что производил уплату налогов, полагал, что налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачен, но его оплата была произведена по квитанции налогового органа за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскиваемую сумму налога и пени он не оспаривает.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает уточненные исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Ярославской области "О транспортном налоге" № 71-з от 05.11.2002 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.ст. 400, 409 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что на имя Жибарева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Скания № ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. №

Жибарев А.Г. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение квартиру по <адрес>

В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Жибарев А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплатить транспортный налог в сумме 34 256 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 183 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по уплате налогов налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жибареву А.Г. предложено погасить задолженность по указанным налогам и пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Жибаревым А.Г. не исполнено.

За неуплату налогов Жибареву А.Г. начислены пени в соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ, расчет которых административным ответчиком не оспаривается.

Заявление о взыскании задолженности подано налоговым органом в установленные п.п. 2,3 ст. 48 НК РФ сроки.

Исковые требования подтверждаются исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Жибарева Алексея Германовича, проживающего по <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 256 руб., пени 228 руб. 37 коп., задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 81 коп., из них: за ДД.ММ.ГГГГ - 17 руб. 59 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб. 22 коп.), всего 34 503 (тридцать четыре тысячи пятьсот три) руб. 18 коп.

Взыскать с Жибарева Алексея Германовича в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова