Ярошенко Виктор Вячеславович

Дело № 1-60/2022

УИД 55RS0011-01-2022-000611-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 9 сентября 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тытюк Е.А., в судебном заседании государственного обвинителя Кокорина В.С.,подсудимого Ярошенко В.В., его защитника адвоката Рыбалко С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ярошенко Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего пожарным в ПЧ-49-11, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего на <адрес>А того же населенного пункта, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 18.08.2022, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко В.В. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.08.2020 Ярошенко В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 28.08.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в...

... размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

У Ярошенко В.В. водительское удостоверение было изъято 17.10.2020, в связи с чем срок исполнения административного наказания в виде лишения специального права исчисляется с 17.10.2020.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Ярошенко В.В. около 00 часов 10 минут 13.07.2022, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион 55, запустил двигатель и передвигался на указанном автомобиле от берега <адрес>, расположенного на расстоянии в 2.5 км в северном направлении от <адрес> направлению р.<адрес>, после чего около 00 часов 50 минут 13.07.2022 был задержан сотрудниками полиции на 3 км. автодороги «Горьковское-Алексеевка» вблизи д. Алексеевка Горьковского района Омской области.

В 1 час 03 минуты 13.07.2022, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, Ярошенко В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» № 000868, по результатам которого был установлен факт нахождения Ярошенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0.788 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ярошенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Обвинение, с которым согласился Ярошенко В.В., подтверждается материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Кокорин В.С., защитник подсудимого адвокат Рыбалко С.В. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия Ярошенко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное Ярошенко В.В. преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Ярошенко В.В. наказания судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, Ярошенко В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 104, 106), имеет малолетних детей (л.д. 100-102), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 91, 92, 94), не судим (л.д. 86-89).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, полное признание им своей вины, раскаяние.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, Ярошенко В.В., как следует из материалов дела, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которые были по существу очевидны для сотрудников полиции, так как Ярошенко В.В. был задержан на месте совершения преступления. Обнаруживая признаки алкогольного опьянения, Ярошенко В.В. согласился на освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения водителя в указанном состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода об активном способствовании виновного в раскрытии и расследовании преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Сообщение Ярошенко В.В. обстоятельств, предшествовавших задержанию, не оказывает правового влияния на наличие в его действиях на момент задержания состава преступления. По этим же основаниям суд не находит оснований для квалификации действий Ярошенко В.В. в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярошенко В.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к Ярошенко В.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Х823ОН регион 55, надлежит передать собственнику транспортного средства Ярошенко В.В. Чек с результатами освидетельствования Ярошенко В.В., диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 6 900 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярошенко Виктора Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Х823ОН регион 55, передать собственнику транспортного средства Ярошенко В.В. Чек с результатами освидетельствования Ярошенко В.В., диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 900 руб. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов

Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 4.06.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ярошенко Виктору Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ярошенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9.11.2017 в сумме 53 159 руб. 38 коп., из которых 41 763 руб. 90 коп. - основной долг, 5 409 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 5 659 руб. 69 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 183 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 142 руб. 76 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Ярошенко В.В., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 795 руб.

В обоснование иска представителем банка указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ярошенко В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ярошенко В....

...В. был предоставлен кредит в сумме 53 600 руб. под 26.9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита Ярошенко В.В., который обязан согласно условиям договора уплачивать кредит внесением ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора Ярошенко В.В. свои обязательства по кредиту не исполняет. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 331, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора представитель истца просил о взыскании с Ярошенко В.В. задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, а также о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ярошенко В.В. в судебном заседании доводов иска о наличии между банком и ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном обязательстве, не оспаривал, равно как не оспаривал и факт неисполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, Ярошенко В.В. исковые требования АО «Россельхозбанк» признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика Ярошенко В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило Ярошенко В.В. кредит в сумме 53 600 руб. под 26.9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,в подтверждение чего был заключен кредитный договор №.Сумма кредита в размере53 600 руб. зачислена на счет Ярошенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей 31-го числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании Ярошенко В.В. в нарушение предусмотренного кредитным договором графика платежей по кредиту кредит и проценты за пользование кредитом не оплачивает с июля 2017 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Факты указанных нарушений обязательств по оплате кредита подтверждены представленной истцом в судебное заседание расчетом задолженности.

В связи с указанным 9.10.2017 банк предъявил ответчику требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание норму, судья находит обоснованным исковые требования банка к Кондикову С.Н. о досрочном взыскании кредита, поскольку со стороны Кондикова С.Н. имело место нарушение условий кредитного договора.

Кроме того, с учетом требований ст. 450 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, связанных с периодом неисполнения Ярошенко В.В. финансовых обязательств по кредитному договору перед банком, судья находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Ярошенко В.В.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с Ярошенко В.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ярошенко Виктору Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ярошенко Виктора Вячеславовича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9.11.2017 в сумме 53 159 руб. 38 коп., из которых 41 763 руб. 90 коп. - основной долг, 5 409 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 5 659 руб. 69 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 183 руб. 50 коп. - пеня за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 142 руб. 76 коп. - пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ярошенко Виктором Вячеславовичем.

Взыскать с Ярошенко Виктора Вячеславовича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 795 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательное форме изготовлено 8.06.2018