logo

Аршинов Александр Вадимович

Дело 2-1148/2025 ~ М-720/2025

В отношении Аршинова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1148/2025 ~ М-720/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Малоярославецком районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Мартыновой Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аршинова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аршиновым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1148/2025 ~ М-720/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Калужская область
Название суда
Малоярославецкий районный суд Калужской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мартынова Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7838492459
ОГРН:
1137847255765
Аршинов Александр Вадимович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-1169/2016 ~ М-1001/2016

В отношении Аршинова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1169/2016 ~ М-1001/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Малоярославецком районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Артемовой Г.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аршинова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аршиновым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1169/2016 ~ М-1001/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Калужская область
Название суда
Малоярославецкий районный суд Калужской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Артемова Г.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО " АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аршинов Александр Вадимович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 22 июля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование) к Аршинову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 50 826 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA, государственный регистрационный знак Н733КХ40, под управлением Аршинова ФИО6, автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак Н087ОУ40, под управлением Моисеевой ФИО9, и автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак М446ВВ40, под управлением Артюховского ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля КIA, государственный регистрационный знак Н733КХ40, совершивший наезд (п.п. 10.1 ПДД РФ). В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В результате указанного ДТП автомобилю RENAULT, государственный регистрационный знак Н087ОУ40, причинены повреждения. Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта №W/046/00706/3, выдал направление на ремонт и на основании счета ИП ФИО5 выплатил страховое возмещение в сумме 170 826,80 рублей по платежному поручению № от 15.05.2014г. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису серия ВВВ №. ООО «Согласие» удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в порядке ...

Показать ещё

...суброгации в сумме 120 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложением документов, обосновывающих требование истца и размер ущерба. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, от получения претензии уклонился. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 826 рублей 80 копеек =170 826 рублей 80 копеек – 120 000 рублей, где 170 826 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 120 000 рублей – сумма, уплаченная страховщиком ОСАГО причинителя вреда по требованию.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аршинов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на пересечении улиц Гагарина и Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля КIA, государственный регистрационный знак Н733КХ40, под управлением Аршинова Александра Вадимовича на автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак Н087ОУ40, принадлежащий Моисеевой ФИО10 в результате чего произошёл наезд автомобиля RENAULT на автомобиль OPEL, государственный регистрационный знак М446ВВ40, под управлением ФИО2. В результате данных действий автомобилю RENAULT, государственный регистрационный знак Н087ОУ40, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями Артюховского А.А., Моисеевой Т.М., Аршинова А.В., данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материале по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Аршинов А.В., нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Автогражданская ответственность Моисеевой Т.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «хищение», «ущерб», что подтверждается страховым полисом №W/046/00706/3 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № ОАО «АльфаСтрахование» выдало Моисеевой Т.М. направление на ремонт к ИП Купреевой Ю.Н. и оплатило расходы по ремонту автомобиля в размере 170826 рублей 80 копеек, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ №БН00102546 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Купреевой Ю.Н. произведен ремонт принадлежащего Моисеевой Т.М. автомобиля.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Аршинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Аршинова А.В., выплатило ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП), в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 826 рублей 80 копеек = 170 826 рублей 80 копеек – 120 000 рублей.

На основании изложенного, в силу вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Аршинову А.В. и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 725 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аршинову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аршинова ФИО12 пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 50 826 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С. Артёмова

Свернуть
Прочие