Ярошик Владимир Сильвестрович

12-71/20

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 12 октября 2020 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1, его представителя - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту того, что ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что он не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а был не согласен с не проведением освидетельствования Также была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, нарушена процедура составления постановлений и актов. Показ...

...ания, которые он давал мировому судье являются некорректными, так как он первый раз был в судебном заседании. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что плохо помнит события, однако ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, а был уставшим с работы. Инспектор ДПС ГИБДД не мог направить его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали для этого основания. Ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, алкотестер ему не показывали. С совершением административного правонарушения в судебном заседании в мировом суде согласился, поскольку не знал что говорить, был растерян, первый раз находился в суде.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что производство по делу подлежащим прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС каких-либо законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имел, указанные в процессуальных актах основания. Также процессуальные документы имеют множество нарушений, сама процедура отстранения и направления на мед.освидетельствование проведена с нарушением законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является инспектором <данные изъяты>. ФИО1 он помнит, поскольку составлял в отношении него протоколы и постановления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес>. ФИО5 остановил данный автомобиль и попросил водителя предъявить документы. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО5 пригласил двух понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, однако он также отказался от данной процедуры. Все происходило в присутствии понятых. Протоколы и акт составлялись ФИО5 лично, в присутствии понятых. ФИО1 расписался в составленных документах, ему были вручены копии. После этого у понятых были взяты объяснения, которые были составлены им со слов понятых, понятые с ними ознакомились и поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сидел в машине, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав всем участвующим лицам прибор - алкотестер. ФИО1 от прохождения отказался. Далее инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Инспектор составил протоколы, ФИО6 ознакомился с ними и после ознакомления расписался в них. Объяснения были составлены инспектором ГИБДД, после чего прочитав их, ФИО6 расписался, поскольку все соответствовало действительности. В настоящее время некоторые детали он может не помнить, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД заполнял все протоколы, в которых он поставил свои подписи. Объяснения им не заполнялись, это делал инспектор, однако он сам их прочитал и поставил свою подпись. В настоящее время некоторые детали он может не помнить, поскольку прошло много времени.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в их совокупности ФИО1, управлявшему указанным транспортным средством и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от которого он отказался.

Указанные выше доказательства получены в порядке, установленном законом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так при составлении указанных протоколов присутствовали понятые.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

С учетом указанного, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 в указанной части.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются последовательными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод о том, что подписи в протоколах и акте выполнены не ФИО1, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод о том, что ФИО1 находился в суде первый раз не может быть принят во внимание.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было.

ФИО1 с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья