Ярославцев Илья Николаевич

78RS0019-01-2023-002098-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 1 сентября 2022 г. в размере 23 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 1 ноября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 439 417 руб. 81 коп., задолженности по договору займа от 1 сентября 2022 г. в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 30 ноября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 127 397 руб. 26 коп.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, истцом не доказан факт передачи денежных средств и наличие финансовой возможности выдачи займа на указанные суммы. Договоры займа им не подписывались.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного ...

...разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2022 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 23 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, сделанной в договоре.

В соответствии с п. 2.2.1 договора срок возврата суммы займа был определен 30 октября 2022 г.

В указанный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства в размере 23 500 000 руб. не вернул.

Также 1 сентября 2022 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, сделанной в договоре.

В соответствии с п. 2.2.1 договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был определен 30 ноября 2022 г.

В указанный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства в размере 10 000 000 руб. не вернул.

Истец направил ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств по договорам займа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по двум договорам займа от 1 сентября 2022 г.

В суде апелляционной инстанции ответчиком, который не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено о подложности доказательств – двух договоров займа от 1 сентября 2022 г. со ссылкой на то, что данные договоры займа он не подписывал, и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом второй инстанции, в целях проверки заявления о подложности доказательств, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 207/01 от 29 октября 2024 г. не представляется возможным установить кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в нижних частях оборотных сторон: договора займа от 1 сентября 2022 г. на сумму 23 500 000 руб., договора займа от 1 сентября 2022 г. на сумму 10 000 000 руб.

Также не предоставляется возможным установить, кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнены исследуемые записи фамилии и инициалов - «ФИО2» и «ФИО2», выполненные от имени ФИО2, расположенные в нижних частях оборотных сторон указанных выше договоров от 1 сентября 2022 г.

В связи с поступлением от ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, судом второй инстанции был допрошен эксперт, который дал пояснения относительно замечаний, указанных в рецензии специалиста.

Отклоняя довод ответчика о том, что подписи в спорных договорах займа были выполнены иным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа ответчик не подписывал, повторяют довод, изложенный в суде апелляционной инстанции, и получил надлежащую оценку суда второй инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

78RS0019-01-2022-010401-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1234/2024

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.

При секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцева И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1904/2023 по иску Серкина Е. Р. к Ярославцеву И. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Ярославцева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серкин Е.Р. обратился в суд с иском к Ярославцеву И.Н., просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 124 242 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 821 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 01 декабря 2021 года. Ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Ярославцев И.Н. уклоняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и...

...сковые требования Серкина Е.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с Ярославцева И.Н. в пользу Серкина Е.Р. задолженность по договору займа от 21 ноября 2021 года в размере 2 124 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 рубль.

Ярославцев И.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда, указывая, что фактическая задолженность перед истцом составляет 700 000 рублей, что следует из выписки по расчетному счету ответчика. Доказательства иного размера задолженности ответчик предполагал предоставить в судебном заседании, однако сделать этого не смог по состоянию здоровья.

Истец Серкин Е.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Миргородской И.В., была произведена замена в составе судебной коллегии судьи Миргородской И.В. на судью Илюхина А.П.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки от 21 ноября 2021 года Ярославцев И.Н. получил у Серкина Е.Р. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

По условиям заключенного договора, факт заключения которого подтвержден названной распиской от 21 ноября 2016 года, заем предоставлен на срок до 01 декабря 2021 года.

Доказательств возврата долга ответчик не представил, как и доказательств отсутствия заемных отношений с истцом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ярославцева И.Н. составляет 2 124 242 рубля, из которых 2 000 000 рублей – основной долг, 124 242 рубля – проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные Серкиным Е.Р. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличии заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Ярославцевым И.Н. не исполнены, признав представленный истцом расчет арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 124 242 рубля.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 21 ноября 2021 года следует собственноручное указание Ярославцева И.Н. на получение денежных средств как на свершившийся факт.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, размер денежных средств, передаваемых в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Факт составления указанной расписки, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Ярославцевым И.Н. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.

Доказательства безденежности договора займа ответчиком представлены не были, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что судом не правильно были установлены обстоятельства дела, поскольку фактическая задолженность перед истцом составляет 700 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не доказаны ответчиком, а истцом указанные факты не признаются.

В соответствии со статьями 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке от 21 ноября 2021 года не были получены ответчиком либо были возвращены ответчиком в установленном порядке, представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: