Ярославцева Анна Григорьевна

I инстанция - Бойкова А.А.

77RS0003-02-2023-012633-45

88-3960/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2025 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1 к ООО «Фрегат» о взыскании задолженности (номер производства, присвоенный судом первой инстанции, 2-7153/2023)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Генералова А.Г., Ярославцева А.Г. обратились в суд с иском к ООО Фрегат о взыскании задолженности в сумме 495 042 599,93 руб.

В обоснование иска указано, что они вступили в права наследования в 1/2 доле каждая прав требования долга ООО «Фрегат», размер которого составляет 495 042 599,93 рублей.

Задолженность возникла на основании следующих соглашений:

Договор об уступке права (требования), заключенного 01.04.2011 между Weyton International S. А. (Цедент) и наследодателем Боннером П.Г. (Цессионарий), о передаче (уступке) права требования возврата займа с ООО «Фрегат», а также право на неуплаченные проценты, возникшие на основании договора займа № 834/1, заключенного 15.04.2005 между Weyton International S.А. (Займодавец) и ООО «Фрегат» (Заемщик);

Соглашение о новации, заключенного 02.04.2011 между ООО «Фрегат» и наследодателем Боннером П.Г. о переводе долга и процентов в рубли Российской Федерации;

Соглашение о новации, заключенного 02.04.2011 между ООО «Фрегат» и наследодателем Боннер...

...ом П.Г.;

Соглашение о новации, заключенного 01.06.2015 между ООО «Фрегат» и наследодателем Боннером П.Г.;

Соглашение о новации, заключенного 01.06.2018 между ООО «Фрегат» и наследодателем Боннером П.Г.

Претензия и одновременно уведомление о вступлении в права наследования была вручена ООО «Фрегат» 28.04.2023.

Тогда же между ними и ООО «Фрегат» было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств от 28.04.2023. Однако условия указанного Соглашения ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ответчика перед истцами не погашена и составляет

495 042 599,93 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения о порядке исполнения обязательств споры сторон должны передаваться на рассмотрение Бутырского районного суда города Москвы.

При рассмотрении гражданского дела стороны, достигнув мирового соглашения, просили суд его утвердить.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны настоящим соглашаются признать сумму задолженности Ответчика равной 495 042 599,93. Ответчик принимает на себя обязательство погасить указанную задолженность в сроки и в порядке, установленном в настоящем Мировом соглашении ниже.

В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется погасить указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения по следующему графику:

- в период с декабря 2023 года по август 2044 года ответчик обязуется перечислять истцу сумму в размере 2 000 000 рублей ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца. Выплаты должны осуществляться в равных долях, по 1/2 доле Генераловой А.Г. и Ярославцевой А.Г.

На оставшуюся непогашенной сумму задолженности начисляются проценты в размере 13% годовых.

Не позднее 10 августа 2044 г. ответчик в полном объеме погашает задолженность перед истцами с учетом начисленных процентов. Погашение осуществляется на указанные в настоящем Мировом соглашении расчетные счета истцов в равных долях.

Стороны настоящим признают, что ответчик вправе погасить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, досрочно.

При условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истцы отказываются от взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств за период, предшествовавший заключению настоящего мирового соглашения.

Распределение судебных расходов.

Расходы истцов на уплату государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в полном объеме в срок не позднее 20.01.2024.

5.2. Расходы сторон на представителей и за иные юридические услуги и консультации, связанные с настоящим спором, относятся на сторону, их понесшую, и взаимной компенсации не подлежат.

24 декабря 2024 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Быков А.Д., не согласившись с утвержденным мировым соглашением, обратился с кассационной жалобой, указав, что обжалуемым судебным постановлением нарушены его законные интересы и права, поскольку он является участником ООО «Фрегат».

При этом утвержденным мировым соглашением обществу и другим участникам общества был причинен материальный ущерб путем искусственного увеличения показателей кредиторской задолженности общества, для погашения которой будут использоваться денежные средства предприятия, которые должны были быть направлены на достижение целейи выполнения задач деятельности ООО «Фрегат».

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фрегат» балансовая стоимость активов в 2021 году составила 284 250 000 рублей, в

году - 267 630 000 рублей, в 2023 году - 251 026 000 рублей.

Полагает, что утвержденное судом мировое соглашение является в соответствии со ст. 46 Федерального № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой, принятие решения на совершение которой является компетенцией общего собрания участников общества.

Кроме того, указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности и истечение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятое судебное постановление права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене такого судебного постановления, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Быков А.Д. является участником ООО «Фрегат», истцы по настоящему делу также являются участниками общества. О наличии судебного разбирательства и вынесенного судебного акта он не знал, ввиду сокрытия от него информации, только 26 ноября 2024 г. посредством предоставления сведений и документов согласно расписке на письме ООО «Фрегат» от 22.11.2024 № 147 узнал о наличии утвержденного судом мирового соглашения. Генеральный директор ООО «Фрегат» Груздева Н.В. не уведомляла о наличии данного судебного разбирательства, общих собраний участников ООО «Фрегат» не созывала по вопросу одобрения крупной сделки.

По указанным основаниям Быкову А.Д. был восстановлен процессуальный срок обжалования и кассационная жалоба принята к производству кассационного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153.8-153.10, 220, 221, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Мировое соглашение в основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть имеет признаки гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его на соответствие закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, из задач судопроизводства следует, что утверждаемое судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора.

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта

статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С учетом приведенных положений заслуживают внимания доводы подателя кассационной жалобы о том, что заключенное истцами и ответчиком мировое соглашение, по которому общество обязуется выплатить истцам 495 042 599,93 руб., свидетельствует о наличии между сторонами крупной сделки, поскольку согласованная по мировому соглашению к выплате сумма превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его финансовой отчетности на последнюю отчетную дату 31.12.2022 в размере 267 630 000 рублей, при этом сведений об одобрении сделки по заключению мирового соглашения общим собранием участников общества в деле не имеется.

Как следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению фактических обстоятельств, приобщению и оценке доказательств.

С учетом изложенного предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе заслуживающих внимания доводов о возможной незаконности мирового соглашения по заявленным основаниям, а также мотивированных доводов о возможном нарушении мировым соглашением прав и законных интересов подателей кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы требуют судебной проверки с соблюдением принципов состязательности сторон, обеспечения баланса прав участников спорных правоотношений.

Поскольку такая проверка не может быть произведена на стадии кассационного обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря

г. об утверждении мирового соглашения отменить.

дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Н.В. Зуева

<данные изъяты> Дело №2-994/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.П.

с участием прокурора Салмова Д.В.

при секретаре судебного заседания Константиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского басеейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах и характерных точках земельного участка,

У с т а н о в и л:

Волоколамский городской прокурор обратился суд с иском в интересах Российской Федерации в лице истца территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального фонда агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой Рузского водохранилища, площадью 2083 кв.м., в координатах, указанных в заключении эксперта, внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 49 000 кв.м. на 46917 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на береговую полосу Рузского водохранилища в указанных в экспертом заключении координатах, указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в части площади земельного участка и исключения сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что Волоколамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при формировании и использовании земельных участков. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 49000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного строительства». Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1 ФИО2 ФИО3. В рамках проведенной проверки установлено, что границы земельного участка пересекают границы береговой полосы поверхностного водного объекта – Рузского водохранилища. Указанные выводы также подтверждены, информацией Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – МОБВУ), а также схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № составленными кадастровым инженером ФИО5, (квали...

...фикационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ) и содержащими таблицу координат пересечения границ земельного участка с береговой полосой водохранилища. Согласно указанной схеме расположения земельного участка площадь пересечения границ земельного участка сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), с границами береговой полосой Рузского водохранилища составляет 2083 кв.м. В результате обследования земельного участка, проведенного 25.12.2019 администрацией Волоколамского городского округа Московской области, установлено, что на участке расположены жилые строения: двухэтажный дом примерной площадью 230 кв.м трехэтажный дом примерной площадью 737 кв.м двухэтажный дом примерной площадью 550 кв.м и одноэтажный дом примерной площадью 74 кв.м. Участок огорожен. Однако вопреки требованиям законодательства в границы земельного участка с кадастровым номером № включены части береговой полосы водохранилища. Нахождение в собственности ответчиков, а также дальнейшее использование ответчиками части береговой полосы Рузского водохранилища с нарушением федерального законодательства влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. При таких обстоятельствах сведения о постановке на кадастровый учет, регистрации прав на части земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2083 кв.м. подлежат исключению из ЕГРН. Нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком водного объекта общего пользования и его береговой полосы влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 ФИО2 ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 заявленные истцом исковые требования признала в полном объеме.

Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Представитель Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, указав, что исковые требования прокурора поддерживает, также указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на берегу Рузского водохранилища-источника питьевого водоснабжения г. Москвы, во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, частично в 100 м от уреза воды при НПУ Рузского водохранилища с наложением на 20 метровую береговую полосу общего пользования. Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 года №2054-р Рузское водохранилище является источником питьевого водоснабжения Москвы и Московской области.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области представители в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

В силу ст. 39 п. 1 и п. 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики признали исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского басеейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах и характерных точках земельного участка удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой Рузского водохранилища, площадью 2083 кв.м, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на береговую полосу Рузского водохранилища в указанных координатах.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 49000 кв.м на 46917 кв.м.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на береговую полосу Рузского водохранилища.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-658/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2022 года г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Ефремова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: <дата>, примерно в <дата>. ФИО1 находилась в зале «<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора <адрес> от <дата> № 108-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты...

... населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора <адрес> от <дата> № 108-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность с <дата> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата>, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1, смягчающих либо отягчающих административную ответственность доказательств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Ефремова

№ 2-1-216/2024 66RS0035-01-2023-002202-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Т. С. к Ярославцевой А. Г. о признании членом семьи собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик Ярославцева А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск, ул. Советская, д.60 кв.10. Данную квартиру она подарила внучке, после смерти мужа, так как стала нуждаться в уходе. Согласно договора дарения, она сохраняет постоянное право проживания в данной квартире на правах члена семьи. Хоть и проживает внучка в <адрес>, они ведут с ней совместное хозяйство, неся расходы на оплату жилого помещения, ремонт и продукты питания. Признание членом семьи собственника жилого помещения необходимо ей для назначения компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец просит признать Петухову Т.С. членом семьи собственника Ярославцеву А.Г.

В судебное заседание истец Петухова Т.С. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ярославцева А.Г. в судебное заседание также не явилась, по телефону требования истца признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, о месте и времени расс...

...мотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петухов Т.С. является бабушкой ответчика Ярославцевой А.Г.

Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении Ярославцевой (Угриновой) А.Г. от 17.05.2004 и Комаровой О.В. от 04.03.1978, из которых следует, что Ярославцева (Угринова) А.Г. является дочерью Угриновой О.В., она же в свою очередь является дочерью истца Петуховой Т.С.

Согласно справки МСЭ-2009 № 0941355 от 08.07.2010, Петуховой Т.С. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В настоящее время, Петухова Т.С. и Ярославцева А.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Учитывая, тот факт, что Петухова Т.С. и Ярославцева А.Г. являются родными бабушкой и внучкой, проживают одной семьей по адресу: <адрес>, то требование истца о признании истца членом семьи ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой Т. С. удовлетворить.

Признать Петухову Т. С., <дата> года рождения (паспорт серии 6504 №1-109/2014) членом семьи Ярославцевой А. Г.( паспорт серии 6523 №1-109/2014).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-20.02.2023.

Судья- С.А.Бунакова.