Яровенко Валентин Викторович

Дело № 12-201//2016

Судебный участок № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края и.о. судьи Малова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск 01 декабря 2016 г.

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев жалобу Яровенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Яровенко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> Яровенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яровенко В.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что при вынесении определения о принятии к производству мировой судья назвала его «правонарушителем», тем самым судья не рассмотрев дело по существу, не исследовав имеющиеся по делу доказательства, не выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, до вынесения постановления признала его правонарушителем, то есть, фактически установила его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, тем самым признание его правонарушителем без рассмотрения дела по существу ставит под сомнение беспристрастность мирового судьи в принятии решения. Указывает, что его представитель Белоконь А.В. был уведомлен о дате и времени рассмотрения данного дела, но перепутав дату судебного заседания, не прибыл на рассмотрение данного дела, так как предполагал, что рассмотрение данного дела состоится <Дата>, сам ...

Показать ещё

...он также не имел возможности лично присутствовать при рассмотрении данного дела, тем самым считает, что отсутствие защитника при рассмотрении дела прямо указывает о невозможности предоставления доказательств его невиновности, а соответственно, нарушает его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Яровенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть длео в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яровенко В.В. выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <Дата>. в 01 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Яровенко В.В., в нарушение п. Правил дорожного движения РФ, управлял мототранспортным средством <данные изъяты> №___, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Яровенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>. об административном правонарушении (л.д.1), актом №___ от <Дата>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яровенко В.В. составила <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом №___ от <Дата>. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

Основанием полагать, что Яровенко В.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту №___ от <Дата>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проводилось <Дата>. в 01 час. 50 мин. с применением технического средства измерения Алкотестер Алкотест 6810 № ARCD-0222 поверка до 21 августа 2016г., в результате освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яровенко В.В. составила <данные изъяты> мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Яровенко В.В. В.В. согласен, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в данном акте.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Яровенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яровенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Яровенко В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления мототранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Яровенко В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яровенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ярового В.В. не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность в нем Яровенко В.В. автором жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела мировой судья назвал Яровенко В.В. «правонарушителем», несостоятелен и опровергается самим текстом постановления мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска приморского края Маловой Т.И. от <Дата>. о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором данный термин не используется (л.д.8).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие защитника Яровенко В.В. – Белоконь А.В., который был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, но, перепутав дату судебного заседания, не прибыл на рассмотрение дела, судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола судебного заседания от <Дата>. в судебное заседание явился защитник Яровенко – Белоконь А.В., которым было заявлено ходатайство об отложении дела и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Судебное заседание было отложено на <Дата>., защитнику Белоконь была выдана повестка о явке к мировому судье судебного участка №___.<Дата> в качестве защитника, о чем в материалах дела имеется расписка защитника Белоконь А.В.(л.д.19).

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению защитника Белоконь А.В. о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела защитник Белоконь А.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению защитника Белоконь А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право на защиту Яровенко В.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Яровенко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яровенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от <Дата>. по делу об административном правонарушении в отношении Яровенко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яровенко В.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская

Свернуть