Яровицына Ольга Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0018-01-2020-001617-35

№ 88-19430/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2020 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по кассационной жалобе департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровицына О.И. обратилась в суд с иском к ООО «НестерТВ» о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> передать <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта недвижимости в истцом оплачена, однако, последний в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с тем, что между сторонами фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о вне...

...сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор № купли-продажи договором участия в долевом строительстве. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права как потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска иск удовлетворен. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НестерТВ» и Яровицыной О.И. предварительный договор № купли-продажи признан договором участия в долевом строительстве. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих в производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, не являлся лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого не был разрешен обжалуемым решением суда, в связи с чем, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования принятого по настоящему делу решения суда.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязательное участие департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края при разрешении категории дел, связанных с долевым участием, не предусмотрено действующим законодательством РФ. То обстоятельство, что решение суда впоследствии повлечет необходимость совершения департаментом ряда действий, связанных с включением «Жилого комплекса «Южный берег» в единый реестр проблемных объектов, не свидетельствует о разрешении прав департамента принятым судебным постановлением.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1828/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровицыной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яровицына О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НестерТВ» о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать квартиру <данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости в размере 3 011 580руб. истцом ответчику выплачена, однако, последний в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с тем, что между сторонами фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства (которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ), просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НестерТВ» и Яровицыной О.И. предварительный договор № купли-продажи договором участия в долевом строительстве. Также в связи с нарушением действиями ответчика ее прав к...

...ак потребителя просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что на момент заключения договора от 14 декабря 2017 года ООО «НестерТВ» не отвечало требованиям к застройщику, установленным пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в связи с чем спорный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и с привлечением подрядных организаций, многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Яровицыной О.И. в собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты>

Цена договора составила 3 011 580 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади будущей квартиры 39 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику в установленном договором порядке.

Срок передачи объекта участия в долевом строительстве застройщиком дольщику определен не позднее 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в 4 квартале 2018 года (пункт 4.1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию право собственности покупателя на квартиру, продаваемую по настоящему договору, подлежит государственной регистрации.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу положений части 1 статьи 4 вышеназванного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснил Верховный суд РФ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Утверждении Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В силу указанных положений, для разрешения заявленных требований необходимо установить наличие у сторон спорного договора намерение вступить в отношения по передаче Яровицыной О.И денежных средств ответчику в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме ей в собственность.

Из буквального толкования договора от 14 декабря 2017 года следует, что целью заключения сторонами предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, завершающихся передачей Яровицыной О.И созданного результата - квартиры в многоквартирном доме, приобретаемой ею для личных нужд.

Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.

Учитывая привлечение денежных средств Яровицыной О.И. для строительства многоквартирного дома, суд признает, что в сложившейся ситуации, по существу, между Яровицыной О.И. и ООО «НестерТВ» имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.

Тот факт, что с учетом содержания спорного договора, на него распространяют действие положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в своем отзыве не отрицал сам ответчик.

При этом довод ответчика об отсутствии у ООО «НестерТВ» на момент заключения спорного договора проектной декларации, заключения о соответствии застройщика и проектной декларации о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Действительно, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им как требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), так и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем нормы названного Федерального закона направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Учитывая признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, а также надлежащее исполнение своих обязательств истцом, суд полагает требования Яровицыной О.И. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № купли-продажи договором участия в долевом строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В установленный договором срок (не позднее 30 января 2019 года) объект долевого участия в строительстве истцу передан не был.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб. (2 000 руб. (размер компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яровицыной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «НестерТВ» и Яровицыной Ольгой Ивановной предварительный договор № купли-продажи договором участия в долевом строительстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НестерТВ» в пользу Яровицыной Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НестерТВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-3075/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровицыной О. И. к войсковой части 21514, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Яровицына О.И. обратилась в суд с иском к войсковой части № Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 38 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком войсковая часть № в трудовых отношениях в должности заведующей складом № В период ежегодного основанного оплачиваемого отпуска она выезжала к месту отдыха в <адрес>) по туристической путевке. По прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы по оплате проезда в сумме 38 200 руб. По настоящее время возмещение расходов на оплату проезда ей не произведено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Яровицына О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное ...

...заседание не явилась.

Представитель ответчика войсковой части № Козырев Е.В. в судебном заседании пояснил, что финансовое обеспечение деятельности войсковой части осуществляется Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Ответчик Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. С заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоит с ответчиком войсковая часть № в трудовых отношениях.

В период оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Яровицына О.Н. выезжала к месту проведения отпуска в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Яровицына О.И. обратилась к командиру войсковой части № с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

<адрес>а к месту отдыха работника ответчиком не произведена.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно пункту 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 10 указанного Порядка (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) установлено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца по проезду по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск авиаперевозчик «Нордавиа - региональные авиалинии» составили 11 200 руб.

По сведениям авиаперевозчика авиакомпании ООО «ИКАР» маршрут движения рейсов KAR-2735 ДД.ММ.ГГГГ и KAR-2736 ДД.ММ.ГГГГ, которыми следовала Яровицына О.И., выполнялся по маршруту Москва - Камрань - Москва, ближайший аэропорт к месту пересечения Государственной границы РФ по данному маршруту - аэропорт Самара.

Согласно справке туроператора стоимость авиаперелета на одного пассажира составила 27 642 руб. 51 коп.

По сведениям ЗАО «Турконсул», уполномоченного выдавать справки о стоимости перелетов, стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Самара - Москва по состоянию на августа 2014 года составляет 18 600 руб.

Таким образом, поскольку работник Яровицына О.И. реализовала свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно в период действия Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, действующих в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, ее расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 29 800 руб. (11 200 руб.+ 18 600 руб.).

Указанные ответчиком Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу в отзыве доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в этой связи подлежат отклонению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала в связи с нарушением ее трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 394 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яровицыной О. И. к войсковой части №, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № за счет средств Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу в пользу Яровицыной О. И. в возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 30 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований требования Яровицыной О. И. к войсковой части №, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

Взыскать с войсковой части № за счет средств Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Романова