Яровикова Елена Николаевна

УИД 86RS0004-01-2023-007311-69

№ 88-3695/2025

мотивированное определение

составлено 27 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2256/2024 по иску Кондратюк Ларисы Ивановны к Яровиковой Елене Николаевне о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе истца Кондратюк Ларисы Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кондратюк Л.И. обратилась с иском к Яровиковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в принадлежащем ответчику доме произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на участке истца строения. Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость ущерба составляет 261 208 рублей. Проверкой, проведенной отделом дознания ОНДиПР по Сургутскому району установлено, что причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, находящегося под напряжением в дачном участке ответчика. Добровольно ущерб не возмещен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2024 года иск удовлетворен частично, с Яровиковой Е.Н. в пользу Кондратюк Л.И. взыскан материальный ущерб в сумме 254 813 рублей, судебные расходы ...

...по оплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 7 209 рублей, почтовые расходы в размере 504, 56 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 530 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Яровиковой Е.Н. на указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза относительно установления причин пожара.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «СургутГлавЭксперт». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Яровикову Е.Н.

В кассационной жалобе истец Кондратюк Л.И. просит отменить указанное определение, поскольку полагает, что поставленные судом вопросы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Указывает, что в суде первой инстанции уже была проведена экспертиза, которая ответчиком не оспорена. Причины пожара, установленные ОНДиПР по Сургутскому району, также ответчиком не оспорены.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно обоснованности назначения судебной экспертизы, а также ссылается на неверно поставленные вопросы эксперту.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с этим, доводы кассационной жалобы относительно целесообразности, отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы подлежат отклонению. Вопрос о назначении по делу экспертизы относится к компетенции нижестоящих судов и на стадии проверки определения о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие оснований у судов для назначения по делу экспертизы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о назначении экспертизы может быть решен судом апелляционной инстанции и без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, если судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд второй инстанции при назначении экспертизы пришел к выводу, что районный суд такие обстоятельства не установил. Причина пожара является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению при помощи специальных познаний. Судом первой инстанции судебная экспертиза назначена лишь на предмет размера вреда.

Также истец оспаривает определение в части приостановления производства по делу. Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, судебная коллегия правильно руководствовалась статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу четвертому которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходила из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы в части приостановления производства по делу основанными на верном применении норм процессуального права.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, заявителем не приведено. Достаточных оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кондратюк Ларисы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-947/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2022 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Яровиковой Е.Н. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

У С Т А Н О В И Л:

Яровикова Е.Н. (далее Яровикова Е.Н., истица) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее Администрация Амурского муниципального района, администрация, ответчик) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, мотивировав заявленное требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. С 07.08.2019 по 22.08.2019 во время отпуска она ездила с семьей в г. Москва и обратно. Однако проезд в отпуск и обратно оплатили только ей, а на дочь –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплата проезда не была произведена. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно на ее несовершеннолетнюю дочь по маршруту г. Амурск- г. Хабаровск- г. Москва –г. Хабаровск, -г. Амурск в размере 25720 рублей ( л.д.2-3).

В судебное заседание истица Яровикова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело ...

...рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отзыву ответчика (л.д.18), Яровикова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с администрацией Амурского муниципального района и на нее распространяется действие Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 10.09.2014 № 100. В соответствии с действующим законодательством Яровиковой Е.Н. были представлены очередной отпуск за отработанное время и компенсация стоимости проезда ей и ее несовершеннолетнему ребенку. По возвращении из отпуска работником были представлены все проездные документы на себя и ребенка, но к оплате были приняты только проездные документы работника. Проездные документы на ребенка были возвращены без оплаты в связи с отсутствием средств на эти цели в местном бюджете. Работнику выплаты в полном объеме были произведены. По настоящее время компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ребенку Яровиковой С. не произведена.

Как установлено судом, Яровикова Е.Н. принята в администрацию Амурского муниципального района на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № 5, заключенным между администрацией Амурского муниципального района и Яровиковой Е.Н. (л.д.8).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» к числу гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера отнесено право таких граждан на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно статье 3 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края № 100 от 10.09.2014, работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска (далее - отпуск) в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом не более 20 килограммов на самого работника и не более 10 килограммов на каждого несовершеннолетнего ребенка работника независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Как установлено судом, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Яровиковой Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Яровикова Е.Н. в период отпуска выехала вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в г. Москва, при этом понесла расходы на поездку, в том числе расходы на проезд дочери в размере 25720 рублей, из них: стоимость пролета на самолете по маршруту Москва-Хабаровск-Москва в размере 21620 руб., стоимость сбора за подбор маршрута и провозной платы за перевозку- 2600 рублей, стоимость проезда автобусом по маршруту Амурск-Хабаровск, Хабаровск-Амурск в размере 1500 рублей, что подтверждается электронным билетом (маршрут-квитанцией) (л.д.9), посадочными талонами (л.д.11), кассовым чеком (л.д.9), квитанцией разных сборов ( л.д.13), билетами на автобус (л.д.10).

Ответчиком не представлено доказательств, что данная сумма полностью или частично выплачена истице.

При указанных обстоятельствах, требование истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровиковой Е.Н. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Яровиковой Е.Н. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья С.Н.Лошманова

Решение в мотивированном виде составлено 09.08.2022.

Судья С.Н.Лошманова

2-7312/2023

86RS0004-01-2023-007311-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Л. И. к Яровиковой Е. Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Яровиковой Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 261 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022г. по 01.06.2023г. в сумме 21 551,45 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6028 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 560,48 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, дома, бани и иных строений, расположенных по адресу: № 22.05.2022г. около 1 часа в дачном доме по адресу: <адрес>, СОТ «Кучуминский», ул. 3, участок 104, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на ее земельном участке строение бани, хозяйственная постройка, туалет. Согласно отчета № от 14.09.2022г., выполненного ООО «Независимая оценочная компания», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 261 208 рублей. 03.06.2023г. она обратилась к ответчику с прет...

...ензией о возмещении ущерба, однако ее требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 261 208 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка, дома, бани и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка, дома и иных строений, расположенных по адресу: №

22.05.2022г. около 1 часа в дачном доме по адресу: <адрес>, СОТ «Кучуминский», ул. 3, участок 104, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на ее земельном участке строение бани, хозяйственная постройка, туалет.

01.06.2022г. дознавателем отделения дознания ОНДиПР по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчета № от 14.09.2022г., выполненного ООО «Независимая оценочная компания», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 261 208 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

03.06.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ее требования не удовлетворены.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего 22.05.2022г. около 1 часа в дачном доме по адресу: <адрес>, СОТ «Кучуминский», ул. 3, участок 104, принадлежащем ответчику.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 261 208 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 551,45 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 551,45 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5812,08 рублей (согласно чека-ордера от 14.06.2023г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 559,88 рублей (согласно кассовых чеков от 03.06.2023г., 15.06.2023г.) суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции 24.05.2023г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Яровиковой Е. Н. в пользу Кондратюк Л. И. материальный ущерб в сумме 261 208 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5812,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 559,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 295 579 (двести девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кондратюк Л. И. к Яровиковой Е. Н. в остальной части отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.09.2023 г.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-7844\2013

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № выданной Яровиковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, удостоверенной ФИО2 нотариусом нотариального округа город <адрес>, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровиковой Е.Н. к открытому Акционерному Обществу СК «Альянс», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Яровикова Е.Н. обратилась в суд к Открытому Акционерному Обществу СК «Альянс», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

Исковые требования истец Яровикова Е.Н. мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут в <адрес> водитель ФИО3.., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил <данные изъяты>, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управленеим ФИО4 автомашиной <данные изъяты> под управлением Яровиковой Е.Н., автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб. Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выгодоприобретателю Яровиковой Е.Н. было перечислено <данные изъяты>. Полагает страховое возмещение занижено. Ущерб, причиненный ему вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины составил <данные изъяты> За проведение оценки оплачено <данные изъяты>. После выплаты страхового возмещения невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> плюс расходы по оценке, в...

...сего <данные изъяты>. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая выплата при наличии одного потерпевшего предусмотрена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах максимальной страховой сумы, что составляет <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, Просит взыскать также штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм. Также просит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась. Истица представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. Суд полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, принятой в установленном порядке, что судом расценивается как надлежащее извещение, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

Яровиковой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> что подтверждено паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № выданном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п<данные изъяты>, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управленеим ФИО4 автомашиной <данные изъяты> под управлением Яровиковой Е.Н., автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб.

Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признан ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Определением об отказе в возбуждении дела об административном праовнарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис суду представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выгодоприобретателю Яровиковой Е.Н. было перечислено <данные изъяты>, что подтверждено страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено совершение ДТП по вине водителя ФИО3.с участием трех потерпевших.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Причинение технических повреждений автомашине <данные изъяты> установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресонс-Консалтинг»

Судом установлено, что владельцу автомашины <данные изъяты> Яровиковой Е.Н. вследствие повреждения автомашины <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортное средство автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3. на момент ДТП автомашиной управлял ФИО3 что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ является ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – ФИО3 использовалось транспортное средство, автомашина <данные изъяты> т.е. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ.

Ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения установлена вышеуказанными процессуальными документами, вынесенными в установленном законом порядке и вступившими в законную силу.

Таким образом, установлена обязанность ФИО3. возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ОАО СК «Альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без ограничения допущенных к управлению лиц, таким образом, Гражданская ответственность ФИО3 в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «Альянс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения, возложена на страховую компанию.

Решением ОАО СК «Альянс» Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявлению Яровиковой Е.Н.

Вышеизложенным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием трех потерпевших, также установлена обязанность ОАО СК «Альянс» производить потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в пределах страховой суммы.

Яровикова Е.Н. с размером материального ущерба, определенного ОЛАО СК «Альянс» и размером произведенной ОАО СК «Альянс» страховой выплаты не согласилась, полагает размер материального ущерба занижен, кроме того, страховые выплаты страхователем произведены не в полном объеме.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Яровиковой Е.Н. суду представлены два акта оценки материального ущерба, имеющие разночтения в части размера материального ущерба.

Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам.

- ОАО СК «Альянс» суду представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Респонс-Консалтинг» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

- Яровикова Е.Н. суду представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО8. согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>,

Судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Респонс-Консалтинг» признается недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

При проведении осмотра для составления отчета транспортное средство оценщиком не осматривалось, отчет производился по материалам дела и документам, что установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. При составлении отчета заинтересованные лица уведомлены о дате составления отчета не были. Отчет об оценке не содержит необходимого рода анализа обстоятельств оценки, не отражает техническое состояние транспортного средства, не содержит анализа сделанных в отчете выводов.

Экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В заключении (калькуляции) отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке в г. Сургуте, Методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.

Судом за основу принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО8 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО8 об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

На основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер полного возмещения причиненных убытков следует определять с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховой компанией, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, в отношении одного потерпевшего не боле <данные изъяты>

Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит.

Максимальные выплаты в пределах суммы страхового возмещения, в данном случае в пределах <данные изъяты> (с учетом одного потерпевшего), в адрес потерпевшего законом не ограничены.

С учетом выплаты потерпевшему Яровиковой Е.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания должна нести ответственность перед Яровиковой Е.Н. в размере <данные изъяты>

В п. 2 Постановления N 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом. строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды Истца, отношения возникшие сторонами, регулируются в данном случае положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, Ответчик своими действиями (бездействиями) причинил Истцу моральный вред, возмещение которого предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, моральный вред судом оценивается в <данные изъяты> (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ответчику следует применить штрафные санкции - штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Согласно искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за оплату отчета об оценке, <данные изъяты> за консультационные юридические услуги

Указанные расходы подтверждены договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ОАО СК «Альянс» в его пользу расходы в сумме <данные изъяты>

Суду представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Яровиковой Е.Н. к Открытому Акционерному Обществу СК «Альянс», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества СК «Альянс» в пользу Яровиковой Е.Н. в счет исполнения договора страхования <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Охрименко А.А.