Яруллин Фанис Нагимуллович

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Яруллина Ф.Н.,

рассмотрев жалобу Яруллина Ф. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Ф. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Ф. Н. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста в размере 10 суток.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Яруллин Ф.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что административное наказание в виде административного ареста в размере 10 суток уже отбыл, он двигался за рулем транспортного средства, будучи лишенным водительского удостоверения, ехал по необходимости за лекарствами, не был в алкогольном опьянении, поэтому он проехал в медицинское учреждение ГАУЗ РКНД для прохождения медицинского освиде...

...тельствования на состояние опьянения, заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Яруллин Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут, находясь около <адрес>, управлял автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 19 часов 55 минут Яруллин Ф.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя уголовно-наказуемое деяние отсутствует.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

рапортом старшего ИДПС 2/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Камалова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>86 с указанием на отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых (л.д.7);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>52, составленным в отношении заявителя по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8);

справкой по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения (л.д.12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Яруллина Ф.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания процедур – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут (л.д.13).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5). Данные признаки указаны в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении.

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований, отсутствие у водителя права управления транспортными средствами. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод заявителя о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него не было признаков опьянения, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, опровергаются протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Яруллина Ф.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13), оснований для признания которых недопустимыми доказательствами нет, поскольку они согласуются между собой и содержат непротиворечивую информацию.

Довод о том, что не вызваны понятые, не истребованы дополнительные сведения и видеозапись из медицинского кабинета, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле имелась достаточная совокупность иных доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Также не может повлечь отмену постановления мирового судьи неуказание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> заводского номера алкотектора (л.д.6). В данном акте указано, что прибор Алкотектор имелся, в ответ на запрос суда в дело представлено свидетельство о поверке на прибор Алкотектор «Юпитер» заводской № и копия журнала выдачи специальных средств, подтверждающие то, что специальное техническое средство экипажу ГИБДД выдавалось. Кроме того, Яруллин Ф.Н. вообще отказался пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, что зафиксировано также на видеозаписи, представленной ГИБДД.

Доводы о том, что у него должен был быть отобран биологический материал, не учитывает положения абзаца 6 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, в соответствии с которым в случае 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при производстве по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы в оспариваемом постановлении, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава, вмененного в вину административного правонарушения в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Ф. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

мировой судья Халиуллина В.И. КОПИЯ

дело № 12-5/2023

УИД 16MS0017-01-2022-004337-22

РЕШЕНИЕ

город Казань 30 января 2023 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яруллина Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Ф.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года Яруллин Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Яруллин Ф.Н. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь при этом на то, что мировым судьей допущены нарушения при рассмотрении дела, не приняты во внимание доводы Яруллина Ф.Н. о том, что он не покидал место дорожно – транспортного происшествия, столкновение с другим автомобилем не совершал, каких – либо характерных звуков, сопутствующих столкновению автомобилей не слышал, двигался по второй полосе справа рядом с автобусной полосой, не слышал каких- либо окриков, звуковых и свето...

...вых сигналов автомобилей со стороны третьих лиц.

В судебном заседании Яруллин Ф.Н. и его защитник Давлетшин Д.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Яруллин Ф.Н. поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции.

Потерпевший Фатыхов Р.Х. с жалобой не согласился, поддержал ранее данные объяснения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Галиев Н.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в отношении Яруллина Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении Яруллин Ф.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Выслушав участников судебного процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 сентября 2022 года в 20 часов 20 минут у дома № 84 по ул. Краснококшайская Кировского района города Казани, Яруллин Ф.Н., управляя автомашиной марки «Лада 21214» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участников дорожно – транспортного происшествия, оставил место дорожно – транспортного происшествия.

В связи с указанным 12 октября 2022 года инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Галиевым Н.Г. в отношении Яруллина Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01788969 от 12 октября 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Фатыхова Р.Х., объяснениями Яруллина Ф.Н., схемой происшествия, фотоматериалами, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Яруллин Ф.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Яруллиным Ф.Н. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Яруллиным Ф.Н. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Яруллина Ф.Н., как водителя транспортного средства, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии у Яруллина Ф.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По мнению суда, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения специального права на определенный срок соответствует принципу разумности и справедливости, а также способствует целям предупреждения совершения новых правонарушений со стороны Яруллина Ф.Н.

Участие Яруллина Ф.Н. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яруллину Ф.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Яруллин Ф.Н. согласился с протоколом.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения от административной ответственности Яруллина Ф.Н., а также для переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Ф.Н. оставить без изменения, жалобу Яруллина Ф.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Копия

Дело № 12-186/2023

УИД 16RS0047-01-2023-000418-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 25 января 2023 года

Судья Кировского районного суда города Казани Крюченкова А.О. рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Яруллина Ф.Н. на постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИДД МВД России по городу Казани № <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИДД МВД России по городу Казани № <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ознакомившись с представленными материалами, судья находит, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно чч 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лиц...

...ам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что данное постановление вынесено должностным лицом <данные изъяты>.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на данное постановление могла быть подана в десятидневный срок со дня получения оспариваемого постановления.

При этом жалоба на указанное постановление сдана в организацию почтовой связи для направления в суд лишь 23.01.2023, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительной причины пропуска срока обжалования постановления Яруллиным Ф.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными документами, как поданная с нарушением срока для ее подачи, с разъяснением заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.4, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Яруллина Ф.Н. на постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИДД МВД России по городу Казани № №. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ возвратить заявителю с приложенными к ней документами, направив копию настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу Яруллина Фаниса Нагимулловича на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Богатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Богатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Яруллин Ф.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает его привлечение к административной ответственности необоснованным, просит постановление отменить, поскольку имеется действующий полис страхования.

В судебное заседание Яруллин Ф.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены.

Поскольку ранее жалобы Яруллина Ф.Н. были возвращены для устранения недостатков, суд читает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влече...

...т наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, допустил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Данные действия Яруллина Ф.Н. были квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленного заявителем копии страхового полиса СК «Армеец» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данной страховой компанией был заключен договор страхования ОСАГО, срок действия страхового полис установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Яруллина Ф.Н.

Таким образом, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности заявителем была выполнена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Яруллиным Ф.Н. действий не изменяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Яруллина Ф.Н. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, нежели часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность водителя предъявлять страховой полис на бумажном носителе, в том числе, при его наличии в электронном виде.

Каких-либо нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Яруллина Ф.Н. не допущено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения и его общественную опасность, данные о личности Яруллина Ф.Н., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Яруллину Ф.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Яруллина Фаниса Нагимулловича удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Богатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия Яруллина Фаниса Нагимулловича переквалифицировать с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н. Зарипова