Яруллин Ильшат Хайдарович

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2023-003342-45

Дело № 2-2040/2023

№ 33-3013/2024

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

с участием прокурора Янусика А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яруллина И.Х. – Муталибовой Н.Д. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яруллина Ильшата Хайдаровича к Момот Юлии Сергеевне о выселении отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Яруллина И.Х. – Муталибовой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения ответчицы Момот Ю.С. и третьего лица Трегубовой О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин И.Х. обратился к Момот Ю.С. с иском о выселении. В обоснование требований указано, что истец, третье лицо Трегубова О.С. (бывшая супруга истца) и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу г<адрес> Истец указывал, что Трегубова О.С. без его согласия вселила в названную квартиру свою сестру Момот Ю.С.; проживание последней в названной квартире создаёт истцу препятствия в польз...

...овании этой квартирой. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яруллин И.Х. просил выселить Момот Ю.С. из названного жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств проживания Момот Ю.С. в спорной квартире. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту о фактическом проживании от 3 июля 2023 года, составленному с участием представителя управляющей многоквартирным домом организации. Апеллянт отмечает, что вывод суда первой инстанции о проживании ответчицы по адресу её регистрации (<адрес>) опровергается актом от 26 сентября 2023 года. Заявитель жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечён Трегубов С.П. – собственник указанной квартиры по ул. Окольная.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что истец Яруллин И.Х., третье лицо Трегубова О.С. и несовершеннолетние ФИО15 ФИО16 ФИО18. являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 23 января 2023 года в названной квартире зарегистрированы истец Яруллин И.Х. и несовершеннолетние ФИО17 ФИО13 ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проживания ответчицы Момот Ю.С. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верным.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что Момот Ю.С. постоянно проживает в спорной квартире, истец вопреки положениям названной нормы процессуального закона суду не представил. Ответчица и третье лицо Трегубова О.С. последовательно и непротиворечиво поясняли, что Момот Ю.С. регулярно помогает Трегубовой О.С., отвозя детей в образовательные учреждения утром и привозя их домой вечером, иногда (в случае позднего возвращения или необходимости отвезти детей рано утром) оставаясь ночевать в спорной квартире. При этом ответчица и третье лицо пояснили, что случаи ночёвки Момот Ю.С. в спорной квартире не являются регулярными и не свидетельствуют о том, что проживание ответчицы в ней носит постоянный характер.

Ссылка Яруллина И.Х. на акт о фактическом проживании от 3 июля 2023 года правомерно не была принята судом первой инстанции. Названный акт, составленный сотрудником ООО «УК ЖКХ Московского района», констатирует лишь факт присутствия Момот Ю.С. в квартире на момент проверки, но не подтверждает её постоянного проживания в этой квартире и не опровергает приведённые выше доводы ответчицы и третьего лица о том, что Момот Ю.С. посещает спорную квартиру для помощи сестре. Какого-либо обоснования вывода о постоянном проживании Момот Ю.С. в спорной квартире названный акт не содержит.

Копия акта от 19 сентября 2023 года, приложенная к апелляционной жалобе (л.д. 53), основанием для её удовлетворения служить не может. Названный акт не только не подтверждает факта постоянного проживания ответчицы в спорной квартире на дату разрешения спора судом первой инстанции, но и не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно положениям части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Приведённые в названном акте пояснения физического лица о непроживании Момот Ю.С. в жилом помещении по адресу регистрации по смыслу приведённых положений закона являются не письменными доказательствами, а свидетельскими показаниями. При этом свидетель должен дать показания в суде или в месте своего пребывания (статья 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) после установления судом его личности, разъяснения прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств постоянного проживания ответчицы в спорной квартире истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что Яруллин И.Х. не мотивировал довод о необходимости выселения из неё Момот Ю.С. без заявления требований о вселении в спорную квартиру. При этом в настоящее время судом рассматривается спор Яруллина И.Х. и Трегубовой О.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры; совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца в данном случае направлены не на реализацию его прав как сособственника жилого помещения, а на разрешение иного спора.

Судебная коллегия отмечает в этой связи, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем истец не лишён права повторно обратиться в суд с требованием о выселении лиц, не приобретших право пользования спорной квартирой, в случае изменения фактических обстоятельств.

Оспариваемым решением не разрешён вопрос о правах и обязанностях Трегубова С.П. (согласно пояснениям представителя истца – собственника жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчица), в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яруллина И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи