Ярвилянин Евгений Николаевич

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести лестничную клетку в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки (кладовки), расположенной между 4 и 5 этажами в 1 подъезде <адрес>, взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей. В обосновании иска Общество указало, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра мест общего пользования (подъездов) <адрес> было установлено, что в подъездах № на лестничных (междуэтажных) площадках между первыми и вторыми, вторыми и третьими, третьими и четвертыми и четвертыми и пятыми этажами возведены конструкции (кладовки) примерной площадью ... кв.м.. Данные конструкции расположены на площадках, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В кладовках имеются розетки, светильники, электропроводка под напряжением. Лица, ответственные за возведение кладовок в процессе обследования не установлены. Решений о предоставлении мест общего пользования (лестничных площадок) под обустройство кладовок на общем собрании собственников помещений дома не принималось. В соответствии с техническим паспортом на дом на лестничных клетках отсутствуют какие либо перегородки (двери) или иные строения (кладовки). В последующем было выяснено, что кладовка, расположенная в подъезде № между 4 и 5 этажами находится в распоряжении ответчика, собственника <адрес>. Действия ответчика по возв...

...едению кладовки на лестничной клетке являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома, а также нормы и правила пожарной безопасности, что послужило основанием к обращению с настоящим иском. Общество просит, в случае неисполнения ФИО3 решения суда, предоставить ООО «Радуга» после вступления в законную силу право своими силами демонтировать самовольно построенную кладовую, расположенную между 4 и 5 этажами в 1 подъезде <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судом был привлечен в качестве соответчика ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Радуга» уточнило свои исковые требования, просило возложить обязанности на ФИО3, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенную кладовую, расположенную между 4 и 5 этажами в 1 подъезде <адрес>; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Радуга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в случае неисполнения ФИО3 и ФИО2 решения суда, предоставить ООО «Радуга» после вступления решения суда в законную силу право своими силами демонтировать самовольно построенную кладовую, расположенную между 4 и 5 этажами в 1 подъезде <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с иском не согласна, поскольку спорную кладовую занимает её супруг, а не она. Данный дом спроектирован так, что на этажах в подъезде имеются подсобные помещения: шахты лифта (на каждом этаже) и ниши для мусоропровода (между этажами), рядом с лестничными пролетами. Ни лифт, ни мусоропровод установлены не были. В связи с чем, при вводе дома в эксплуатацию, на общем собрании жильцов дома было принято решение использовать данные помещения для кладовых. Спорную оборудованную кладовую передали ей вместе с ключами при покупке квартиры предыдущие владельцы. Полагает ответчик, иск не обоснован, поскольку все владельцы квартир имеют кладовые.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, не отрицает, что он владеет спорной кладовой, имеет от неё ключи, освободит кладовую с условием, что в указанном месте не будут складировать мусор и прочие не нужные вещи. Объявление на кладовой о демонтаже видел, но поскольку объявление не содержало никакой печати управляющей компании, посчитал, что это не надлежащий документ. Полагает законно владеет данной кладовой, поскольку никакого предписания надзорного органа, в том числе пожарной части не выносилось по поводу незаконного размещения кладовой. По размещению кладовок было решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Выслушав объяснения сторон, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> В, проводимого в форме очно-заочного голосования, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники многоквартирного <адрес> приняли решение о выборе управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что собственники многоквартирного <адрес> приняли решение о продлении полномочий управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

Как следует из вышеуказанного договора управления Управляющая компания ООО «Радуга» по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Из Акта осмотра подъездов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Радуга» установлено, что в подъездах № на лестничных (междуэтажных) площадках между первыми и вторыми, вторыми и третьими, третьими и четвертыми и четвертыми и пятыми этажами возведены конструкции (кладовки) примерной площадью ... кв.м.. Данные конструкции расположены на площадках, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В кладовках имеются розетки, светильники, электропроводка под напряжением. Лица, ответственные за возведение кладовок в процессе обследования не установлены. Решений о предоставлении мест общего пользования (лестничных площадок) под обустройство кладовок на общем собрании собственников помещений дома не принималось. В соответствии с техническим паспортом на дом на лестничных клетках отсутствуют какие либо перегородки (двери) или иные строения (кладовки).

Судом установлено, что кладовка, расположенная в подъезде № между 4 и 5 этажами находится в распоряжении ответчиков, собственника <адрес> ФИО3 и её супруга ФИО2.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что доступ в кладовую имеется только у них, кладовая находится на замке, в ней находятся вещи ответчиков.

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилии ФИО9.

Судом установлено из пояснений ответчиков, что брачного договора между ФИО10 не заключалось, в связи с чем ответчики являются оба собственниками <адрес> в силу режима совместного собственности согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что в кладовой находятся исключительно вещи ФИО2, опровергается фотографиями из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кладовой при снятии дверей запечатлена бытовая техника (стиральная машина), коробки из-под бытовой техники (пылесоса) и прочее.

Оба ответчика пояснили, что брачного договора у них не заключено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оба ответчика фактически используют кладовое помещение, расположенное в местах общего пользования для совместных нужд.

Согласно положению ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается собственником <адрес> разрешение на использование ему единолично технического помещения, расположенного на между 4 и 5 этажами его лестничной площадки возле лифта и мусоропровода никто не давал из собственников многоквартирного дома, так же как он не получал разрешения от Управляющей компании. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома не предоставил.

В январе 2022 года управляющей компанией были размещены объявления на кладовых помещениях, в том числе и на спорной, о необходимости демонтажа возведенной кладовки на лестничных площадках, так как такое занятие помещения является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компанией была демонтирована дверь в кладовую, что послужило основанием к обращению ФИО2 в ОМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном взломе.

Как пояснил руководитель Управляющей компании ООО «Радуга» ФИО8 с ноября 2021 года всех жильцов предупреждали о незаконно возведенных кладовых помещений, которые необходимо демонтировать, но собственники квартир так и не отреагировали.

При проверке сообщения ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснял УУП ОУУП ПДН ОМВД России по <адрес>, что он за свой счет в середине 2015 года установил входную дверь и замок на кладовую между 4 и 5 этажами 1 подъезда. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил снятую с петель дверь, что послужило основанием для обращения его в полицию.

Поскольку в добровольном порядке собственники <адрес> кладовое помещение не освободили, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;

3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Согласно подпунктов «в», «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на объектах защиты запрещается: размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Как установлено судом, ответчиками ФИО10 на лестничной клетке возведена дверь и оборудована кладовая, в которой хранятся личные вещи ответчиков, том числе бытовая техника, коробки и прочее.

Таким образом требования о демонтаже кладовой, расположенной между 4 и 5 этажами в 1 подъезде <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку создает угрозу пожарной безопасности и нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Позиция ответчика о том, что управляющая компания должна предоставить в обосновании своих требований предписание в рамках пожарного надзора, соответствующего органа не основана на законе, поскольку истец несет ответственность за соблюдения требований санитарных, эпидемиологических и пожарных норм при обслуживании многоквартирного дома и не должен дожидаться вынесения предписания со стороны контролирующего органа.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом поскольку законных оснований для занятия общего имущества многоквартирного дома: на лестничной площадке между 4 и 5 этажа подъезда № <адрес> не имелось у ответчиков, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании с возложением обязанностей на ответчиков демонтировать самовольно построенную кладовую. В случае не исполнения решения суда, предоставить ООО «Радуга» после вступления решения суда в законную силу право своими силами демонтировать самовольно построенную кладовую.

Также подлежит взысканию солидарно с ответчиков судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Возложить обязанности на ФИО3, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенную кладовую, расположенную между 4 и 5 этажами в 1 подъезде <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В случае не исполнения ФИО3 и ФИО2 решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» после вступления решения суда в законную силу право своими силами демонтировать самовольно построенную кладовую, расположенную между 4 и 5 этажами в 1 подъезде <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...