Ярыгин Василий Александрович

Дело 2-438/20 «10» июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску Фоменко С.А. к ответчику ИП Миндюк М.В., ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей

установил:

Истец Фоменко С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ИП Миндюк М.В., ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей, согласно которого просит расторгнуть договора оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Миндюк М.В. и Фоменко С.А.. Взыскать с ИП Миндюк М.В. в пользу Фоменко С.А. сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 246 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 507 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 6 361 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Фоменко С.А. сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 354 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 631 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 093 рублей, компенсаци...

...ю морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 72 039 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истицей были куплены туристические продукты (<данные изъяты>* на Фоменко С. А., ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., на общую сумму 153 800 рублей, туроператора Русь ФИО3, через турагента «ФИО3» (ИП ФИО2) по договорам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2020г. в 20:40 Федеральное Агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике», в котором Ростуризм напоминает туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Истцом 27 января 2020 года были направлены заявления (претензии) о расторжении вышеуказанных договоров, до настоящего момента ответа на них не получено, денежные средства не перечислены.

В соответствии со ст. 14 «Обеспечение безопасности туризма» Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", истец имеет право расторгнуть договор о реализации туристского продукта. Поскольку договор расторгается до начала путешествия, то ответчик обязан вернуть истцу уплаченные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 10.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русь-Тур» - ТУРОПЕРАТОР и ИП Миндюк М.В. - АГЕНТ, ТУРОПЕРАТОР несет ответственность перед Клиентами АГЕНТА за неоказание или ненадлежащие оказание туристических услуг, входящих в реализованный турпродукт, с момента передачи АГЕНТОМ Клиентам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристических услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.).

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.. (п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта").

Таким образом, при реализации турагентом туристского продукта турист вправе предъявить претензии к турагенту.

На момент обращения с претензией к ИП Миндюк М.В. (Банк Горящих Туров) 27.01.2020 г. ситуация с COVID-19 не была столь глобальна. Границы не были закрыты, туристы продолжали путешествовать в различных направлениях, денежные средства продолжали поступать на счета турагента. Более того, на состоявшейся 4 февраля пресс-конференции «Коронавирус: последствия для российско-китайского туризма» туроператор «Русь-Тур» сообщил, что компания начала производить возврат денег за несостоявшиеся поездки в <данные изъяты>. По словам коммерческого директора «Русь-Тур» ФИО5, туристам доступно два варианта: компенсация стоимости отмененной поездки и перебронирование на другие даты. Согласно информации от «Русь-Тур», <данные изъяты> власти согласны возместить убытки российских компаний из-за остановки полетов. Пока же на выплаты туристам частично используются средства из кредита, выданного банком «Солидарность» — всего туроператор получил там 5 млн. долларов.

В соответствии с ответом на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 г.)... Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с ответом на вопрос 8 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 г.) если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора (л.д.1-4,69-70, 178-182,212-215).

В судебном заседании истец Фоменко С.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Миндюк М.В. не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать в виду того, что общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение Турагснта (2 246,00руб.) по Договору-1, составила 50 600,00 рублей и было оплачено Истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение Турагснта (2 969,00руб.) по Договору-2, составила 50 600,00 рублей и было оплачено Истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение Турагента (4 507,00руб.) но Договору-3, составила 52 600,00 рублей и было оплачено Истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Истца поступили заявления на расторжение Договора-1, Договора-2, Договора-3 и возврат денежных средств. В качестве причины расторжения Договора было указано наличие угрозы жизни и безопасности в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ. документы для осуществления возврата по всем трём заявкам были направлены Туроператору по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на возврат были приняты в работу Туроператором, что подтверждается скриншотом электронного письма от Туроператора от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени возврат денежных средств от Туроператора не поступил.

В соответствии с условиями Договора, а именно ст. 2.1. Договора оферты, заказчик осуществляет подбор туристского продукта на сайте турагента http://www.bankturov.ru самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалистов по продажам, а турагент бронирует у Туроператоров и передает заказчику права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг (далее - Услуги). Туристический продукт формирует туроператор, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Обязательства в рамках заключённого Договора были исполнены Турагентом надлежащем образом и в полном объёме - Истцу были оказаны информационные услуги но подбору тура, услуги по бронированию выбранного Истцом туристского продукта в системе Туроператора, услуги по оплате стоимости туристского продукта Туроператору.

Закрытие границ и отмена полётных программ явилось причиной невозможности предоставления Туроператором Истцу забронированных услуг, не получив от Туроператора документы по туру, Турагент, в свою очередь, не смог их предоставить Истцу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 8.5. Договора оферты о реализации туристского продукта, в случае изменения или расторжения Договора и/или отказа Заказчика от исполнения Договора и/или отказа Заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от Турагента, при условии надлежащего исполнения Турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору, агентское вознаграждение возврату Заказчику не подлежит.

Таким образом, Турагент не формирует туристский продукт и денежные средства, оплаченные за туристский продукт, не находятся в распоряжении Турагента, так как подлежат перечислению их непосредственному исполнителю по Договору - Туроператору.

Факт перечисления Турагентом денежных средств Туроператору по Договору подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе разъяснением Верховного Суда (Постановление пленума Верховного суда № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), требования о взыскании денежных средств Истцом должны предъявляться не к Турагенту, а к Туропературу, являющемуся непосредственным исполнителем услуг по Договору, а также получателем денежных средств (л.д.122-127).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Конверт, направленный в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками, просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие, поддерживая заявленные требования истца в полном объеме о чем ими было написано заявление (л.д.168,170,172).

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта - в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентством, - от своего имени.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, (часть пятая в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентомсубагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено страхование ответственности туроператора по договору реализации туристского продукта

В силу ст.17.6. ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течении срока действия договора страхования Согласно ст.17.2 Закона размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

В соответствии со ст.17.5 ФЗ от 24 ноября 1996 г.№132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) ей заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком ИП Миндюк М.В. был заключен договор оферты о реализации туристического продукта. Согласно п. 8.5. Договора оферты о реализации туристского продукта, в случае изменения или расторжения Договора и/или отказа Заказчика от исполнения Договора и/или отказа Заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от Турагента, при условии надлежащего исполнения Турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору, агентское вознаграждение возврату Заказчику не подлежит (л.д.128-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЬ-ТУР» и ИП Миндюк М.В. был заключен агентский договор №, согласно условиям которого Агент (ИП Миндюк М.В.) обязуется от имени и по поручению Туроператора (ООО «РУСЬ-ТУР») за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализацию клиентом туристических продуктов, предоставляемых туроператором (л.д.141-146).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истицей Фоменко С.А. были куплены туристические продукты (<данные изъяты> на Фоменко С. А., ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., на общую сумму 153 800 рублей, туроператора Русь Тур, через турагента «Банк Горящих Туров» (ИП Миндюк М.В.) по договорам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 20-28).

24.01.2020г. в 20:40 Федеральное Агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике», в котором Ростуризм напоминает туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (л.д.71-73).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Миндюк М.В. и ООО «РУСЬ-ТУР» были направлены заявления (претензии) о расторжении вышеуказанных договоров (л.д.9-13).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк М.В. произвел перечисление в ООО «РУСЬ-ТУР» по заявке 167832 за комплекс туристических услуг денежную сумму в размере 47 631 рублей (л.д.91), оставив себе агентское вознаграждение в размере 2 246 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк М.В. произвел перечисление в ООО «РУСЬ-ТУР» по заявке 167835 за комплекс туристических услуг денежную сумму в размере 48 354 рублей (л.д.92), оставив себе агентское вознаграждение в размере 2 969 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк М.В. произвел перечисление в ООО «РУСЬ-ТУР» согласно счета № за комплекс туристических услуг денежную сумму в размере 48 093 рублей (л.д.93), оставив себе агентское вознаграждение в размере 4 507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ИПГ Миндюк М.В. с заявлением на расторжение договора оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Миндюк М.В. и Фоменко С.А. (л.д.9-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику ООО «РУСЬ-ТУР» о возврате уплаченной ей суммы по договору в размере 153 800 рублей, которая осталась без удовлетворения (л.д.217-222).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно информации Федерального агентства по туризму от 24 января 2020 года Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. При этом Российским туроператорам, турагентам в обязательном порядке необходимо информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ.

Суд исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявление истицы к ответчикам о возвращении стоимости оплаченных услуг, является заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В связи с чем суд считает возможным расторгнуть договора оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Миндюк М.В. и Фоменко С.А., взыскать с ИП Миндюк М.В. в пользу Фоменко С.А. сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 246 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 507 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Фоменко С.А. сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 354 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 631 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 093 рублей.

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требований истца ответчиком, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ИП Миндюк М.В. в пользу Фоменко С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Фоменко С.А., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, считая размер указанных сумм законным и справедливым.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ИП Миндюк М.В. в пользу Фоменко С.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 6 361 рублей и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Фоменко С.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 72 039 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 82 396 рублей 10 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Миндюк М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей и взыскать с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 082 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Миндюк М.В. и Фоменко С.А..

Взыскать с ИП Миндюк М.В. в пользу Фоменко С.А. сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 246 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 507 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 6 361 рублей.

Взыскать с ИП Миндюк М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Фоменко С.А. сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 354 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 631 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 093 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 72 039 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 082 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов

Судья Попов А.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-7921/2020 (2-438/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Миндюка М.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года

по иску Фоменко Светланы Александровны к ИП Миндюку Михаилу Васильевичу, ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ИП Миндюку М.В., ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителя и просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ИП Миндюком М.В. (турагентом); взыскать с ИП Миндюка М.В. в ее пользу уплаченные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 9 722 руб. (2 246 руб.+ 2 969 руб.+ 4 507 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 861 руб.; взыскать с ООО "РУСЬ-ТУР" денежные средства в сумме 144 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 039 руб..

В обоснование требований указала, что она заключила с турагентом ИП Миндюком М.В. договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта на общую...

... сумму 153 800 руб., которые она уплатила полностью.

По условиям этих договоров турагент обязан был оказать ей услуги по бронированию и оплату выбранного ею туристского продукта <данные изъяты> через туроператора ООО "РУСЬ-ТУР".

Турагент перечислил туроператору ООО "РУСЬ-ТУР" денежные средства по указанным договорам в сумме 48 354 руб., 47 631 руб., 48 093 руб..

24.01.2020 Федеральное агентство по туризму на основании поступившей из Роспотребнадзора на сайте в сети интернет опубликовало заявление о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китае, связанной с участившимися случаями заражения коронавирусом, и о праве туристов требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

27.01.2020 она направила заявления (претензии) о расторжении вышеуказанных договоров, однако до настоящего времени ответа не получила, денежные средства не получила (л.д.212-215, т.1).

Истец Фоменко С.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Миндюк М.В., представитель ответчика ООО "РУСЬ-ТУР", третьи лица: Иванова В.В., Ярыгин В.А., Рубцова Е.Н., Кошкина А.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договоры оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Миндюком Михаилом Васильевичем и Фоменко Светланой Александровной.

Взыскать с ИП Миндюка Михаила Васильевича в пользу Фоменко Светланы Александровны сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 246 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 507 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 6 361 рублей.

Взыскать с ИП Миндюка Михаила Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" в пользу Фоменко Светланы Александровны сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 354 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 631 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 093 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 72 039 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 082 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Миндюк М.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, указывая, что расторжение договоров не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагентом, а произошло по причинам, не зависящим от него (распространение коронавирусной инфекции), в связи с чем взыскание с ИП Миндюка М.В. агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги является неправомерным, нарушает права турагента. Полагает, что возврату подлежит только стоимость туристского продукта. Взыскание агентского вознаграждения турагента, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины является незаконным.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Фоменко С.А..

Истец, ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ИП Миндюк М.В., представитель ответчика ООО "РУСЬ-ТУР", третьи лица: Иванова В.В., Ярыгин В.А., Рубцова Е.Н., Кошкина А.В. не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миндюком М.В. и ООО "РУСЬ-ТУР" заключен агентский договор №, по условиям которого агент (ИП Миндюк М.В.) обязуется от имени и по поручению туроператора (ООО "РУСЬ-ТУР") за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализацию клиентом туристических продуктов, предоставляемых туроператором (л.д.141-146, т.1).

Фоменко С.А. заключила с ИП Миндюком М.В. (Банк горящих туров) договоры о реализации туристского продукта: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 600 руб. (л.д.6, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 600 руб. (л.д.7, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 600 руб. (л.д.8, т.1), по условиям которых турагент обязался оказать ей услуги по бронированию и оплате выбранного ею туристского продукта (<данные изъяты>

При этом какой-либо конкретный туроператор в договорах, заключенных с Фоменко С.А., не указан.

Во исполнение условий договоров Фоменко С.А. внесла турагенту денежные средства в указанных выше размерах, всего 153 800 руб..

ИП Миндюк М.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислил туроператору ООО "РУСЬ-ТУР" за комплекс туристических услуг: 47 631 руб. и 48 354 руб. (л.д.91, 92, т.1) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 48 093 руб. (л.д.93, т.1).

Агентское вознаграждение турагента по этим договорам составило: 2 246 руб., 2 969 руб., 4 507 руб., которое ИП Миндюк М.В. оставил себе.

24.01.2020 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало информацию "О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике", в котором Ростуризм напоминает туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (л.д.71-73, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко С.А. в адрес ИП Миндюка М.В. и ООО "РУСЬ-ТУР" направила заявления (претензии) о расторжении вышеуказанных договоров (л.д.9-13, т.1), однако денежные средства ей в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Истцом заявлены требования о взыскании с агента ИП Миндюка М.В. уплаченных ему денежных средств в пределах сумм агентского вознаграждения, которые ИП Миндюк М.В. туроператору не перечислял.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец вправе потребовать расторжения договоров о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, и в этом случае с турагента в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах полученного турагентом агентского вознаграждения в общей сумме 9 722 руб. (2 246 руб.+ 2 969 руб.+ 4 507 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежной суммы, являющейся агентским вознаграждением, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

Поскольку истцу не предоставлены услуги по договорам, обязательства ИП Миндюка М.В., как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное им агентское вознаграждение подлежит возврату туристу, при этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано отказом туриста от договоров и вины турагента в этом не имеется.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 361 руб. (9 722 руб. + 3000 руб. = 12 722 руб. х 50 %).

Государственная пошлина в размере 400 руб. взыскана с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части взыскания денежных средств с ООО "РУСЬ-ТУР" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Миндюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 01 февраля 2013 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина В.А. к ПК СХА «Искра», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО3, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин В.А. обратился в суд с иском к ПК СХА (колхоз) «Искра», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ, ФИО3 о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес> порядке приватизации, указывая на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Куженерского районного Совета народных депутатов трудящихся на основании решения исполкома поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала совхозу «Куженерский». С даты вселения в квартиру, оплачивает найм жилья, квартплату, коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и правопреемником совхоза Куженерский - СПК «Совхоз Куженерский был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года СПК (совхоз) Куженерский присоединен к ПК СХА (колхоз) «Искра». В данный момент спорное жилое помещение находится на балансе ПК СХА «Искра», в казане МО «Городское поселение Куженер» не значится. В целях реализации права на приобретение жилья в собственность бесплатно в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к собственнику спорного жилого помещения о передаче квартиры в собственность, однако ему в этом было отказано. Его обращение к ответчику о регистрации ранее возникшего права собственности ПК СХА «Искра» на спорную квартиру, также результатов ...

...не дали по причине того, что у них нет документов на строительство дома в целом, отсутствуют денежные средства для регистрации. Третье лицо ФИО3 от участия в приватизации отказался. Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру (дом в целом) у ПК СХА «Искра», его нежелание установить право собственности на квартиру, не могут служить основанием для отказа в приватизации занимаемой им квартиры и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Ярыгин В.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам и пояснил, что квартира ему и его членам семьи предоставлена Совхозом «Куженерский» в ДД.ММ.ГГГГ году, так как указанная квартира принадлежала совхозу «Куженерский». Дома были построены хозяйственным способом и предоставлялись своим работникам. После реорганизации совхоза «Куженерский» неприватизированные дома переданы в собственность ПК СХА (колхоз) «Искра». Поскольку он не реализовал свое право на приватизацию жилья при существовании совхоза «Куженерский», в настоящее время не должны ущемляться его права на приватизацию квартиры. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. Вне судебном порядке у него нет возможности оформить право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ПК СХА (колхоз) «Искра» по доверенности ФИО5 исковые требования признал и пояснил, что в настоящее время СПК совхоз «Куженерский» присоединен к ПК СПК колхоз «Искра» и все имущество передано на баланс ПК СПК колхоз «Искра», в том числе и весь жилой фонд. Документов на строительство и ввод в эксплуатацию жилых помещений у СПК совхоз «Куженерский» не было и соответственно при присоединении к ПК СПК колхоз «Искра» документы на них не переданы. Считает, что поскольку совхоз Куженерский» являлся государственным предприятием и дома принадлежали им, а в последующем переданы при реорганизации ПК СХА (колхоз) «Искра», то наниматели жилых помещений имеют право на приватизацию жилья, предоставляемого совхозом «Куженерский».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений об объекте недвижимого имущества по адресу: РМЭ, <адрес>.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями Ярыгина В.А. согласился, просил их удовлетворить, пояснив, что он как член семьи нанимателя отказывается от участия в приватизации жилья, где он проживает вместе с истцом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Ярыгина В.А. знает как соседа. Квартира, в которой проживают ФИО10, была предоставлена Ярыгину В.А. совхозом «Куженерский». Дома на <адрес>, совхоз «Куженерский» строил хозяйственным способом для своих рабочих. Ярыгин В.А. постоянно проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что совхоз «Куженерский» имел на своем балансе жилой фонд. Дома строили хозяйственным способом для рабочих совхоза «Куженерский». Квартплату вносили в бухгалтерию совхоза. Ярыгину В.А. предоставлена квартира совхозом «Куженерский» как своему работнику, поскольку Ярыгин В.А. постоянно работал механизатором в совхозе «Куженерский». В настоящее время совхоз «Куженерский» присоединен к ПК СХА (колхоз) «Искра».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Куженерского поселкового Совета народных депутатов Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгину В.А. и членам его семьи предоставлена <адрес>. л.д.5.

Согласно трудовой книжке истца следует, что истец начал свою трудовую деятельность в совхозе «Куженерский» ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста. ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Куженерский» реорганизован в с СПК «Совхоз Куженерский». Л.д.24-26.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Совхоз Куженерский» указанная квартира была передана истцу и его семье в бессрочное владение и пользование. Л.д.6-10.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Ярыгин В.А., ФИО3 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.13, 5.

В материалах дела имеется согласие ФИО3 об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. Претензий и споров по вопросу приватизации предъявлять не будет. Правовые последствия отказа от участия в приватизации спорной квартиры ему известны. Л.д.23.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Согласно ст.18 Закона РФ N1541-1 от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом само по себе то обстоятельство, что жилой фонд государственного или муниципального предприятия по каким-либо причинам в ведение органов местного самоуправления не был передан, а включен в уставной фонд либо оставлен на балансе образованных в ходе реорганизации предприятий, не может ограничивать право на приватизацию этих помещений гражданами, занимавшими их на законных основаниях до реорганизации предприятия.

Материалами дела подтверждается, что активы и пассивы СПК «Совхоз Куженерский», в том числе и <адрес>, расположенный на <адрес> согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ПК СХА «Искра». Л.д.11.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 установлено, что жилой фонд СПК «Совхоз Куженерский» безвозмездно передан общим списком ПК СХА «Искра» без надлежаще оформленных документов о праве собственности на него.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № СПК «Совхоз Куженерский» прекратил свою деятельность и снят с учета в налоговом органе на территории РФ. Л.д.27.

Принимая во внимание положения Конституции РФ, закрепляющие право каждого гражданина на жилище, оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливости, признает за истцом право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Более того, согласно справке с БТИ истец не реализовал свое право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Л.д.39.

Из сообщения Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии также следует, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, отсутствуют. Л.д.42.

Из технического и кадастрового паспорта на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, следует, что квартира имеет инвентарный №, общая площадь квартиры составляет № кв.м, назначение помещения – жилое. Л.д.17-20,21-22.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Ярыгина В.А. во владении и пользовании на праве собственности находится квартира, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>, общей площадью квартиры с подсобными помещениями № кв.м.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Не соблюдение СПК «Совхоз Куженерский» и ПК СХА «Искра» действующего законодательства в целом не может повлечь для истца нарушения его прав на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Таким образом, истец имеет право зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>. Никаких обременений на указанное жилое помещение в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Ярыгиным В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, инвентарный №, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд РМЭ, расположенный в п. Куженер.

Судья Е.В. Яшметова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Копия верна судья Яшметова Е.В.