Ясаков Олег Анатольевич

36MS0052-01-2025-000368-19

№ 12-52/2025

РЕШЕНИЕ

город Борисоглебск 25 июня 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Тюрина М.Ю.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Ясакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ясакова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 6 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 6 мая 2025 года Ясаков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как указано в постановлении, 25.02.2025 года в 23 часа 50 минут в г.Борисоглебске Воронежской области на ул. Школьной около дома № 34 Ясаков Олег Анатольевич управлял транспортным средством - автомобилем марки 19453-0000010, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при видимых признаках состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора Юпитер, 26.02.2025 года в 00 часов 00 минут в г. Борисоглебске Воронежской области на ул.Школьной около дома № 34 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской обл...

...асти старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия Ясакова О.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 302558 от 26.02.2025 года.

Не согласившись с постановлением, Ясаков О.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

В судебном заседании Ясаков О.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения Ясакова О.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Ясакова О.А., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2025 года в 23 часа 50 минут в г.Борисоглебске Воронежской области на ул. Школьной около дома № 34 Ясаков Олег Анатольевич управлял транспортным средством - автомобилем марки 19453-0000010, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при видимых признаках состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора Юпитер, 26.02.2025 года в 00 часов 00 минут в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Школьной около дома № 34 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия Ясакова О.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Ясакова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Ясакова О.А., о том, что сотрудниками ГАИ допущены множественные нарушения при составлении административного материала, а именно, остановка транспортного средства Ясакова О.А. осуществлена сотрудником ГАИ без указания причины остановки, отстранение от управления транспортным средством фактически не производилось и отсутствовала процедура разъяснения прав Ясакову О.А.; в деле отсутствует рапорт должностного лица; нарушены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно инспектор ГАИ не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, а также на право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения и возможность пройти медицинское освидетельствование, не предоставил документацию на техническое средство измерения – алкотестер, а также временные значения, указанные в процессуальных документах, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, к доводу Ясакова О.А. о составлении протокола досмотра транспортного средства без его проведения, следует относиться критически, поскольку доказательств своим доводам Ясаковым О.А. не представлено, следовательно, он не может быть признан обоснованным.

Следует отметить, что все ходатайства, заявленные Ясаковым О.А., мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ясакова О.А. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ясакову О.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 6 мая 2025 года о привлечении Ясакова Олега Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ясакова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Ю. Тюрина

А 11-6/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Ясаковой Марии Ивановне о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3 721 рублей 81 коп. по апелляционной жалобе Ясаковой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 13 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» в лице его Борисоглебского филиала обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии (горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 721 рублей 81 коп. (л.д.3-4).

В иске представитель указывал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Северный микр., <адрес>, где образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) было изменено наименование ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» на - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) постановлено считать надлежащим истцом по делу ООО...

... «Газпром теплоэнерго Воронеж».

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к ФИО2 (л.д. 33), отказ принят судом, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено (л.д.47).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.52-53) с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскана сумма основного долга по оплате тепловой энергии за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 721 рублей 81 коп., а также 400 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу (л.д.55), в которой указывает, что решение подлежит отмене по тому основанию, что при рассмотрении и разрешении спора мировым судьей не была истребована у истцов справка БТИ, в которой указывается общая площадь дома, а в расчете, представленном истцом, указываются две разные площади жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.30), заявленные требования поддержала, с решением мирового судьи согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, в удовлетворении исковых требований просит отказать, а решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных данных об общей площади жилого дома.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ - непосредственное управление.

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии (горячее водоснабжение на ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 721 рублей 81 коп., которая ответчиком не оплачена.

Указанный факт признается представителем ФИО1, в том числе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ФИО6 пояснил, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате тепловой энергии, которая не оплачивалась ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель не согласен с размером задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действующие на момент спорных отношений в редакциях Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 354. Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Положения абз.2 п.7 Правил содержат специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п.54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Согласно п. 13 Приложения № вышеуказанных Правил, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет составлен соответствует перечисленным правовым нормам.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности своих возражений против иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении и разрешении спора мировым судьей не была истребована у истцов справка БТИ, в которой указывается общая площадь дома, а в расчете, представленном истцом, указываются две разные площади жилого дома.

Однако, ходатайства об истребовании указанного документа ответчица, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не заявляла. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер общей площади жилого дома, исходя из которой, истцом произведен расчет задолженности. Ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлялось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности своих возражений ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3 721 рублей 81 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО8 Зайцева

№1-228/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 21 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Шатского А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО8, представителя ФИО6,

подсудимого Ясакова О.А.,

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ясакова О.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ясаков О.А. обвиняется в том, что 18 января 2018 года около 10 часов 20 минут в районе дома 8б по ул.Ст.Разина г.Миасса Челябинской области, управляя технически исправным автобусом Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь на территории, выезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «жилая зона» и 5.22 «конец жилой зоны», посмотрев в зеркала бокового вида, подал звуковой сигнал и, не выходя из кабины автобуса, не прибегая к помощи иных лиц, должным образом не убедившись в безопасности дальнейшего движения, приступил к выполнению маневра – движение транспортного средства задним ходом, чем нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..», не предоставил преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1, чем нарушил требования п.17.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «в жилой зоне, то есть на территории, выезда на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество», и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за автобусом. Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Ясаков О.А. проявил небр...

...ежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение Ясаковым О.А. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 кровоподтека и раны мягких тканей лица, ушиба правой верхней конечности, проявившегося кровоподтеком мягких тканей и закрытым перелом головки правой плечевой кости, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Ясакова О.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, претензий к нему не имеет, простила.

Представители потерпевшей ФИО8, ФИО6 ходатайство поддержали.

Подсудимый Ясаков О.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель ходатайство находит подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как Ясаков О.А. не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. На основании письменного заявления потерпевшей суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред путем денежной компенсации материального и морального вреда, потерпевшая его простила. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ясакова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ясакову О.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья

УИД 56RS0004-01-2023-000399-21

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 4 декабря 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясаковой Нины Дмитриевны к администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области, Ясакову Сергею Анатольевичу, Ясакову Олегу Анатольевичу о включении в состав наследства наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ясакова Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что её супруг – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ему принадлежало недвижимое имущество – земельная доля сельскохозяйственного назначения, расположенная на территории Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области. Она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО1 на земельный участок, было утеряно. Кроме того, при оформлении наследства выяснилось, что государственная регистрация права на земельную долю в общей долевой собственности ФИО1 была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с проведением кадастровых работ изменился кадастровый номер земельного участка, нотариус...

... отказался включить данное имущество в наследственную массу.

Просила суд:

- включить в наследственную массу, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: 162/2268 доли в праве общей долевой собственности - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- признать за Ясаковой Ниной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> по праву наследования по закону после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>:8.

В судебное заседание истец Ясакова Н.Д., ответчики Ясаков С.А., Ясаков О.А., представитель ответчика - администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области, третье лицо - КФХ «Асяев М.Н.» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ясаков С.А., Ясаков О.А., представитель ответчика - администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области, до начала судебного заседания обратились в суд с заявлениями о признании иска.

Третье лицо – администрация Александровского района Оренбургской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, об отложении дела не просили, возражений относительно иска суду не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п.33).

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак, о чем в книге актов гражданского состояния отделом ЗАГС администрации Александровского района Оренбургской области произведена запись о заключении брака №, жене присвоена фамилия «Ясакова» (л.д. 13, 133).

В период брака у супругов ФИО1 и Н.Д. родились дети: Ясаков Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ясаков Олег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16, 134,136).

13 сентября 2011 года за ФИО1 зарегистрировано право в общей долевой собственность на долю в праве 162/2512 на земельный участок с кадастровым номером 56:04:0111002:3, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение обл. Оренбургская, р-н Александровский, с/с Александровский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:04:0111002, площадь 162000+/-27736 (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости - л.д.121 об.).

Из соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит 11 сособственникам на праве частной общей долевой собственности, в числе которых значится ФИО1 (л.д.25-28). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок 5 июля 2017 года (л.д.29).

2 декабря 2013 года ФИО1 умер, о чем в книге актов гражданского состояния отделом ЗАГС администрации Александровского района Оренбургской области составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 138).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что недвижимое имущество (земельный участок) приобретался супругами ФИО3 и Н.Д. в период брака и являлся их общим имуществом. Сведений о заключении брачного договора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд определяет доли Ясаковой Н.Д. и ФИО1 в спорном недвижимом имуществе (земельном участке) по ? доли за каждым, что с учетом установленных судом обстоятельств согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2014 года на основании поданного Ясаковой Н.Д. заявления нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 (л.д.17).

Согласно наследственному делу № Ясаков О.А. обратился к нотариусу с письменным заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу Ясаковой Н.Д. (л.д.74).

10 июля 2014 года Ясаковой Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство на которое выдано свидетельство состоит из ? доли в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах (л.д.80).

25 марта 2021 года Ясаковой Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство на которое выдано свидетельство состоит из 37/755 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, хранящиеся на счетах (л.д.113).

4 апреля 2023 года Ясакова Н.Д. обратилась с письменным заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на 162/2268 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.119).

Как следует из письменных пояснений истца, содержащихся в тексте искового заявления, в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок, ей было отказано в связи с тем, что свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО1 на спорный земельный участок, было утеряно.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственная регистрация права на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-001/2023-224194964 - л.д.18-24).

Согласно сообщению главы администрации Александровского сельсовета № 365 от 16 ноября 2023 года, на день смерти ФИО1 проживал постоянно совместно по адресу: <адрес>, совместно с женой (истцом) – Ясаковой Н.Д. и сыном – Ясаковым О.А. Земельные доли, принадлежащие умершему в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № невостребованными не признавались (л.д. 64).

Факт непринятия наследства детьми умершего ФИО1 подтверждается заявлениями ответчиков Ясакова О.А. и Ясакова С.А. о признании иска (л.д. 52-53).

Таким образом, истец Ясакова Н.Д. является единственным наследником к имуществу ФИО1

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1181 ГК РФ, принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

Из материалов дела установлено, что наследодатель ФИО1 при жизни являлся долевым собственником в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:04:0111002:8.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Ясакова Н.Д. являлась супругой умершего ФИО1, с которым проживала в одном доме до дня его смерти, а после смерти мужа осуществила действия по принятию наследства – продолжила проживать в жилом доме, хранит правоустанавливающие документы на имущество, владеет и управляет наследственным имуществом, в том числе спорными земельными долями, что следует из выписки из ЕГРН об объектах недвижимости сведений, согласно которым доля в земельном участке с кадастровым номером 56:04:0111002:8 находится в аренде, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанные действия по принятию наследства Ясакова Н.Д., совершила в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти мужа, то есть в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Указанный Ясаковой Н.Д. в исковом заявлении объект недвижимости в реестре муниципального имущества Александровского района Оренбургской области не значится (л.д. 63), процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества не проходил (л.д. 66).

Иные наследники в установленный срок к нотариусу не обратились, сведений о фактическом принятии наследства иными наследниками, в суд не представлено, соответствующих требований не заявлено. Напротив, ответчики Ясаков С.А., Ясаков О.А., представитель ответчика – администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области признали исковые требования истца, что следует из представленных ими заявлений.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, а также принимая во внимание выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ясаковой Н.Д. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Включить в наследственную массу, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Признать за Ясаковой Ниной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> по праву наследования по закону после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике земельной доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – ФИО3 и регистрации права собственности за Ясаковой Ниной Дмитриевной на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.