Ясакова Гульнара Абдулловна

Дело № 2-981/2023

УИД 03RS0060-01-2023-001033-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 05 сентября 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Ясаковой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ясаковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 02.10.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Ясаковой Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.02.2014 г. по 08.10.2019 г. в размере 101 053,51 руб.

08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

В тот же день в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав требования и требование о полном погашении задолженности, однако данное требование не удовлетворено.

В связи с изложенным ООО «Феникс» просило взыскать с Ясаковой Г.А. сумму задолженности за период с 02.02.2014 г. по 08.10.2019 г. в размере 91001,74 руб., которая состоит из основног...

...о долга – 31587,12 руб., процентов на непросроченный основной долг 4941,43 руб., штрафов – 54473,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2930,05 руб., всего взыскать 93931,79 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ясакова Г.А. извещалась заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2023 г., посредством почтовой связи по месту её проживания и регистрации, известному кредитору и суду по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не представила.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Ясаковой Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту № с 02.10.2013 г. по 08.10.2019 г.

Заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

08.10.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований№, по которому права (требования) по кредитному договору, заключенному с Ясаковой Г.А перешли к ООО «Феникс».

08.10.2019 г. в адрес ответчика ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

19.08.2022 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

19.08.2022 г. мировым судьей судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Ясаковой Г.А. задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 г., который определением мирового судьи 04.04.2023 г. был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 г. за период с 02.02.2014 г. по 08.10.2019 г. составила 91001,74 руб., из которых основной долг – 31587,12 руб., проценты на непросроченный основной долг - 4941,43 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу 31587,12 руб., процентам на непросроченному основному долгу 4941,43 руб.

Вместе с тем предъявленный истцом штраф в размере 54473,19 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2930,05 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ясаковой <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 г. в размере 91001 рубль 74 копейки, в том числе по основному долгу 31 587 рублей 12 копеек, по процентам 4 941 рубль 43 копейки, штраф 15000 рублей, а также государственную пошлину 2930 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 г.

Дело № 2а-239/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 08 апреля 2022 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (далее – Федоровский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан) Хуснутдинову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, понуждении произвести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Федоровского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, понуждении произвести исполнительные действия.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Федоровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». Однако в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исп...

...олнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Федоровского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Хуснутдинова И.А., по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); обязать административного ответчика устранить нарушения права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответчов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества..

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства) суд считает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 вышеуказанного закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о судебных приставах, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ОГИБДД Росреестр, ПФР, ГУМВД России, Гостехнадзор, ФНС, ОАО «Мегафон» Билайн, ОАО «МТС», Росгвардию, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Согласно ответов ГУМВД России, Гостехнадзора, ФНС, ОАО «Мегафон» Билайн, ОАО «МТС», Росгвардии, МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам сведений о должнике не имеется.

Из ответов кредитных организаций установлено наличие у ФИО3 банковских счетов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя. на денежные средства, находящиеся на этих счетах, обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель вместе с тем, не воспользовался правом, предоставленным ему в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо снятии копии всех имеющихся документов, а также с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не представляются никакие документы по исполнительному производству, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства административный истец с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с исполнительным производством, направлении информации о совершённых исполнительных действий, о выполнении каких - либо мероприятий, связанных с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Хуснутдинову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, понуждении произвести исполнительные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова