Ясан Денис Сергеевич

Судья Шандер Н.В.

Дело №2-1328/2023

Апелляционное пр-во №33-3-4079/2024

УИД 26RS0003-01-2023-000963-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2024 года об отказе в отмене определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Скориковой-Севастьяновой Ирине Николаевне об освобождении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, путем демонтажа металлического забора с навесом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

05 февраля 2024 года от ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного определения суда от 25 октября 2023 года и возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с аналогичным, имеющимся в материалах дела №2-1328/2023, исковым заявлением к ней, тог...

...да как в материалах оставленного без рассмотрения дела уже имеется ряд представленных ею доказательств, в связи с чем полагает целесообразным возобновить производство по настоящему делу. Также указала, что не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу в связи с необходимостью обследования и лечения в г.Санкт-Петербурге, а также в связи с отсутствием необходимости в представлении тех доказательств, вопрос о которых был поставлен судом.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2024 года отказано в отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом.

В частной жалобе ответчик Скорикова-Севастьянова И.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что возобновление производства по делу приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела, учитывая то обстоятельство, что стороны полагают наличие собранных по делу доказательств достаточным для разрешения спора по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Скорикова-Севастьянова И.Н. и ее представитель адвокат Ваганян Г.Г. принимали непосредственное участие в судебном заседании 25 октября 2023 года, в ходе которого на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без рассмотрения в связи с повторной неявкой его представителя в судебное заседание. По данному вопросу ответчик и ее представитель пояснили, что не возражают против оставления иска Комитета без рассмотрения и не настаивают на рассмотрении дела по существу. Данные пояснения были даны стороной ответчика добровольно. При этом никаких оговорок о таком решении, обусловленных необходимостью прохождения курса лечения, Скориковой-Севастьяновой И.Н. не приводилось, надлежащих доказательств этому суду не представлялось, ходатайств о приостановлении производства по делу на период ее лечения с последующим разрешением спора ответчик также не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что возобновление производства по делу приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела, учитывая то обстоятельство, что стороны полагают наличие собранных по делу доказательств достаточным для разрешения спора по существу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Вместе с тем, из ответа Октябрьского районного суда г. Ставрополя (вх.№17667 от 14 мая 2024 года) на запрос судебной коллегии следует, что 6 декабря 2023 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило исковое заявление к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. …, путем демонтажа металлического забора с навесом, которое принято к производству судьи Волковской М.В. с присвоением гражданскому делу № 2-669/2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года производство по гражданскому делу №2-669/2024 приостановлено до рассмотрения заявления ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. о возобновлении производства по гражданскому делу №2-1328/2023 и будет возобновлено после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 г..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, исковые требования которого к Скориковой-Севастьяновой И.Н. 25 октября 2023 г. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой представителя в судебное заседание дважды, реализовал свои процессуальные права в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ путем последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм ГПК РФ и правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года об отказе в отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

Судья Шандер Н.В.

Дело №2-1328/2023

Апелляционное пр-во №33-3-4084/2024

УИД 26RS0003-01-2023-000963-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б., ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2024 года об отказе в отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Скориковой-Севастьяновой Ирине Николаевне об освобождении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. …, путем демонтажа металлического забора с навесом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

22 февраля 2024 года в суд от представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Миронниковой И.В. поступило заявление об отмене вышеуказанного определения суда от 25 октября 2023 года и возобновлении производства по делу, мотивированное заменой представителя по данному делу и невозможностью его явки в судебное заседание в связи с нахождением в другом судебном процессе.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2024 года отказано в отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Скориковой - Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом.

В частной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что сотрудник, являющийся ранее представителем по настоящему гражданскому делу, был уволен, а иной представитель не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в другом судебном процессе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В частной жалобе ответчик Скорикова-Севастьянова И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения о существу в ином составе. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения приводит к нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило отсутствие представителя истца в судебном заседании 25 сентября 2023 года и его последующая неявка в судебное заседание 25 октября 2023 года. При этом суд указал, что Комитет, являясь истцом по делу, своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не представил надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя была произведена замена представителя по настоящему гражданскому делу, а также о невозможности его явки в судебное заседание в связи с нахождением в другом судебном процессе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку сама по себе замена представителя Комитета для участия в данном гражданском деле, не освобождает истца от обязанности в порядке статьи 167 ГПК РФ уведомить об этом суд, а также от риска наступления неблагоприятных последствий в результате неявки представителя в судебное заседание. Однако соответствующих уведомлений Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в адрес суда первой инстанции не направлял, равно как и уведомлений о занятости представителя Комитета в рассмотрении другого дела.

В подтверждение невозможности явки представителя истца в судебное заседание Комитетом в материалы дела представлена копия приказа об увольнении с 8 сентября 2023 года заместителя руководителя отдела претензионно-исковой работы Семеновой Р.И.

Между тем, данный документ не является безусловным свидетельством невозможности явки иного представителя Комитета в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 25 сентября 2023 года, то есть тремя неделями позднее.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя помимо Семеновой Р.И. отсутствовали иные сотрудники, в должностные обязанности которых входит участие в судебных заседаниях, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не является безусловным доказательством уважительности причин неявки представителя истца приложенная к заявлению копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года по делу №А63-9223/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ООО «Ставсервис» о возложении обязанности осуществить снос объектов незавершенного строительства, которым на 25 октября 2023 года на 10 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание.

Данный документ не содержит сведений о том, что представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя принимал непосредственное участие в соответствующем судебном заседании.

Более того, указанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года не является доказательством, свидетельствующим о том, что у Комитета в силу уважительных причин отсутствовала возможность направить другого представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что отказ суда в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления приводит к нарушению права сторон на судопроизводство в разумный срок, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец дважды извещался о заседаниях суда первой инстанции, при этом истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, истцом не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя основаниям.

Кроме того, из ответа Октябрьского районного суда г.Ставрополя (вх.№17667 от 14.05.2024) на запрос судебной коллегии следует, что 6 декабря 2023 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило исковое заявление к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:721, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Почетная, д.4, путем демонтажа металлического забора с навесом, которое принято к производству судьи Волковской М.В. с присвоением гражданскому делу №2-669/2024.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2024 года производство по гражданскому делу №2-669/2024 приостановлено до рассмотрения заявления ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. о возобновлении производства по гражданскому делу №2-1328/2023 и будет возобновлено после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, исковые требования которого к Скориковой-Севастьяновой И.Н. 25 октября 2023 г. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой представителя в судебное заседание дважды, реализовал свои процессуальные права в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ путем последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Иные доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм ГПК РФ и правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2024 года об отказе в отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка - оставить без изменения, частные жалобы истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8372/2024

№ 2-1328/2023

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2023-000963-05

21 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И. Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом,

по кассационной жалобе Скориковой-Севастьяновой И. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора с навесом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2024 года от ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного определения суда от 25 октября 2023 года и возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с аналогичным, имеющимся в материалах дела №2- 1328/2023, исковым заявлением к ней, тогда как в материалах оставленного без рассмотрения дела уже имеется ряд представленных ею доказательств, в связ...

...и с чем, полагает целесообразным возобновить производство по настоящему делу. Также указала, что не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу в связи с необходимостью обследования и лечения в г. Санкт-Петербурге, а также в связи с отсутствием необходимости в представлении тех доказательств, вопрос о которых был поставлен судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года, отказано в отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом.

В кассационной жалобе Скорикова-Севастьянова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаца 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Скорикова-Севастьянова И.Н. и ее представитель адвокат Ваганян Г.Г. принимали непосредственное участие в судебном заседании 25 октября 2023 года, в ходе которого на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без рассмотрения в связи с повторной неявкой его представителя в судебное заседание. По данному вопросу ответчик и ее представитель пояснили, что не возражают против оставления иска комитета без рассмотрения и не настаивают на рассмотрении дела по существу. Данные пояснения были даны стороной ответчика добровольно. При этом никаких оговорок о таком решении, обусловленных необходимостью прохождения курса лечения, Скориковой-Севастьяновой И.Н. не приводилось, надлежащих доказательств этому суду не представлялось, ходатайств о приостановлении производства по делу на период ее лечения с последующим разрешением спора ответчик также не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, согласился с его выводами.

При этом, дополнительно указал, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, реализовал свои процессуальные права в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ путем последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, что следует из ответа Октябрьского районного суда г. Ставрополя (вх.№ 17667 от 14 мая 2024 года) на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которого 6 декабря 2023 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило исковое заявление к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора с навесом, которое принято к производству суда с присвоением гражданскому делу № 2-669/2024, производство по которому определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года приостановлено до рассмотрения заявления ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. о возобновлении производства по гражданскому делу №2-1328/2023 и будет возобновлено после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скориковой - Севастьяновой И. Н. без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8373/2024

№ 2-1328/2023

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2023-000963-05

21 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И. Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом,

по кассационной жалобе Скориковой - Севастьяновой И. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора с навесом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2023 года исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2024 года в суд от представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Миронниковой И.В. поступило заявление об отмене вышеуказанного определения суда от 25 октября 2023 года и возобновлении производства по делу, мотивированное заменой предста...

...вителя по данному делу и невозможностью его явки в судебное заседание в связи с нахождением в другом судебном процессе.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года, отказано в отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом.

В кассационной жалобе Скорикова-Севастьянова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаца 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило отсутствие представителя истца в судебном заседании 25 сентября 2023 года и его последующая неявка в судебное заседание 25 октября 2023 года. При этом суд указал, что комитет, являясь истцом по делу, своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не представил надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, согласился с его выводами.

При этом, дополнительно указал, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, реализовал свои процессуальные права в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ путем последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, что следует из ответа Октябрьского районного суда г. Ставрополя (вх. № 17667 от 14 мая 2024 года) на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которого 6 декабря 2023 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило исковое заявление к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора с навесом, которое принято к производству суда с присвоением гражданскому делу №2-669/2024, производство по которому определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года приостановлено до рассмотрения заявления ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. о возобновлении производства по гражданскому делу №2-1328/2023 и будет возобновлено после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года.

Сама по себе замена представителя Комитета для участия в данном гражданском деле, не освобождает истца от обязанности в порядке статьи 167 ГПК РФ уведомить об этом суд, а также от риска наступления неблагоприятных последствий в результате неявки представителя в судебное заседание.

Соответствующих уведомлений Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в адрес суда первой инстанции не направлял, равно как и уведомлений о занятости представителя комитета в рассмотрении другого дела.

В подтверждение невозможности явки представителя истца в судебное заседание комитетом в материалы дела представлена копия приказа об увольнении с 8 сентября 2023 года заместителя руководителя отдела претензионно-исковой работы СРИ, однако данный документ не является безусловным свидетельством невозможности явки иного представителя комитета в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 25 сентября 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя помимо СРИ отсутствовали иные сотрудники, в должностные обязанности которых входит участие в судебных заседаниях, суду не представлено.

Не является также безусловным доказательством уважительности причин неявки представителя истца приложенная к заявлению копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года по делу №А63-9223/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ООО «Ставсервис» о возложении обязанности осуществить снос объектов незавершенного строительства, которым на 25 октября 2023 года на 10 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание.

Данный документ не содержит сведений о том, что представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя принимал непосредственное участие в соответствующем судебном заседании.

Более того, указанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года не является доказательством, свидетельствующим о том, что у Комитета в силу уважительных причин отсутствовала возможность направить другого представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актами и направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скориковой - Севастьяновой И. Н. без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

дело № 2-1328/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000963-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием: ответчика Скориковой-Севастьяновой И. Н. и ее представителя адвоката Ваганяна Г. Г., третьих лиц Ясан Д. В., Шаповалова В. М., Захаровой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой Ирине Николаевне об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявлениеКомитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Скориковой-Севостьяновой Ирине Николаевне об освобождении земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству судьей Октябрьского районного суда <адрес> Эминовым А.И. и по нему было возбуждено гражданское дело №.

Согласно выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» ДД.ММ.ГГГГ дело № распределено судье Октябрьского районного суда <адрес> Шандер Н.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по исковому заявлению принято к производству Октябрьс...

...кого районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ясан Денис Владимирович и администрация <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Анна Николаевна.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается распиской в материалах дела представителя истца ФИО7, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на 25 октября 2023 года, представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя также не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте его проведения, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание стороной истца не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вышеуказанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подобных уведомлений и соответствующих ходатайств от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в суд не поступало.

В судебном заседании, назначенном на 25 октября 2023 года, ответчик Скорикова-Севастьянова И.Н. и ее представитель адвокат Ваганян Г.Г., а также третье лицо Захарова А.Н. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Третьи лица Ясан Д.В. и Шаповалов В.М. возражали против оставлении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без рассмотрения, полагая, что их необходимо разрешить по существу.

В судебное заседание третье лицо Трегубова С.С. и представитель третьего лица администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по данному гражданскому делу сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил и не сообщил о наличии таковых каким-либо из доступных способом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, как указано выше, ответчик и ее представитель не требовали рассмотрения дела по существу. При этом позиция Ясан Д.В. и Шаповалов В.М., возражавших против оставления данного иска без рассмотрения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица имеют иной процессуальный статус по делу – являются третьими лицами, а не ответчиками, тогда как законодателем в вышеприведенных положениях абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц (истец и ответчик), чьи действия и позиция имеют непосредственное значение для решения вопроса о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку в дни проведения судебных заседаний представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой Ирине Николаевне об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. В. Шандер