Ященко Евгений Андреевич

Дело № 5-1205/2021

92RS0002-01-2021-004399-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 3 сентября 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Ященко Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2021 в 17 часов 35 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, Ященко Е.А., в помещении <данные изъяты>», находился, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

Ященко Е.А. и представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что признано не препятствующим рассмотр...

...ению дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ященко Е.А. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.07.2021 года, согласно которому, Ященко Е.А. с нарушением согласен, рапортом о выявлении административного правонарушения от 27.07.2021 года, письменными объяснениями Ященко Е.А. от 27.07.2021 года, фототаблицей.

Согласно ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Ященко Е.А. суд учитывает признание вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ященко Е.А., а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде штрафа в минимальном размере, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ященко Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить: по следующим реквизитам: №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в г. Севастополь, ул. Вакуленчука,3 индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления..

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя П.В. Крылло

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Маслова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материал об административном правонарушении в отношении

Ященко Е. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, КБР, гражданина РФ, студента СГАУ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ященко Е.А. <дата обезличена> в 23:40, находясь около <адрес обезличен>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан.

Ященко Е.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном и просил суд не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Ященко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснениями Кривокора А.С. и Бородина Д.А. подтвердившими факт совершения мелкого хулиганства Ященко Е.А.; протоколом об административном ...

...правонарушении от 16.01.2015г.

Таким образом, вина Ященко Е.А. в совершении административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая личность правонарушителя, его раскаяние в совершенном административном правонарушении, раскаянье в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Ященко Е.А. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Ященко Е. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт №40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (УМВД России по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18811690040046000140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235 каб. 412.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Маслова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Ященко Евгения Андреевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Администрации муниципального образования городское поселение «город Ермолино» о признании права собственности на доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Ященко Е.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Администрации МО городское поселение «город Ермолино» о признании права собственности на ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании Ященко Е.А. данные исковые требования поддержал и пояснил, что в 1949г. его отец ФИО2 по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный в д.Инютино <адрес>, который впоследствии был снесен и в 1954г. выстроен новый дом. В 1957г. ФИО2 скончался. Наследниками имущества последнего являлись супруга ФИО3 и трое сыновей-он, ФИО6 и ФИО4 Спорному домовладению был присвоен адрес: <адрес>. В 1992г. нотариусом ему и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1\4 доли каждому на данное домовладение. В 1990г. скончался ФИО4 Наследником имущества последнего являлась только ФИО3, которой в 1993г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4доли спорного домовладения. В 2002г. ФИО3 скончалась. Единственным наследником имущества последней является он, ФИО6 сыном ФИО3 не являлся. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследс...

...тва из-за незнания закона, однако фактически наследство принял: пользуется данным домовладением, оплачивает все необходимые платежи. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (лит.А), веранды (лит.а), веранды (лит.а1), сарая (лит.Г), сарая (лит.Г1), беседки (лит.Г2), уборной (лит.Г3), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Администрации МО городское поселение «город Ермолино», третье лицо нотариус г.Обнинска в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела. Согласно телефонограммы Администрации МО городское поселение «город Ермолино» и письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, последние против заявленных Ященко Е.А. требования не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей ответчиков, третьего лица.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что семья ФИО1 проживала в <адрес> с начала 50-х годов. Семья ФИО1 состояла из родителей: ФИО2 и ФИО3 и троих сыновей: ФИО6, Ященко Е.А., ФИО4 Вместе с тем, ФИО6 был сыном ФИО2 от первого брака и сыном ФИО3 не являлся. В настоящее время жилым домом № по <адрес> пользуется только Ященко Е.А., так как ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 скончались.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные по делу материалы дела, находит исковые требования Ященко Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 продала домовладение, расположенное в д.Инютино Ермолинского поссовета <адрес> (л.д.33).

В судебном заседании достоверно установлено, что данный жилой дом был снесен. На месте старого ФИО2 выстроен новый жилой дом. Решением исполнительного комитета Ермолинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был узаконен ранее выстроенный дом по адресу: <адрес>, так как решение поселкового Совета ранее было утеряно (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти (л.д.5).

Как установлено в судебном заседании, наследниками имущества ФИО2 являлись супруга последнего ФИО3 и трое сыновей ФИО6, Ященко Е.А., ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боровской государственной нотариальной конторы, наследникам имущества ФИО2-ФИО3 и Ященко Евгению Андреевичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к 1\4доле каждому на домовладение, находящееся в <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справки Боровского БТИ. Домовладение состоит из жилого дома, площадью 59,5кв.м., жилой площадью 37,8кв.м. и служебных построек: двух сараев. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти (л.д.6).

Как следует из копии наследственного дела №, представленной нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обнинской государственной нотариальной конторы, наследнику имущества ФИО4-ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4доли на жилой дом с хозяйственными строениями: двумя сараями, уборной, забора, находящиеся в <адрес>, принадлежавшие умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником которого был его сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.25-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти (л.д.7).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств наличия завещания ФИО3, зарегистрированного в реестре совершения нотариальных действий, судом добыто не было.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником имущества ФИО3 по закону является ее сын Ященко Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.16).

Других наследников имущества ФИО3 судом не установлено. Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, автобиографии ФИО2, следует, что ФИО6, являвшийся членом семьи ФИО1, сыном ФИО3 не являлся. Данные обстоятельства в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были.

В связи с чем, право собственности на принадлежавшее ФИО3 имущество должно перейти по наследству к наследнику Ященко Е.А.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, получив свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 и ФИО4 (по 1\4доли на домовладение от каждого), свои права на данное недвижимое имущество не зарегистрировала. Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности на данные 1\2 доли в праве собственности на домовладения № по <адрес> в данном случае, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что спорное имущество реально не находилось во владении ФИО3, так как из объяснений истца, а также из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, действительно усматривается принадлежность 1\2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество ФИО3 на праве собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находятся жилой дом (лит.А), состоящий из: жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,3 кв.м.. кухни площадью 11,8 кв.м., прихожей площадью 9,8 кв.м., с верандой (лит.а1) площадью 16,3 кв.м., верандой (лит.а) площадью 19,1 кв.м., площадью всех частей здания 94,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 59,4 кв.м., из нее жилой 37,8 кв.м., подсобной 21,6 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), беседка (лит.Г2), уборная (лит.Г3) (л.д.12-14).

По смыслу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Ященко Е.А. фактически принял наследство после смерти ФИО3: он пользуется спорным домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые платежи, в связи с чем, право собственности на 1\2 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, веранды, веранды, а также хозяйственных построек: двух сараев, беседки, уборной, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО3, должно быть признано за Ященко Е.А., а потому, удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ященко Евгения Андреевича удовлетворить.

Признать за Ященко Евгением Андреевичем право собственности на ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее : из жилого дома (лит.А), веранды (лит.а1), веранды (лит.а) площадью всех частей здания 94,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 59,4 кв.м., из нее жилой 37,8 кв.м., подсобной 21,6 кв.м., сарая (лит.Г), сарая (лит.Г1), беседки (лит.Г2), уборной (лит.Г3), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Дело №

в составе:

председательствующего судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре Шеховцовой Т.А.,

с участием истца Ященко Е.А.,

третьего лица Ященко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ЯЩЕНКО Е. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, администрации муниципального образования городского поселения «город Ермолино» Боровского района Калужской области о признании права собственности на ? долю в праве собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ященко Е.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущество по Калужской области, администрации МО ГП «город Ермолино» Боровского района Калужской области о признании права собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, в котором указал, что в 1949 году его отец ФИО1 приобрел жилой дом, расположенный в деревне <адрес>, который в последствии был снесен и в 1954 году выстроен новый. В 1957 году ФИО1 умер. Наследниками имущества последнего являлись его супруга ФИО3 и трое сыновей – он, ФИО4, ФИО5 Спорному домовладению был присвоен адрес: <адрес>. После смерти отца он фактически принял наследство, пользуется длительное время целым домовладением. В настоящее время он имеет в собственности ? доли в праве собственности на спорное домовладение. ФИО4 не оформляя своих наследственных прав на свою ? долю в праве собственности на домовладение, умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, ...

...расположенное в городе <адрес>.

В судебном заседании истец Ященко Е.А. исковые требования поддержал.

Третье лицо Ященко А.С. с исковыми требованиями Ященко Е.А. согласна.

Представители ответчиков: ТУ Росимущество по Калужской области, администрации МО ГП «город Ермолино» Боровского района Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в деле, в судебное заседание не явились. Согласно представленного отзыва по существу заявленных требований Теруправление возражений не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Ященко Е.А., третьего лица Ященко А.С., исследовав представленные по делу материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел домовладение, расположенное в деревне <адрес>, которое было снесено и на его месте ФИО1 был выстроен новый жилой дом, новому дому был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке Боровского филиала КП БТИ и техническому паспорту в городе <адрес> имеется жилой дом, состоящий из: жилого дома (литера «А»), веранды (литера «а»), веранды (литера «а1»), сарая (литера «Г»), сарая (литера «Г1»), беседки (литера «Г2»), уборной (литера «Г3»), забора (литера «1»).1/4 доля в праве принадлежит Ященко Е.А., ? доля в праве – ФИО3 и ? доля в праве – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Статьей 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст.12 ГК РФ).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону в частности являются супруг и дети наследодателя.

Наследниками имущества ФИО1 являются его супруга ФИО3 и дети Ященко Е.А., ФИО5 и ФИО4

Копиями свидетельств о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер; ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Боровского нотариального округа следует, что ФИО4 не оформил своего права на наследственное имущество после смерти ФИО1

Свидетельством о рождении подтверждается, что Ященко Е.А. приходится сыном ФИО1

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Ященко Е.А. право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное в городе <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.

Как установлено в судебном заседании Ященко Е.А. принадлежат на праве собственности ? доли в праве собственности на спорное домовладение, а так же он фактически принял наследство оставшееся после смерти ФИО1, так как пользуется домовладением, однако не оформил своих наследственных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в городе <адрес>, принадлежащие ФИО1 должно быть признано за Ященко Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ЯЩЕНКО Е. А. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома (литера «А»), веранды (литера «а»), веранды (литера «а1»), сарая (литера «Г»), сарая (литера «Г1»), беседки (литера «Г2»), уборной (литера «Г3»), забора (литера «1»), расположенное в городе <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

40RS0026-01-2019-000653-78 Дело № 2-574/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Филипповой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Евгения Андреевича к Администрации г. Обнинска, Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 года Ященко Е.А. обратился суд с иском к Администрации города Обнинска, КП БТИ о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, указывая, что в названной квартире была произведена перепланировка без предварительного разрешения органов местного самоуправления. Ссылаясь на то, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, истец просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Ященко Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков Администрации г.Обнинска, КП БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический пас...

...порт жилого помещения.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 августа 2003 года (л.д. 5), в которой никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 14).

В квартире была произведена перепланировка в виде демонтажа встроенных шкафов 5 и 6 в прихожей, демонтажа дверного блока между кухней и прихожей. В установленном законом порядке перепланировка разрешена не была (л.д. 6-12, 22-25).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Обнинска, ранее выполненная истцом перепланировка не нарушила свод правил «СП 54.13330. 2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ 03.12.2016 № 883/пр. (л.д. 13).

Истцом в материалы дела представлен необходимый для данной перепланировки рабочий проект ООО «САНТА», согласно которого ремонтно- строительные работы по данной перепланировке выполнена специализированной организацией, существующая электропроводка не затрагивалась, вентиляция в санузле и кухне существующая без изменений (л.д.19-21).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, суд считает, что произведенная ранее перепланировка квартиры может быть сохранена, при этом, решение Обнинского городского суда является основанием для внесения КП «БТИ» соответствующих изменений в техническую документацию.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии при проведенной перепланировке в виде демонтажа встроенных шкафов 5 и 6 в прихожей, демонтажа дверного блока между кухней и прихожей.

Обязать Казенное предприятие «Бюро технической инвентаризации» внести соответствующие изменения в технические документы: план и технический паспорт <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова