Ященко Лариса Федоровна

Дело № 2-5072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Вавиловой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Л. Ф. к бюджетному учреждению социального обслуживания для детей сиро и детей, оставшихся без попечения родителей Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В. А. Гаврилина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Ященко Л.Ф. в период с 10.03.1995 по 13.03.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина».

Приказом руководителя БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» от 13.03.2017 действие трудового договора прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Ященко Л.Ф. обратилась в суд с иском. Просит суд восстановить ее на работе в должности воспитателя в БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина», взыскать с БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15...

....03.2017 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Ященко Л.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 22 декабря ею было представлено портфолио, решение принято о соответствии занимаемой должности. Акты об отказе от подписания приказов составлены задним числом. В марте ей была предложена должность уборщицы и младшего воспитателя. ФИО1 аттестационный лист предоставить отказалась. Последний рабочий день был с 14-15 марта, 17 марта пришла за трудовой книжкой.

Представитель ответчика БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что у истца высшее педагогическое образование отсутствует. Планировалось введение с 01.03.2017 должности младшего воспитателя, полагали возможным перевести истца на новую должность. Истица от предложенных должностей отказалась. Процедура увольнения соблюдена. Истица за 4 дня до проведения аттестации была ознакомлена с характеристикой. Аттестационный лист имеется только один от 20.12.2016. Приказ подписан 30.12.2016. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 15.03.2017.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора города Вологда, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.03.1995 Ященко Л.Ф. принята на работу в бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.А. Гаврилина» постоянно на должность воспитателя.

13.03.2017 действие трудового договора с Ященко Л.Ф. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом по результатам аттестации от 30.12.2016 №.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 приказом № директора БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» утверждено Положение о порядке проведения аттестации специалистов БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» (далее – Положение), утвержден состав аттестационной комиссии.

Согласно пункту 1.2 Положения аттестация специалистов Учреждения проводится с целью определения соответствия квалификации специалиста, требуемой квалификации для выполнения должностных обязанностей; объективной оценки выполнения специалистом показателей эффективности деятельности, установленных в учреждении; оказания содействия в повышении эффективности работы учреждений; стимулирования профессионального роста специалистов учреждений.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что аттестация проводится в 2 этапа: первый этап – анализ содержания аттестационных материалов (отчет и отзыв) и документов, оценка профессиональной деятельности аттестуемого в соответствии с выполнением специалистом показателей эффективности деятельности, установленных в учреждении; второй этап - собеседование с аттестуемым специалистом членами аттестационной комиссии по вопросам профессиональной деятельности.

По результатам аттестации специалиста учреждения на основе рассмотрения представленных документов аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности, не соответствует занимаемой должности (пункт 3.4).

В случае принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии специалиста учреждения занимаемой должности, трудовой договор с ним подлежит расторжению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 3.6).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» установлены следующие квалификационные требования к преподавателям: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Как следует из материалов дела, Ященко Л.Ф. указанным требованиям не отвечает. В 1974 году Ященко Л.Ф. получено высшее юридическое образование, окончен «Вологодский юридический заочный институт», имеются сведения о прохождении курсов повышения квалификации по теме «Современные требования к организации воспитательного процесса в детском доме, школе-интернате», АОУ ДПО «Вологодский институт развития образования». Сведения о наличии педагогического образования у Ященко Л.Ф. отсутствуют.

30.06.2016 в адрес Ященко Л.Ф. работодателем направлено уведомление о несоответствии квалификационным требованиям профессионального стандарта, предложено в срок до 01.12.2016 представить документ о зачислении в число слушателей учебного заведения в соответствии с профилем деятельности.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» № от 20.12.2016 в отношении Ященко Л.Ф. принято решение о несоответствии занимаемой должности «воспитатель».

От получения аттестационного листа Ященко Л.Ф. отказалась согласно акту комиссии от 22.12.2016.

Приказом директора БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» № от 30.12.2016 воспитатель Ященко Л.Ф. признана несоответствующей занимаемой должности «воспитатель» по уровню образования.

От ознакомления с указанным приказом Ященко Л.Ф. отказалась, о чем составлен акт комиссии 30.12.2016.

Как следует из предложения № от 02.03.2017 БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» в качестве нижестоящих должностей Ященко Л.Ф. предложны должности младшего воспитателя и уборщика служебных помещений.

Ознакомиться с указанным предложением Ященко Л.Ф. также отказалась, согласно акту от 02.03.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что занимающая должность воспитателя Ященко Л.Ф., профессиональным требованиям не отвечает, поскольку не имеет соответствующего образования. Прохождение профильных курсов не свидетельствует о том, что истец в будущем имела бы необходимую подготовку для замещения должности «воспитатель». Без соответствующего образования истец не вправе осуществлять педагогическую деятельность.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем процедуры аттестации в данном случае не являются основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

При этом суд принимает во внимание, что приказом БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В.А. Гаврилина» № от 01.11.2016 была создана аттестационная комиссия учреждения.

График аттестации педагогических работников на 2016 год был утвержден 23.11.2016 директором учреждения. Как следует из объяснений данных представителем ответчика по доверенности Лебедевой Н.А. в судебном заседании 25.05.2017, и не оспаривалось истицей список лиц, подлежащих аттестации, и объявление о проведении были размещены за несколько дней на доске объявлений.

Для прохождения аттестации Ященко Л.Ф. был подготовлен отчет о проделанной работе, 16.12.2016 она ознакомлена с характеристикой, подготовленной для прохождения аттестации.

Как следует из протокола аттестационной комиссии, для прохождения аттестации истец явилась, о нарушении своих прав либо отложении заседания комиссии не заявляла.

Таким образом, оснований полагать, что при проведении аттестации были нарушены права работника и нарушения повлекли необъективную оценку определения профессионального уровня, квалификации истца, а конечном итоге обусловили незаконное увольнение, не имеется.

Предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок проведения аттестации ответчиком соблюден, работодателем предприняты зависящие от него меры к трудоустройству, от предложенных вакантных должностей Ященко Л.Ф. отказалась. Ссылки истца на фальсификацию актов, свидетельствующих об её отказах от подписи, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа об увольнении истца и производные требования о восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ященко Л. Ф. к бюджетному учреждению социального обслуживания для детей сиро и детей, оставшихся без попечения родителей Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им. В. А. Гаврилина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017