Ященко Наталья Афанасьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-374/2025

(№ 77-4993/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО21, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8,

осужденных ФИО2, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С ФИО2 и ФИО9 солидарно в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 034 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО9 оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их д...

...ействиях составов преступлений, с признанием за ними на основании ст.134-135 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уменьшены размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных в федеральный бюджет – с ФИО1 до 16 590 рублей, с ФИО2 до 7 033 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО8 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО2 и ФИО1 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений;

по этому же приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Утверждает, что ущерб правообладателям товарных знаков причинен не был, так как вся продукция была изъята в ходе производства обыска, кроме того, она приобреталась для личного потребления на поминки его отца, не продавалась и к продаже не планировалась, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, показаниями допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО10 Полагает, что суд не вправе был ссылаться как на доказательства его виновности в совершении инкриминированного преступления на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, поскольку сообщенные ими сведения не имеют отношения к незаконному использованию товарных знаков потерпевших. Анализируя показания представителя потерпевших ФИО13, ставит под сомнение правильность определения размера причиненного потерпевшим материального ущерба, обращает внимание на наличие противоречивых сведений о стоимости единицы оригинального товара компаний «ФИО3» и «<данные изъяты>». Отмечает, что иностранные компании, правообладатели товарных знаков, присоединились к санкциям против РФ, покинули российский рынок <данные изъяты>, не выполняют свои торговые обязательства, тем самым они лишили себя права выступать в качестве потерпевших. Обращает внимание, что на одной единице товара присутствует несколько товарных знаков одного правообладателя, что не может считаться неоднократностью. Считает, что суд не привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Отмечает, что суд апелляционной инстанции устранился от оценки и детального рассмотрения приведенных стороной защиты в апелляционных жалобах доводов, ограничился общими фразами о их необоснованности. Просит судебные решения в части его осуждения по ч.3 ст.180 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, приводя аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО2 доводы о незаконности судебных решений, просит их в части осуждения по ч.3 ст.180 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО14 находит их доводы несостоятельными, считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, их действия квалифицированы правильно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО13, ФИО16 о контрафактности изъятой у осужденных алкогольной продукции, об отсутствии у компаний – правообладателей товарных знаков договорных отношений с осужденными на их использование, а также о размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, согласно которым они приобретали у ФИО2 и ФИО1 спиртное; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12 о их осведомленности о том, что осужденные торгуют контрафактным алкоголем; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задокументированы факты реализации ФИО2 и ФИО1 водки, а впоследствии изъята спиртосодержащая продукция с этикетками «водка» и «коньяк»; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, осмотров жилого дома осужденных и хозяйственных построек, в ходе которых была обнаружена и изъята контрафактная спиртсодержащая продукция; протоколами осмотров, просмотра видеозаписей хода ОРМ «Проверочная закупка», на которые были зафиксированы факты реализации ФИО2 двух бутылок водки «<данные изъяты>», ФИО1 – бутылки водки «<данные изъяты>»; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, полученных по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих о реализации осужденными спиртного; протоколами осмотра информации из памяти телефона осужденной ФИО1; заключением эксперта, согласно выводам которого установлено сходство до степени смешения между товарными знаками, размещенными на коньяке марки «<данные изъяты>», водке марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и изображениями, которыми маркированы бутылки, изъятые из жилища и хозяйственных построек осужденных; свидетельствами на товарные знаки; информацией о размере причиненного каждому из потерпевших материального ущерба; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, судом ФИО4 инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно сослался как на доказательства показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, поскольку сообщенные ими сведения, касающиеся реализации осужденными по месту своего жительства спиртосодержащей продукции, имели значение для разрешения уголовного дела, соответствовали критерию относимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен на основании постановлений соответствующих должностных лиц УМВД России по <адрес> при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд пришел к правильному выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, в ходе проведения которых было задокументировано совершенное осужденными ФИО2 и ФИО1 преступления, допустимости их результатов, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Результаты ОРМ представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты, их результаты позволили дать правовую оценку содеянному осужденными исходя из направленности их умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании судом ФИО4 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно установление сходства до степени смешения между товарными знаками, размещенными на оригинальной продукции, и изображениями, которыми были маркированы изъятые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства осужденных бутылки.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 об отсутствии в их действиях состава инкриминированного преступления, поскольку изъятое у них по месту жительства спиртное было приобретено для личного потребления и не предназначалось для реализации, были предметом тщательной проверки судов ФИО4 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, имеющие цель избежать уголовной ответственности. Выводы судов являются обоснованными и мотивированными

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО10 – родного брата осужденной, поддержавшего выдвинутую осужденными версию произошедших событий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в силу родственных отношений продиктованы стремлением помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 530-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

В соответствии с ч.3 ст.180 УК РФ в указанной выше редакции уголовная ответственность наступала за незаконноенезаконное использование чужого товарного знака в случае, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору неоднократно или причинило крупный ущерб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», неоднократность по смыслу ч.1 ст.180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Доводы осужденных об отсутствии в деянии признака неоднократности являются несостоятельными, поскольку неоднократность незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров выразилась в том, что осужденные одновременно использовали два и более чужих товарных знака и обозначения на одной единице продукции, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о размере причиненного потерпевшим ущерба, основанные на сведениях, представленных представителями потерпевших компаний, правообладателей незаконно использованных осужденными товарных знаков, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают. Вместе с тем, поскольку, как правильно установлено судом, осужденные ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно незаконно использовали чужие товарные знаки, то размер причиненного их правообладателям ущерба правового значения не имел.

То обстоятельство, что контрафактная продукция была изъята из незаконного оборота, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминированного преступления.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также обоснования, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО4 инстанции были выполнены.

Наказание каждому из осужденных ФИО2 и ФИО1 в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 46, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, суд учел наличие на их иждивении несовершеннолетнего ребенка, а ФИО2 – и состояние здоровья, наличие онкологического заболевания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках (с учетом апелляционного определения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>» о солидарном взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО4 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденных, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело № 1-285/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-280/2024

15 марта 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника в интересах осужденной Ященко Н.А. - адвоката Галета В.В.,

защитника в интересах осужденного Матюшина П.В.- адвоката Павлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника в интересах осужденной Ященко Н.А. - адвоката Галета В.В., защитника в интересах осужденного Матюшина П.В. - адвоката Павлова А.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2023 года, которым

Матюшин Павел Васильевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 250000 рублей; оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Ященко Наталья Афанасьевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 250000 рублей; оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений, за н...

...ей признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Матюшина П.В.: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Ященко Н.А.: полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> с осужденных Матюшина П.В., Ященко Н.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке 20034 руб.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления защитников в интересах осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Матюшин П.В. и Ященко Н.А. признаны виновными и осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, когда это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Матюшиным П.В. и Ященко Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Матюшин П.В. и Ященко Н.А. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений.

В судебном заседании Матюшин П.В. и Ященко Н.А. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на материалы дела, полагает об отсутствии доказательств производства, предложений к продаже, реализации или подготовки к таковой Матюшиным П.В. алкогольной продукции «<данные изъяты>», как и использования им товарных знаков указанных производителей, в том числе с учетом показаний последнего о приобретении алкогольной продукции для личного потребления, акцентируя внимание на продаже «коньяка» только в канистрах. Просит приговор изменить, оправдать Матюшина П.В. по ч.3 ст.180 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галета В.В. считает предъявленное Ященко Н.А. обвинение неподтвержденным собранными по делу доказательствами при отсутствии в действиях осужденной Ященко Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, мотивирует позицию тем, что стороной обвинения не представлено доказательств незаконного использования осужденной товарных знаков «коньяк «<данные изъяты> и «водок <данные изъяты>. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает об отсутствии квалифицирующего признака «неоднократность совершенного деяния». Высказывает несогласие с суммой вмененного ущерба по ч.3 ст.180 УК РФ.

Обращает внимание на такие данные о личности осужденной Ященко Н.А., как привлечение к уголовной ответственности впервые, статус пенсионера, отсутствие на учетах у врачей нарколога, психиатра, положительные характеристики, при имеющейся почетной награде, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи участникам СВО.

Отмечая об отказе Ященко Н.А. от адвоката по материальным основаниям, что не было удовлетворено судом, указывает о необходимости освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, просит осужденную Ященко Н.А. по ч.3 ст.180 УК РФ оправдать, признав за ней право на реабилитацию, отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мануйлова Е.А. считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденных, с учетом установленных в суде обстоятельств, квалифицированы верно. Указывает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей осужденных, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО23, представителя потерпевшего «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО12 о результатах проведенного исследования, согласно которому представленные органами следствия образцы с признаками контрафактности не являются оригинальной продукцией компаний «ФИО3» и «<данные изъяты>; ФИО11 еще и в части отсутствия договорных отношений с Матюшиным П.В., Ященко Н.А. на использование товарных знаков компаний «ФИО3» и «<данные изъяты> в связи с чем право на использование товарных знаков им не предоставлялось и не передавалось;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 о контрафактности представленной из правоохранительных органов продукции, при отсутствии между <данные изъяты> и Матюшиным П.В., Ященко Н.А. договорных отношений, разрешения на ввоз и реализацию продукции под их товарным знаком;

- свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО19, ФИО15, каждым в отдельности, об обстоятельствах заказов, приобретения, а ФИО16 – возможности приобретения, у Матюшина П.В. и Ященко Н.А. водки, коньяка, спиртного;

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в результате которых приобретены у Матюшина П.В. - две бутылки «водки», у Ященко Н.А. – одна бутылка «водки», а также в ходе «Обследование жилого помещения и хозяйственных построек» изъята различная продукция с этикетками «водки» и «коньяка»;

- протоколами осмотра оптических дисков, содержащих результаты (видеозапись) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которыми зафиксированы приобретение у Матюшина П.В. 2-х бутылок «водки «<данные изъяты> и у Ященко Н.А. – одной бутылки «водки «<данные изъяты>»;

- протоколами изъятия документов (предметов, материалов) в жилище осужденных и хозяйственных постройках изъяты, в том числе 40 бутылок «водки» «<данные изъяты> 34 бутылки «водки» «<данные изъяты> 27 бутылок «коньяка» «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, содержащихся в актах прослушивания телефонных переговоров Матюшина П.В., Ященко Н.А., полученных по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в инкриминируемый Матюшину П.В., Ященко Н.А. период, об обстоятельствах продажи последними «водки» и «коньяка»;

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО14 осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с аудиозаписью телефонного разговора, при прослушивании которой ФИО14 пояснила, что она договаривается с Матюшиным П.В. о приобретении у него «коньяка»;

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО19 осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с аудиозаписью телефонного разговора, при прослушивании которой ФИО19 пояснил, что он договаривается с Матюшиным П.В. о приобретении у него «водки»;

- протоколами осмотра оптических дисков с информацией из телефона осужденной Ященко Н.А. обнаружена переписка о ее участии в сбыте «водки» и «коньяка», в том числе о продаже ФИО15 двух ящиков «водки»;

- заключением эксперта по результатам экспертизы в отношении объектов интеллектуальной собственности, согласно выводам которого установлено сходство до степени смешения между товарными знаками, размещенными на коньяке марки «<данные изъяты>» (товарные знаки №, №, №), водке марки «<данные изъяты>» (товарные знаки №, №), водки марки «<данные изъяты>» (товарные знаки №, №) и изображениями, которыми маркированы бутылки, изъятые из жилища и хозяйственных построек осужденных;

- свидетельствами на товарные знаки №, №, № установлен правообладатель <данные изъяты>

- сведениями «Российского агентства по патентам и товарным знакам» установлен правообладатель товарных знаков №, № - <данные изъяты>» и правообладатель товарных знаков №, № - <данные изъяты>

- информацией <данные изъяты> установлена сумма причиненного ущерба компании «ФИО3» - 24786 рублей, компании «<данные изъяты> - 34000 рублей,

- информацией <данные изъяты>, установлена сумма причиненного ущерба - 10017 рублей;

- а также другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки позиции защитников, признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденных в незаконном использовании чужого товарного знака, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Матюшина П.В., Ященко Н.А. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Матюшина П.В., Ященко Н.А. в незаконном использовании ими чужого товарного знака, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, по уголовному делу приняты правильные решения о признании компаний <данные изъяты><данные изъяты> потерпевшими, а их представителей ФИО12, ФИО11, ФИО13 (полномочия которых подтверждены доверенностями, оформленными надлежащим образом), о чем были вынесены постановления, при этом органом предварительного расследования и судом выполнены требования ст.ст.42, 44 УПК РФ, разъяснены соответствующие права. Мотивы, по которым суд принял показания представителей потерпевших, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Выводы суда о незаконном использовании осужденными чужого товарного знака неоднократно группой лиц по предварительному сговору согласуются с разъяснениями пп.15,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», согласно которым под применением товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанного средства индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью. Неоднократность же по смыслу ч.1 ст.180 УК РФ может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Так, позиция защитников об отсутствии в действиях Матюшина П.В., Ященко Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, о недоказанности незаконного использования чужих товарных знаков «коньяка» и «водки», была известна и надлежащим образом проверена судом первой инстанции, правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе: показаниями многочисленных свидетелей об осуществлении осужденными продажи указанной продукции, результатами ОРМ, в том числе при «прослушивании телефонных переговоров» осужденных, заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что «коньяк «<данные изъяты> «водку <данные изъяты>» осужденные хранили для личного употребления без умысла на сбыт, как и показания осужденного Матюшина П.В. в этой части, всесторонне проверены судом первой инстанций, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Признаки неоднократного использования чужого товарного знака осужденными нашли подтверждение в частности в заключении эксперта № согласно выводов которого на одной единице товара «коньяк «<данные изъяты> «водка «<данные изъяты>»» используются одновременно два и более чужих товарных знаков.

Об умысле Матюшина П.В. и Ященко Н.А. на совершение преступления по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные действия, которые носили взаимно обусловленный характер, каждый из них действовал согласно предварительной договоренности и четко распределенной роли.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Матюшина П.В., Ященко Н.А. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на использование чужого товарного знака сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотренным соответствующими протоколами видеозаписям ОРМ ««Проверочная закупка»», протоколам осмотров и прослушивания фонограмм по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ОРМ «Обследование жилого помещения и хозяйственных построек», пришел к правильному выводу об их доказательственном значении в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные судом материалы оперативно-розыскных мероприятий проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности каждого из осужденных в незаконном использовании чужих товарных знаков.

Действия каждого из осужденных Матюшина П.В. и Ященко Н.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершенно неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, относительно отсутствия в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления, являются несостоятельными, поскольку все признаки объективной стороны преступления установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Назначая каждому из осужденных Матюшину П.В., Ященко Н.А., наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: каждому из осужденных на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помимо этого, Матюшину П.В. - на основании ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления, считает, что выводы суда о назначении наказания осужденным Матюшину П.В., Ященко Н.А. в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, возраста и состояния здоровья, трудоспособности, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мотивированы и являются правильными в целях исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и надлежаще аргументировано.

Вместе с тем, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о взыскании с каждого из осужденных Матюшина П.В. и Ященко Н.А. процессуальных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника - адвоката Галета В.В., обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденных от их уплаты, принимая во внимание, что сведений о нарушении права на защиту Матюшина П.В. и Ященко Н.А., а также об их имущественной несостоятельности, как и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, судом не установлено. Не влияют на данные выводы суда и указание в жалобе защитника осужденной Ященко Н.А. на ее отказ в судебном заседании от услуг защитника по причинам материального характера, поскольку судом в целях реализации осужденной права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ей был назначен защитник.

Вместе с тем, определяя сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с осужденных, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п.6(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в случае оправдания подсудимых по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Рудаковой Ю.А., осуществлявшей защиту Матюшина П.В. в ходе предварительного расследования, адвоката Галета В.В., осуществлявшего защиту Ященко Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, связанные с обвинением Матюшина П.В. и Ященко Н.А. по п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, по которым они оправданы судом на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений, возместить за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Матюшина П.В. в доход федерального бюджета, необходимо снизить до 7033 рублей, как и в отношении осужденной Ященко Н.А. снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, с последней до 16590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Галета В.В. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2023 года в отношении Матюшина Павла Васильевича и Ященко Натальи Афанасьевны изменить:

уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной Ященко Н.А. в федеральный бюджет, до 16590 рублей.

уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Матюшина П.В. в федеральный бюджет, до 7033 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника в интересах осужденной Ященко Н.А. - адвоката Галета В.В., защитника в интересах осужденного Матюшина П.В. - адвоката Павлова А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

Н.В. Лужецкая

2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Ященко Н.А., ответчика - представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска по доверенности Вовасова Е.В., при секретаре Маевской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Н.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

Ященко Н.А. обратилась в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию с момента обращения в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что работает в должности палатной медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что при обращении в УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением лечебной иной деятельности по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, ей было отказано, со ссылкой на то, что отсутствует 30-летний стаж лечебной и иной деятельности, стаж на досрочное назн...

...ачение страховой пенсии составил 29 лет 1 мес. 21 день.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. № при исчислении стажа лечебной деятельности с применением установления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665, Правил исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 стаж лечебной деятельности истца составил 29 лет 01 мес. 21 день.

В стаж лечебной деятельности истца не были засчитаны периоды как 1 год за 1 год и 6 месяцев :

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 17 д.),

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 5 дн.) в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес., т.е. дополнительно включить 5 мес. 2 дн. - период нахождения на больничном листе в связи с беременностью и родами;

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней),

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 1 день),

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день),

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес.

В судебном заседании истец Ященко Н.А. исковые требования уточнила, просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 17 д.), как 6 мес. 25 дней;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 5 дн.) как 7 мес 22 дня, в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес. - периоды нахождения на больничном листе в связи с беременностью и родами ;

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) как 1 мес. 13 дней,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 1 день), как 1 мес 16 дней,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), как 1 день,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), как 21 день в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес., - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400- ФЗ от 28.12.2013г. с момента обращения в пенсионные органы ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснила, что в указанные периоды она работала палатной медицинской сестрой в отделении реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты> «.

Представитель ответчика Вовасов Е.В. иск не признал, пояснив, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Бежицком районе г. Брянска не засчитала в стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, периоды нахождения на курсах повышения квалификации больничный по беременности и родам, поскольку зачет таких периодов не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516. Время работы до этих периодов и после зачтены в стаж для исчисления досрочной пенсии в льготном размере как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно под п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015) лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную страховую пенсию при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах - при наличии не менее 30 лет стажа.

Аналогичные положения содержались в подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска указанные периоды исключены из стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ-173 от 17.12.2001 года, порядок исчисления периодов их работы устанавливается определенными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ 11 июля 2002 года №516.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Факт нахождения Ященко Н.А. на курсах повышения квалификации с сохранением за ней постоянного места работы и средней заработной платы подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сертификатами: от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что спорные периоды подлежат включению в медицинский стаж истца.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что согласно пункту 5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 ТК РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам сдует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности. Изложенное подтверждается информационным письмом Министерства труда и социального развития РФ № 7392-юл и Пенсионного фонда РФ № -4-25-25/1067 от 04.11,2002г.

Поскольку период работы в должности палатной медицинской сестры реанимационного отделения, предшествовавший отпуску по беременности и родам, подлежит включению в специальный стаж истца с учетом льготного порядка исчисления как один год работы за год и шесть месяцев, то и периоды отпуска по беременности и родам подлежат включению в специальный стаж с учетом такого же льготного порядка исчисления.

С учетом уточненных требований истца стаж медицинской деятельности Ященко Н.А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достиг 30 лет, с этого дня у нее возникло право на досрочную пенсию.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска засчитать Ященко Н.А. в стаж лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения периоды: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 17 д.), как 6 мес. 25 дней;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 5 дн.) как 7 мес. 22 дня, в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес., - период нахождения на больничном листе в связи с беременностью и родами ;

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) как 1 мес 13 дней,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 1 день), как 1 мес 16 дней,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), как 1 день,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), как 21 день в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес., - периоды нахождения на курсах повышения квалификации в должности палатной медицинской сестры в отделении реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты>

Признать за Ященко Н.А. право на досрочную страховую пенсию с 09.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ященко Н.А. удовлетворить.

Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска засчитать Ященко Н.А.

в стаж лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения периоды -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 17 д.), как 6 мес. 25 дней;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 5 дн.) как 7 мес. 22 дня, в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес., - период нахождения на больничном листе в связи с беременностью и родами ;

Периоды:

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) как 1 мес 13 дней,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 1 день), как 1 мес 16 дней,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), как 1 день,

-С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), как 21 день в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес., - периоды нахождения на курсах повышения квалификации в должности палатной медицинской сестры в отделении реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты>

Признать за Ященко Н.А. право на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 14 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева