Яшина Лидия Всеволодовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яшиной Лидии Всеволодовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 04 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 апреля 2017 года по заявлению АКБ «Инвестбанк» о взыскании с Яшиной Лидии Всеволодовны задолженности по договору №

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшиной Л.В. задолженности по договору №

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 04 июля 2018 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, заявителем принесена частная жалоба, в которой указано, что о вынесении судебного приказа ему не было известно. Вопрос о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного при...

...каза рассмотрен мировым судьей без участия заявителя, о времени и месте судебного заседания он не извещался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Яшиной Л.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в судебном заседании 04 июля 2018 года заявитель не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

При разрешении заявления должника Яшиной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления возражений относительно исполнения судебного приказа по существу суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-681/2017 на взыскание с Яшиной Л.В. задолженности по кредитному договору № в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

Данный судебный приказ был направлен должнику 08 июня 2017 года по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, заказное почтовое отправление в виде копии судебного приказа возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

В частной жалобе Яшиной Л.В. указан тот же адрес места жительства.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику судебного приказа.

Таким образом, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока Яшиной Л.В. на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку у заявителя имелась реальная возможность принесения на него возражений в период установленного законом срока.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 04 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Яшиной Лидии Всеволодовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 апреля 2017 года по заявлению АКБ «Инвестбанк» о взыскании с Яшиной Лидии Всеволодовны задолженности по договору № 4800-0912, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко