Яшина Светлана Сергеевна

КОПИЯ

Мировой судья: ФИО2

Гр. дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО "МКК "Деньгимигом" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, указывая, что об утрате исполнительного документа стало известно из ответа ОСП <адрес>а № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал судебного приказа направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя и повторно в ОСП <адрес>а № <адрес> не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «МКК «Деньгимигом» в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО "МКК "Де...

...ньгимигом" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

Не согласившись с указанным выше определением ООО «МКК «Деньгимигом» подали частную жалобу на определение, в которой считает его незаконным, просит отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявление, восстановить процессуальный срок и выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО "МКК "Деньгимигом" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению. не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Таким образом, при применении судом срока предъявления к исполнению исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Также, важное значение имеет факт установления лица, утратившего исполнительный документ, был ли он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, либо взыскателем или иным лицом, поскольку от данного обстоятельства зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору займа.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, оригинал судебного приказа был предъявлен на исполнение в ФССП.

Согласно ответа ОСП <адрес>а № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 454, 25 руб. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал судебного приказа направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя: 445044, <адрес>, оф. 304/2 и повторно в ОСП <адрес>а№ <адрес> не поступал.

Заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявлено на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что указано в определении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из материалов дела.

Ответ судебного пристава-исполнителя датирован ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата соблюден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал судебного приказа и/или копию постановления об окончании исполнительного производства, а взыскатель получил эти документы или каким-либо другим образом был уведомлен об окончании исполнительного производства.

Таким образом, считать доказанным факт получения заявителем исполнительного листа, направленного судебным приставом нет оснований.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N305-ЭС22-26720, предполагается добросовестность и разумность поведения участников судебного разбирательства, а также принцип состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПІК РФ), на основе которого осуществляется судопроизводство в судах по гражданским делам, в том числе при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю или направил в адрес взыскателя оригинал судебного приказа и копию постановления об окончании исполнительного производства в деле не имеется. При этом ОСП предоставлена соответствующая справка. Следовательно, возлагать на взыскателя обязанность по доказыванию факта утери - незаконно.

Поскольку подлинник исполнительного документа был утрачен (подтверждается ответом ОСП об отсутствии сведений о надлежащей отправки после окончания исполнительного производства взыскателю оригинала исполнительного документа), не исполнен, при этом документы, подтверждающие факт направления взыскателю подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, отсутствуют, принимая во внимание, что с заявлением взыскатель обратился в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» в части восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче взыскателю данного исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

Также, поскольку вины взыскателя нет в пропуске срока, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению также подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО "МКК "Деньгимигом" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа - отменить, вынести новое определение.

???Выдать ООО «МКК «Деньгимигом» дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 о взыскании сумм по договору займа №ОВЗ-099/00057-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

???Восстановить ООО «МКК «Деньгимигом» срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 о взыскании сумм по договору займа №ОВЗ-099/00057-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Яшиной Т.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Яшиной С. С. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Яшиной Т.А., Яшина В.С., заключение прокурора Коханка К.В. об оставлении решения без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Яшина С.С. обратилась в суд с заявлением о признании Яшина Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления Яшина С.С. указала, что с июля 2011 года место нахождения Яшина Д.В. не установлено, последний раз она его видела <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>. Между ними произошел конфликт по причине протечки трубы в жилом помещении, Яшина Т.В. высказала сыну свое недовольство, в результате чего он собрал свои вещи и покинул жилое помещение. С тех пор о нем ничего не известно. Розыскные мероприятия результата не принесли.

Яшина С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, Яшина Т.А. возражала против удовлетворения заявления, Яшин В.С. и Яшин Д.С. полагали решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Управления социальной защиты населения в судебном заседании заявление Яшиной С.С. поддержала, прокуро...

...р в своем заключении заявление полагал подлежащим удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Яшиной Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Яшин Д.В. не проживает по месту регистрации с 2011 г., с того времени его место нахождения не установлено, он находится по-прежнему в розыске.

Яшина Т.А. факт отсутствия Яшина Д.В. по месту жительства и сведений о нём с 2011 г. не оспаривала.

Так как отсутствие Яшина Д.В. в месте его жительства более года установлено, суд первой инстанции на основании ст. 42 ГК РФ обоснованно признал его безвестно отсутствующим.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которое могло повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 915 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 417 руб. 46 коп., мотивируя требования тем, что заемщик обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». В соответствии с договором ФИО2 выдал ответчику кредитную карту. Заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 77). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7-8).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 81-82).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, кот...

...орые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ.заемщик обратился в ЗАО «ФИО2» с заявлением, на основании которого между ЗАО «ФИО2» и ответчиком заключен договор о карте, путем акцепта ФИО2 оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта и открыт банковский счет.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО2», ЗАО «ФИО2» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «ФИО2».

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между ФИО2 и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 ГК РФ «Заём и кредит» и 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора и тарифами по картам, которые были согласованы с заемщиком до подписания последним заявления.

Так, из заявления заемщика следует, что последний предложил АО «ФИО2» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

При подписании заявления заемщик указал, что в рамках договора о карте он обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, к которым он присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счет в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключённому в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.

Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской (л.д. 55).

Из выписки по счету усматривается, что заемщиком (ответчиком) были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа указанного в счете-выписке.

Между тем, ответчиком минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производились с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ФИО2 на основании Условий по картам, выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте.

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 73 915 руб. 28 коп. (л.д. 68).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, оплата кредита не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб. 46 коп. (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 915 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 руб. 46 коп., а всего взыскать 76332 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0029-02-2018-004521-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28433/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Плахотник М.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшиной Светланы Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2018 по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Яшиной Зинаиде Григорьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № 103781099 от 31.01.2013 в размере 73 915 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 417 руб. 46 коп., указав в исковом заявлении, что заемщик обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В соответствии с договором Банк выдал ответчику кредитную карту. Заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыска...

...ть с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 73 915руб 28 коп и госпошлину в размере 2 417 руб 74 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП Автозаводского района № 1. ОСП Автозаводского района №1 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14.04.2022, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был предъявлен в ОСП Автозаводского района № 1 повторно, возбуждено исполнительное производство от 13.05.2022, которое окончено 28.10.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что по заявлению наследников нотариусом Муркиной Д.Н. открыто наследственное дело. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

27.06.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023 заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворено. Произведена замены стороны в правоотношении, установленном решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 с ФИО3 на Яшину Светлану Сергеевну.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ФИО3, её мать, не могла принимать участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, поскольку длительный период находилась в больнице после инсульта, а последующем и на реабилитации, соответственно, не могла защищать свои права и законные интересы, заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. ДД.ММ.ГГГГ её мать умерла, в связи с чем заявитель приняла наследство по закону по её смерти и должна отвечать по долгам наследодателя. Истец обратился в суд с заявлением о правопреемстве, вследствие чего сторону по делу заменили на неё, ей же не было известно о кредитных обязательствах наследодателя, узнала она о таких обстоятельствах лишь из решения суда. По мнению заявителя жалобы, судебные акты не обоснованы, поскольку было необходимо установить срок действия договора, порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов за их использование. В свою очередь, суд не применил правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам. Вывод же суда второй инстанции о том, что Яшина не может заявить о сроках исковой давности в апелляционной инстанции, при отсутствии у неё в силу состояния здоровья возможности участия в суде первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, является не верным.

Истец и ответчик (процессуальный правопреемник Яшина С.С.), извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 405, пункта 1 статьи 432, статьи 433, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производились ответчиком с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности, соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк на основании Условий по картам, выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте, однако ответчик такое требование не исполнил и задолженность не погасил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, а обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Обоснованно не нашёл суд, как оснований для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и заслуживающими внимание доводы ФИО3, приведённые ею в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности к платежам до 2014, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока исковой давности допускается только по заявлению стороны в споре.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о неучастии ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с перенесённым инсультом и последующей реабилитацией и, как следствие этого, отсутствии у неё возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, как несостоятельные, поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных разбирательств, ходатайств об их отложении, в том числе в связи с состоянием здоровья не заявляла, участие в судебных заседаниях через своего представителя не принимала, таким правом не воспользовалась, а также при наличии открытых сведений на сайте суда знала о движении дела, подав апелляционную жалобу.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яшиной Светланы Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи М.В. Плахотник

И.В. Николаев