Яшугина Зинаида Николаевна

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-4147/20

УИД 50RS0052-01-2019-004080-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу №2-3695/19 по иску Яшугиной З.Н. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о прекращении ипотеки в отношении квартиры,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» – Конькова К.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования Яшугиной З.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Райффайзенбанк» подало на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что Яшугиной З.Н. и ООО «Морган» не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> истица, являясь собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> передала Рулеву В.М. право собственности на данную квартиру на основании заключенного между ними договора дарения.

<данные изъяты> между Рулевым В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный дог...

...овор на сумму 3 400 000 руб. на 120 месяцев под 18,5% годовых под залог квартиры по указанному адресу.

Из сведений ЕГРН следует, что 30 декабря 2008 года на основании кредитного договора произведена государственная регистрация обременения указанной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> в виде ипотеки в пользу АО «Райффайзенбанк» на срок до 30 декабря 2018 года (л.д. 33 - выписка из ЕГРН).Имущественный интерес страхователя (залогодателя) Рулева В.М., вытекающий из обязательств по возврату кредита на основании указанного кредитного договора от 17 декабря 2008 года является объектом договора комбинированного страхования, заключенного 26 марта 2010 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), и Рулевым В.М. (страхователь).

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>

Срок действия договора в части страхования от несчастных случаев и болезней – до 25 декабря 2018 года (п. 5.2.1 договора).

<данные изъяты> Рулев В.М. скончался.

<данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» (цедент), и ООО «Морган» (цессионарий), заключен договор цессии, в том числе уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору от 17 декабря 2008 года, которая составила 3 874 146,40 руб.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу № 2-2457/16 за Яшугиной З.Н. призано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после Рулева В.М.

Ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения обременения (ограничения) в виде ипотеки квартиры.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями руководствуясь ст.ст. 343, 352 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к верному выводу о прекращении обременения (ограничение) квартиры в виде ипотеки в пользу АО «Райффайзенбанк», так как ООО «Морган» не осуществлены действия по внесению изменений в ЕГРН.

Апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» носит формальный характер и выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ефимов В.И. дело № 33 - 26484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Минтиненко Т.А., Бакулина А.А.

при секретаре Грицкевич Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Яшугиной З.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Яшугиной З.Н. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Яшугиной З.Н.

установила:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Яшугиной З.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока указала, что Яшугиной З.Н. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год. Ответчику было направлено требование с предложением до 20.01.2012 уплатить транспортный налог за 2010 в размере 600 руб., пени в размере 1500, 43 руб., однако до настоящего времени сведения об уплате указанного налога в инспекцию не поступали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года исковые требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Яшугиной З.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яшугина З.Н. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла...

... к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно предоставленной информации налоговому органу Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГАИ УВД администрации г. Владивостока Яшугина З.Н. в 2010 году являлась собственником автомобиля УАЗ 452, мощность двигателя 75 л.с., государственный номер Ц6319ПК.

В соответствии с п.2 ст. 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» (в ред. Закона Приморского края от 09.01.2010 № 701-КЗ), уплата транспортного налога производится не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговая ставка на данный автомобиль составляет 8 рублей за л.с.

Согласно направленному Яшугиной З.Н. налоговому уведомлению № 156728, транспортный налог за 2010, подлежащий уплате до 03.11.2011, составил 600 рублей (75 л.с. х 8 рублей). Отправление налогового уведомления подтверждается предоставленным списком переданных в почтовое отделение № 91 почтовых отправлений 15.09.2011( л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неисполнением Яшугиной З.Н. обязанности по уплате налога, во исполнение положений п.1 ст. 45, п. 6 ст. 69 НК РФ, ответчику направлено требование от 23.12.2011 № 173378 об уплате налога в размере 600 рублей и пени в размере 1500 рублей 43 коп. в срок до 20.01.2012.

Направление требования подтверждается предоставленным списком переданных в почтовое отделение № 91 почтовых отправлений 30.12.2012 (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст. 52, 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако задолженность по указанному требованию налогоплательщиком также не была погашена.

Поскольку ответчиком Яшугиной З.Н. обязанность по оплате налога не была исполнена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании транспортного налога за 2010 в сумме 600 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Яшугиной З.Н. пени, однако судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые определены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24- КЗ «О транспортном налоге», уплата транспортного налога производится в срок не позднее 3 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога установлен Яшугиной З.Н. в налоговом уведомлении № 156728 – по 03.11.2011, соответственно сумма подлежащих взысканию пени подлежит исчислению с 04.11.2011. Исходя из представленного налоговым органом расчета, истец просит взыскать пени за 50 дней, начиная с 04.11.2011 по 23.12.2011 в размере 1 500 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования, суд взыскал пени в размере в сумме 1500 руб. 43 коп.

Вместе с тем, пени подлежат взысканию в размер 8 рублей исходя из того, что сумма налога подлежащего уплате составляет 600 рублей, просрочке уплаты - 50 дней, с учетом 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% годовых ( 600х54х8/100х1/300), в связи с чем решение суда в части взыскания пени подлежит изменить, взыскав с Яшугиной З.Н. пени в размере 8 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Яшугиной З.Н. государственной пошлины.

Однако, учитывая, что иск удовлетворен в размере 608 рублей, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с требованиями п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, и судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с Яшугиной З.Н. государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года изменить.

Взыскать с Яшугиной Зинаиды Николаевны в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока транспортный налог за 2010 год в размере 600 рублей, пени в размере 8 рублей за период с 04.11.2011 по 23.12.2011.

Взыскать с Яшугиной З.Н. госпошлину в бюджет в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-4945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, переводе прав и обязанностей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру и переводе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру ФИО8, с которым жила в незарегистрированном браке. Дарение было совершено в целях получения кредита на развитие совместного бизнеса под залог квартиры. В декабре 2008 года ФИО8 заключил кредитный договор с ответчиком – ЗАО «Райффайзенбанк» и получил кредитные денежные средства под залог спорной квартиры. В декабре 2011 года ФИО8 скоропостижно скончался, его наследниками являются ответчики ФИО2и ФИО3 Истец просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право собственности на с...

...порную квартиру и перевести на нее обязанности заемщика по указанному договору.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а также лишил истца права на защиту, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 подарила ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор дарения оформлен в установленном законом порядке в письменной форме, подписан сторонами сделки, между ним согласованы все существенные условия, в договоре однозначно выражены его предмет и воля сторон.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ответчиком ЗАО «Раффайзенбанк» кредитный договор № CTR/242351/CBD под залог данной квартиры на сумму <данные изъяты> руб. на 120 месяцев.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Единственные возможные наследники ФИО2 и ФИО3 отказались от принятия наследства.

Доказательств того, что истица, заключая договор дарения в 2008 году, заблуждалась относительно природы сделки, не могла понимать последствия ее заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 166, 167, 178, 218,420, 432, 450, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется.

Отсутствовали законные основания и для удовлетворения требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору кредита, заключенного между ФИО9 и ЗАО «Раффайзенбанк».

Так, пунктом 6.2.2. предусмотрено, что с предварительного письменного согласия Кредитора ФИО8 имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу. ЗАО «Раффайзенбанк» своего согласия на передачу прав и обязанностей по кредитному договору не давал.

Довод жалобы о том, что суд лишил ФИО1 права на защиту, отклонив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, основанием для отмены решения суда служить не может. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из материалов дела следует, что представитель истца был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ В суд не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело с участием истца и в отсутствие ее представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3695/19

РешениеИменем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яшугиной ФИО9 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о прекращении обременения жилого помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

Яшугина ФИО10 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган», ООО «Группа Ренессанс Страхования» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 66.30 кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №

В обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области по делу № от 07.06.2016 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки.

Данное обременение обусловлено тем, что истице до декабря 2008 года указанная квартира принадлежала на праве собственности. 05.11.2008 она заключила с ФИО4, с которым сожительствовала на тот момент, Договор Дарения квартиры с целью получения им кредита для развития совместного бизнеса под залог недвижимости. В декабре 2008 года ФИО5 заключил кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» под залог вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скоропостижно скончался. Истицей были осущест...

...влены действия по уведомлению АО «Райффайзенбанк» о смерти ФИО5 и подано исковое заявление о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

07.06.2016 года за истицей признано право собственности на квартиру, однако в нарушение требований законодательства ответчиком не осуществлены действия для погашения записи об обременении квартиры (ипотеки).

Просит снять обременение с указанной квартиры.

В судебное заседание истец Яшугина З.Н. не явилась, извещена.

В судебном заседании Пламадяла И., действующая в качестве представителя истца Яшугиной З.Н. по доверенности (копия в деле), поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом приобщенных письменных пояснений.

В судебном заседании Коньков К.А., действующий в качестве представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности (копия в деле), против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО «Морган» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно исковых требований и/или ходатайств об отложении дела, не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека в силу договора возникает по воле сторон, на основании заключенного между ними договора об ипотеке, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Указанные положения определены ст. 2 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда по делу № от 07.06.2016 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истица признана собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Запись о наличии обременения отражена в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

На дату рассмотрения дела запись об обременении на недвижимое имущество не погашена, сведения о пролонгации договора ипотеки, отраженного в выписке, отсутствуют.

Судом исследована представленная в материалы дела Справка о смерти № ФИО2 от 06.08.2019, подтверждающая причину смерти.

Представителем истицы в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Московской области по делу № № от 18.07.2013.

Согласно указанному решению АО «Райффайзенбанк» было известно о наступлении страхового случая в отношении залогодателя ФИО2 в 2012 году из материалов наследственного дела №.

Судом исследован представленный АО «Райффайзенбанк» в материалы дела Комбинированный договор страхования № № от «26» марта 2010 года, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк», как выгодоприобретатель, самостоятельно в соответствии с п. 6.1.2.1. Договора страхования уведомляет ООО «Группа Ренессанс Страхование» и осуществляет действия для получения страховой выплаты по страховому случаю.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании подтвердил наличие факта переуступки кредиторской задолженности по договору ипотеки квартиры от 17.12.2008 в пользу ООО «Морган». Также представил в материалы дела документы, подтверждающие переуступку прав требований, Договор № уступки прав требований (цессии) от «24» октября 2015 года, и пояснил, что по итогам заключения договора цессии и передачи прав требования АО «Райффайзенбанк» перестал быть кредитором.

ООО «Морган» должен был самостоятельно осуществить действия по внесению изменений в ЕГРН.

По итогам заключения договора цессии право получения страховой выплаты перешло к ООО «Морган».

ООО «Морган» не представлено документов, подтверждающих совершение действий для получения страховой выплаты.

Документов, подтверждающих уведомление истца и/или направления в адрес истца требований о погашении задолженности в рамках исполнения договора цессии, ООО «Морган» не представлено.

Документов, подтверждающих осуществление действий по внесению изменений в ЕГРН, ООО «Морган» суду не представлено.

Документы, подтверждающие обращение выгодоприобретателя в адрес страховой компании о наступлении страхового случая в соответствии с условиями Комбинированного договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку АО «Райффайзенбанк» при заключении договора цессии передал права требования и не является кредитором, в пользу которого осуществляется выплата, у АО «Райффайзенбанк» отсутствует право на сохранение обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество в свою пользу.

С учетом вышеизложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

дело № 2а-3971/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Бочаровой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по административному иску Межрайонной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Яшугиной ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Яшугиной З. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование административного иска указала, что Яшугина З. Н. является плательщиком транспортного налога.

Налог за 2011 год за указанное имущество оплачен не был, были начислены пени.

Инспекцией по налогам в адрес административного ответчика направлено требование об уплате пени с почтовым уведомлением. Пени, указанные в требовании, в установленный срок не уплачены налогоплательщиком.

Просит взыскать с Яшугиной З. Н. задолженность по транспортному налогу – 1 800 рублей, пени по транспортному налогу – 1 550 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не явился, извещен.

В судебное заседание административный ответчик Яшугина З. Н. не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 102 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, из...

...вещенного по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган),

направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что Яшугина З. Н. является плательщиком транспортного налога.

Ей на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- <данные изъяты>.

В установленный законом срок транспортный налог оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени.

Инспекцией по налогам в адрес Яшугиной З. Н. направлено требование об уплате налога с почтовым уведомлением. Суммы и пени, указанные в требовании, в установленный срок не уплачены налогоплательщиком.

15.03. 2016 г. МИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была направлена копия административного искового заявления о взыскании обязательных платежей в адрес Яшугиной З. Н.

(л.д. 18).

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о взыскании с Яшугиной З. Н. задолженности и пени по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Яшугиной ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Яшугиной ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока задолженность по транспортному налогу – 1 800 рублей, пени по транспортному налогу – 1 550 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Колесникова О. Д.

Дело № 11-68/14

Апелляционное определение

05 мая 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока на определение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района от 30 января 2014 года о возврате искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к Яшугиной ФИО4 о восстановлении срока на подачу иска и взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Яшугиной З.Н. о взыскании транспортного налога и пени в размере 3350,74 рублей.

Определением мирового судьи от 30 января 2014 года исковое заявление возвращено, поскольку иски, возникающие из публичных правоотношений, мировому судье не подсудны в силу ст.23 ГПК РФ (л.д.9).

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 30 января 2014 года отменить по тем основаниям, что данный спор является имущественным при цене иска менее 50 000 рублей и подсуден мировому судье (л.д.12-13).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании...

... и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность имеет особый публично-правовой, характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению, взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговые правоотношения имеют публично-правовой характер и основаны на властном подчинении одной стороны другой, они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, - принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не вправе рассматривать исковые заявления налоговых органов о взыскании недоимок по налогам, сборам, пеням, штрафам, в связи с чем заявленный спор в качестве суда первой инстанции подлежит разрешению районным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате искового заявления. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 -335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района от 30 января 2014 года о возврате искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к Яшугиной ФИО5 о восстановлении срока на подачу иска и взыскании транспортного налога – оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья Ю.С.Кудрякова