Ясиев Ислам Гириханович

КОПИЯ

УИД: 89MS0005-01-2021-003083-57

Первая инстанция дело №5-529/2021

Вторая инстанция дело №12-47/2021

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 18 октября 2021 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей в интересах Ясиева И.Г. на основании ордера № от 01.09.2021г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ясиева Ислама Гирихановича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объёме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановление мирового судьи Ясиев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Ясиев И.Г. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе Ясиев И.Г. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные мировым судьёй, о нарушении им требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Фед...

...ерации при совершении обгона, вместе с тем не согласен с признаком повторности в его деянии, поскольку ранее вменённые ему административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, автомобилем в тот момент управляло иное лицо.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ясиев И.Г., участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила, что Ясиев И.Г. обжаловал указанные в постановлении мирового судьи постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которым не получил копии решений. При этом защитнику известно, что обжалованные постановления оставлены без изменений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 20 апреля 2021 года в 11 часов 37 минут Ясиев И.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в районе <данные изъяты> автомобильной дороги Сургут-Салехард, повторно в течение года совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные действия Ясиева И.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021г.; схемой места совершения административного правонарушения; схемой (проектом) организации дорожного движения на указанном выше участке местности; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1; копиями постановлений № от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, № от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2020 года и № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года о привлечении Ясиева И.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о направлении данных копий постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес Ясиева И.Г. и получении им, а также видеозаписью.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Ясиева И.Г. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Ясиев И.Г. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом данное деяние совершено повторно, поскольку Ясиев И.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли на дату рассматриваемых событий.

Доводы жалобы о том, что административные правонарушения, за которые 11 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года Ясиев И.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были совершены иным лицом, следовательно, в действиях Ясиева И.Г. отсутствует признак повторности, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела.

Указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях от 11 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года о привлечении Ясиева И.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые образуют признак повторности, вступили в законную силу. Сведений об их отмене в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судье при его пересмотре, также не представлены.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Ясиева И.Г. в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, Ясиев И.Г. с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Ясиеву И.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при наличии установленных мировым судьёй обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Ясиева Ислама Гирихановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко