Ясинская Елена Валерьевна

№2-1391/2023 №58RS0018-01-2023-001174-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 мая 2023 года гражданское дело по иску Ясинской Е.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости как матери ребенка-инвалида с детства с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", включении периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Ясинская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата она, как мать ребенка-инвалида с детства Ясинской Е.В., обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с применением Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 29.11.2022г. №4239798/22 Ясинской Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального з...

...акона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При определении ее права на пенсию пенсионным органом установлен период ее проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с Дата по Дата , и период ее работы с Дата по Дата , а суммарно 6 лет 2 месяца 6 дней, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года с учетом применения Примечания к статье 35 Закона №1244-1.

Пенсионным органом, по мнению истца, в период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом безосновательно не включены следующие периоды: с Дата по Дата – время обучения в ПТУ-8 в п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, и с Дата по Дата – время работы соцработником социальной помощи на дому в Территориальном центре обслуживания населения Башмаковского района Пензенской области и период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, период проживания Ясинской Е.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом составил более 8 лет, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

В связи с изложенным Ясинская Е.В. просит суд признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости как матери ребенка-инвалида с детства Ясинской Е.В., Данные изъяты с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области включить периоды ее проживания и работы на территории с льготным социально-экономическим статусом в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области с 1 сентября 1991 года по 1 апреля 1997 года в периоды, дающие право на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; обязать ответчика назначить ей пенсию по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с даты обращения - с 16 ноября 2022 года.

В судебном заседании истец Ясинская Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области Безбородова М.М., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в решении отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области от 29.11.2022г. №423979/22.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел в том числе, право одного из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (далее - досрочная страховая пенсия по старости): мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Указанная правовая норма представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей в многодетной семье и детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Такое правовое регулирование направлено на социальную защиту указанной категории граждан, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года Ясинская Е.В. обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 г. с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 29.11.2022г. №4239798/22 Ясинской Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Отказывая Ясинской Е.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 г., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области указало на недостаточность у заявителя величины ИПК. Страховой стаж истицы составляет 19 лет 9 месяцев 28 дней, величина ИПК – 19,769.

Ответчиком разъяснено, что досрочная страховая пенсия по старости Ясинской Е.В. может быть назначена по мере предоставления сведений о величине ИПК при обращении за досрочной пенсией в 2022г. – 23,4, в 2023г. – 25,8, в 2024г. – 28,2, с 2025г. – 30.

Из оспариваемого истцом решения пенсионного органа также следует, что суммарно период проживания Ясинской Е.В. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом (с 26.04.1986 по 31.08.1991) и период работы (с 02.04.1997 по 31.01.1998) составляет 6 лет 2 месяца 6 дней, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года с учетом применения примечания к ст. 35 Закона №1244-1.

С учетом снижения возраста на 2 года в соответствии с Законом №1244-1 Ясинская Е.В. будет иметь право на досрочное назначение пенсии в возрасте 53 лет при условии соответствующего обращения в территориальный орган ПФР.

Из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет - женщинам, достигшим возраста 50 лет, в 2022 г. требуется не менее 15 лет стажа и величина ИПК – не менее 23,4.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Ясинская Е.В. является матерью ребенка-инвалида с детства Ясинской Е.В., Данные изъяты

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной администрацией Кандиевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, №96 от 17.05.2022 г. следует, что Ясинская Е.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: Адрес , родила и воспитала до 8-ми летнего возраста ребенка-инвалида Ясинскую Е.В., Данные изъяты

Как следует из материалов дела страховой (общий трудовой) стаж Ясинской Е.В. составляет 19 лет 9 месяцев 28 дней, величина ИПК – 19,769.

При подсчете страхового (общего трудового) стажа Ясинской Е.В. включены следующие периоды: с 01.09.1991 по 11.05.1994 (2 г. 8 мес. 11 дн.) - период обучения в Пачелмском ПТУ-32; с 03.11.1994 по 08.09.1995 (10 мес. 6 дн.) – работа в Башмаковском ТЦСОН; с 05.10.1995 по 20.11.1997 (2 г. 1 мес. 15 дн.) – период ухода за ребенком Данные изъяты с 21.11.1997 по 04.04.2003 (5 л. 4 мес. 13 дн.), с 10.06.2005 по 01.10.20053 мес. 22 дня) – работа в СПК «Кандиевский»; с 16.03.2006 по 15.09.2007 (1 г. 6 мес.) – период ухода за ребенком до 1,5 лет; с 08.11.2007 по 01.06.2009 (1 г. 6 мес. 24 дн.), с 17.06.2009 по 25.09.2009 (3 мес. 9 дн.) – работа в ООО «Согласие»; с 12.10.2009 по 18.5.2014 (4 г. 7 мес. 7 дн.), с 24.05.2014 по 24.05.2014 (1 день) – работа в МБОУ ООШ с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области; с 14.09.2020 по 12.10.2020, с 19.07.2021 по 31.08.2021 (1 мес. 12 дн.) – работа в МКУ «Центр поддержки учреждений Башмаковского района Пензенской области»; с 01.09.2021 по 31.12.2021 (4 мес) работа в МБОУ СОШ №2.

В страховой стаж не включен отпуск без сохранения заработной платы с 19.05.2014 по 23.05.2014.

Решение пенсионного органа в части подсчёта страхового (общего трудового) стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Ясинской Е.В. величины индивидуального пенсионного коэффициента – 19,769 (при требуемой не менее 23,4) и, исходя из вышеизложенных правовых норм, оснований для признания за Ясинской Е.В. права на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 20143 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» и понуждении к назначению указанного вида пенсии у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Ясинской Е.В. также заявлены требования о признании за ней права на снижение пенсионного возраста на 3 года в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", включении периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ст.10 Федерального закона №166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

К лицам, на которых распространяются указанные меры социальной поддержки (п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, пенсия по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию назначается в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

В соответствии с подп. «б» п.18 Приказа Минтруда России от 4 августа 2021 года №538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», действующему с 1 января 2022 года, для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которого в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года№1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (подпункты 4 - 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Судом установлено, что с. Кандиевка и с. Кандиевка (разъезд) Башмаковского района Пензенской области до 1 февраля 1998 года относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 5 апреля 1993 года №557-р.

Решением ГУ - ОПФР по Пензенской области от 29 ноября 2022 года №423979/22 установлены периоды проживания (с 26.04.1986 по 31.08.1991) и работы (02.04.1997 по 31.01.1998) Ясинской Е.В. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, которые суммарно составляют 6 лет 2 месяца 6 дней, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года с учетом применения Примечания к статье 35 Закона №1244-1.

Согласно решению пенсионного органа Ясинская Е.В. будет иметь право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения возраста в соответствии с Законом №1244-1 в возрасте 53 лет при условии соответствующего обращения в территориальный орган ПФР.

Оспаривая решения ГУ - ОПФР по Пензенской области в части отказа назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста в соответствии с Законом №1244-1, Ясинская Е.В. поясняла, что ответчиком в период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом безосновательно не включен период с 01.01.1991 по 01.04.1997. С 1 сентября 1991 года по 14 мая 1994 года она обучалась в ПТУ-8 в п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области. Временно отсутствуя по месту постоянного жительства ввиду прохождения очного обучения, на выходные (суббота, воскресенье, праздничные дни, летние каникулы, период практики) она вновь возвращалась на постоянное место жительства в с. Кандиевка. После окончания ПТУ-8 она постоянно проживала в с. Кандиевка, никуда не выбывала. В период с 03.11.1994 г. по 08.09.1995 г. Ясинская Е.В. работала соцработником социальной помощи на дому в Территориальном центре обслуживания населения Башмаковского района Пензенской области (в настоящее время – МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Башмаковского района Пензенской области). Справкой МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Башмаковского района Пензенской области №67 от 14.02.2023 подтверждается, что в указанный период работы она обслуживала граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области, то есть в указанный период она фактически проживала и работала в с. Кандиевка Башмаковского района, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. 15 декабря 1995 года у Ясинской Е.В. родился сын Ясинский С.В., в свидетельстве о рождении которого местом его рождения указано с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области. Свидетельство о рождении выдано Кандиевской администрацией Башмаковского района Пензенской области. С рождения она осуществляла уход за ребенком. Ее семья составом из трех человек (истица, супруг и ребенок) до 02.04.1997г. постоянно проживали в с. Кандиевка в доме родителей истицы по адресу: Адрес . Ее супруг работал в с. Кандиевка, ребенок наблюдался в Башмаковской ЦРБ. Со Дата их семья была зарегистрирована по адресу: Адрес .

Как следует из справки, выданной администрацией Кандиевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, №46 от 16 февраля 2023 года Ясинская Е.В. в период с 26.04.1986 по 01.09.1991, с 14.05.1994 по 31.01.1998 проживала в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 Ки/кВ.км и отнесенном в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В период с 26.04.1986 по 31.12.1996 Ясинская Е.В. проживала по адресу: Адрес хозяйстве своих родителей, совместно с ней проживал ее сын Ясинский С.В., Данные изъяты что подтверждается справкой администрации Кандиевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области №25 от 26.01.2023 г.

Из похозяйственной книги №2 Кандиевского сельского Совета народных депутатов на 1986-1990гг. лицевой счет №100 усматривается, что Городничева (Ясинская) Е.В. по состоянию на 01.01.1986 г. проживала в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области совместно с родителями Г.В. (отец), Г.Е. (мать) и Г.О. (сестра), по состоянию на 01.01.1986 являлась учащейся 3-го класса Кандиевской восьмилетней школы, на 01.01.1987 – учащейся 4-го класса, на 01.01.1988 – учащейся 5-го класса, на 01.01.1989 – учащейся 6-го класса, на 01.01.1990 – учащейся 7-го класса.

Согласно похозяйственной книги №2 Кандиевского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 гг. в графе №17 «Отметка о временно отсутствующих членах хозяйства» указано, что 01.09.1991 Г.Е. выбыла, Дата возвратилась по этому же адресу.

Из искового заявления следует, что с 1 сентября 1991 года по 14 мая 1994 года она обучалась в ПТУ-8 в п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области. Временно отсутствуя по месту постоянного жительства ввиду прохождения очного обучения на выходные (суббота, воскресенье, праздничные дни, летние каникулы, период практики) она вновь возвращалась на постоянное место жительства в с. Кандиевка. После окончания ПТУ-8 она постоянно проживала в с. Кандиевка, никуда не выбывала.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела копии диплома Номер от Дата , Г.Е. Дата поступила в Пачелмское ПТУ-32 Пензенской области и 11 мая 1994 года окончила полный курс Пачелмского ПТУ-32 Пензенской области с получением среднего образования по профессии «швея легкой и детской одежды». При этом Ясинская Е.В. суду пояснила, что обучалась она на очном отделении, проживала в общежитии

В соответствии с похозяйственной книгой №1 Кандиевской сельской администрации за 1997-2001 гг. лицевой счет №40, открытый на имя Ясинского В.С., являющегося супругом истицы, по состоянию на 01.01.1997 г. Ясинская Е.В. проживала по адресу: с. Кандиевка, ул. Прибрежная, 13, за 1998 г. сведения отсутствуют, по состоянию на 01.01.1999, 01.01.2000, 01.01.2001 Ясинская Е.В. также значится проживающей по указанному адресу.

В подтверждение проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом Ясинская Е.В. указала на то, что в спорный период (с 03.11.1994 по 08.09.1995) работала в должности социального работника социальной помощи на дому в Башмаковском ТЦСОН.

В трудовой книжке Ясинской Е.В. имеются записи под №3 от 03.11.1994г. о приеме и под №4 от 08.09.1995г. об увольнении с должности соцработника социальной помощи на дому в Башмаковском ТЦСОН.

В соответствии с Положением о государственном учреждении «Башмаковский районный центр социального обслуживания населения», утвержденного распоряжением главы районной администрации №167-р от 10.11.1997, и зарегистрированного администрацией Башмаковского района Пензенской области №80 от 14.11.1997, Башмаковский центр социального обслуживания населения создан постановлением главы администрации Башмаковского района №75 от 12 ноября 1993 года, как учреждение социального обслуживания населения, задачами которого являлось осуществление на территории района организационной и практической деятельности по оказанию различных видов социальной помощи и услуг престарелым гражданам, инвалидам, семьям с детьми и другим группам населения, нуждающимся с социальной поддержке.

Согласно справки МБУ КЦСОН Башмаковского района от 14.02.2023 №7 Ясинская Е.В. работала социальным работником в центре обслуживания населения Башмаковского района с 03.11.1994 по 08.09.1995, в ее должностные обязанности входило обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в с. Кандиевка Башмаковского района.

Дата у истицы родился сын С.. Согласно свидетельству о его рождении, местом рождения является с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области.

Из обозренной в судебном заседании медицинской карты Ясинской Е.В., также усматривается, что в период с 05.12.1995г. по 25.12.1995г. истица находилась в родильном отделении Башмаковской ЦРБ с диагнозом «Срочные роды». Роды произошли Дата , родился ребенок мужского пола. Согласно выписному эпикризу место проживания Ясинской Е.В. - с. Кандиевка.

Кроме того, в медицинской карте Ясинской Е.В. за спорный период имеются записи о посещении врачей-специалистов в Башмаковской ЦРБ по месту жительства по адресу: Адрес .

Факт проживания Ясинской Е.В. в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в заявленные периоды времени подтверждается показаниями свидетелей В.Р. и С.Т.

Свидетели В.Р. и С.Т., допрошенные в судебном заседании, показали, что они знакомы с Ясинской Е.В., поскольку проживают по-соседству, истица проживала в доме совместно со своими родителями. После окончания школы Ясинская Е.В. поступила и обучалась в ПТУ, расположенное в р.п. Пачелма. Когда завершила обучение в ПТУ, она вновь вернулась в с. Кандиевка Башмаковского района и снова стала проживать в родительском доме, на другое место жительства из с. Кандиевка не выезжала, потом вышла замуж и стала проживать у него также в с.Кандиевка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным включить период проживания Ясинской Е.В. на территории с льготным социально-экономическим статусом в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области с 14 мая 1994 года по 1 апреля 1997 года включительно в периоды, дающие ей право на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом, оценивая в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд считает, что факт постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в заявленный им период времени с 01.09.1991 года до 14 мая 1994 года (время обучения в Пачелмском ПТУ-32) не установлен.

Возвращение Ясинской Е.В. во время обучения в ПТУ-32 к месту жительства на выходные, праздничные дни, каникулы и период практики не подтверждает постоянное проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а, напротив, свидетельствует о временном отсутствии истицы по месту жительства, в связи с обучением на очном отделении в Пачелмском ПТУ-32, даже при наличии регистрации по месту жительства.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный выше период истец ежедневно добирался из р.п.Пачелма, где располагалось образовательное учреждение, до с. Кандиевка Башмаковского района и обратно, материалы дела не содержат.

По смыслу статей 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на снижение пенсионного возраста возникает при условии постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В данном случае для предоставления названной пенсионной льготы истец должен подтвердить факт постоянного проживания на территории с указанным статусом. При этом, возможность суммирования периодов проживания при отсутствии постоянного (непрерывного) проживания законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что Ясинская Е.В. имела регистрацию по месту жительства в зоне проживания с льготно-экономическим статусом, о наличии у нее права на снижение общеустановленного пенсионного возраста не свидетельствует, поскольку это право законодателем обусловлено специальным условием, а именно фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный период с 01.09.1991 до 14.05.1994, когда Ясинская Е.В. обучалась в Пачелмском ПТУ-32, а была зарегистрирована по адресу: Адрес , не может быть включен в период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом включенного судом периода проживания Ясинской Е.В. с 14 мая 1994 года по 1 апреля 1997 года в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области, время постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом составило более 8 лет, в связи с чем, с учетом применения примечания к ст. 35 Закона №1244-1, Ясинская Е.В. в силу вышеприведенных норм закона имеет право на снижение пенсионного возраста, установленной статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на три года.

Вместе с тем, исковые требования Ясинской Е.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 16 ноября 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку для назначения пенсии как одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему их до достижения возраста 8 лет, у истицы не имеется достаточной величины ИПК (19,769 при требуемой – 23,4), а для назначения досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, предусмотренного Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Ясинская Е.В. не достигла возраста 52 лет.

По заявленным Ясинской Е.В. основаниям как одному из родителей инвалида с детства ей может быть назначена пенсия по мере предоставления сведений о величине ИПК при обращении за досрочной пенсией в 2022г. – 23,4, в 2023г. – 25,8, в 2024г. – 28,2, с 2025г. – 30.

На основании изложенного исковые требования Ясинской Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ясинской Е.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости как матери ребенка-инвалида с детства с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости включении периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801358186) включить период проживания Ясинской Е.В. на территории с льготным социально-экономическим статусом в с. Кандиевка Башмаковского района Пензенской области с 14 мая 1994 года по 1 апреля 1997 года в периоды, дающие право Ясинской Е.В. на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В остальной части исковые требования Ясинской Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: А.В.Селиверстов

Дело № 2- 1724/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Потановой В.А., Майоровой Е.В., Балабайкиной Р.М., Дмитриевой Е.В., Ясинской Е.В., Белоусова Н.И., Можаевой Г.И,, Андрук Л.А., Давыденковой Н.О,, Пробченковой Р.И., Кустова В.И., Лаврова А.Н., Корольковой В.М., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Потановой В.А., Майоровой Е.В., Балабайкиной Р.М. и др., обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации <адрес> о возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта дома и взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указали на неисполнение наймодателем находящихся в домовладении жилых помещений - Администрацией г.Смоленска обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества дома, управляющей компанией - текущего ремонта.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель СРООЗПП «Моя квартира» и истицы Потановой В.А. по доверенности Остапов Л.О. в судебном заседании з...

...аявленные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. требования не признала, указала, что жильцы от проведения текущего ремонта отказались.

Ответчик Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По делу установлено, что на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес> в <адрес> Потановой В.А. - жилое помещение № на основании решения суда (л.д. 12-14); Майоровой Е.В. - жилое помещение № на основании решения суда (л.д. 16,17); Можаевой Г.И. - комната № на основании решения суда (л.д. 37-39).

По договору найма в указанном многоквартирном доме занимают жилые помещения: Балабайкина Р.М. - комната № по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); Дмитриева Е.В. - комната № по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27); Ясинская Е.В. - комнаты №,16,29 по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31); Белоусов Н.И. - комнаты № по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); Андрук Л.А.- комната № по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); Давыденкова Н.О. - комната № по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48); Пробченкова Р.И. - комнаты № по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53); Кустов В.И. - комнату № по договору найма (л.д. 55-57); Лавров А.Н. - комнату № (л.д. 59-60); Королькова В.М. - комнаты № (л.д. 62,63).

Как следует из представленного суду технического паспорта на <адрес> в <адрес>, последний является кирпичным, одноподъездным, трехэтажным строением, восстановленным после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-110).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

В период с 2004 года по настоящее время в адрес обслуживающей организации ОАО «Жилищник» и филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 9 от жильцов дома поступали неоднократные обращения по вопросу проведения капитального ремонта здания (л.д.65-78). Однако, последний до настоящего времени не проводился, такие сведения в техническом паспорте отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> необходимо проведение следующего ремонта:

-текущий ремонт: ремонт деревянных полотен и коробок дверей входных и в местах общего пользования с заменой до 50% приборов; отмостка - требуется ремонт асфальтобетонного покрытия; перекрытия с кирпичными сводами по металлическим балкам требуется в правой части дома вдоль стены крепление сводов, замена отдельных кирпичей; усиление сводов с переборкой отдельных участков кладки; отделка лестничной клетки и мест общего пользования (кухни, туалеты, коридоры) - потолок и верх стен побелка, окраска масляной краской низ стен, перила; окраска масляной краской дверей.

- капитальный ремонт, согласно ВСН 58-88(р) срок эксплуатации до постановки на капитальный ремонт жилого дома со стенами из кирпича составляет 15-20лет.: фасады дома- требуется полная перекраска с подготовкой поверхности (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(p) составляет 6 лет); инженерных сетей - требуется полная замена внутридомовых систем холодного водоснабжения и отопления и запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации, сантехнического оборудования (унитазы, мойки, водоразборные краны), восстановить отопление лестничной клетки (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: металлических трубопроводов 15 лет, задвижки, вентили 10 лет, чугунных радиаторов отопления 30 лет, чугунных труд канализации 40 лет, унитазы 20 лет, водоразборные краны 10 лет, кухонные мойки стальные эмалированные 15лет); кровля металлическая - требуется полная замена кровли (срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: из черной стали 10 лет); стропильная система и обрешетка деревянные - полная замена деревянной конструкции крыши (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: деревянные 50 лет); утеплитель керамзит - полная замена утеплителя (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) из шлака составляет 30 лет); окна деревянные - полная замена оконных блоков и подоконных досок (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) деревянные переплеты составляет 40 лет); асфальтированная площадка возле дома - устройство асфальтобетонного покрытия площадки возле крыльца дома (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет); крыльцо дома - устройство крыльца; кровля на козырьке над входом - полная замена кровельного покрытия с устройством уклона (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет); перекрытие деревянное в туалетах на третьем этаже - полная замена деревянного перекрытия (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет); полы дощатые в местах общего пользования - замена чистых дощатых полов и лаг (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 30 лет); полы цементные на входе и первом этаже лестничной клетки - полная замена покрытия и основания (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 30 лет); водосточные трубы из стали оцинкованной - полная замена (продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет); газовые плиты - полная замена (превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет); устройство хозяйственной площадки для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадки для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимымоборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей (л.д. 118-153).

В судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. экспертное заключение поддержал и пояснил, что замена отдельных кирпичей в перекрытии с кирпичными сводами по металлическим балкам в правой части дома вдоль стены крепление сводов с усилением сводов относится к капитальному ремонту; отмостка требуется по периметру здание.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как усматривается из материалов дела, комнаты <адрес>, в которых проживают истцы, ранее являлись муниципальными. В настоящее время в муниципальной собственности находятся <адрес>, не приватизированы.

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») срок эксплуатации дома составлял более 44 лет, а само домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником - Администрацией г.Смоленска не проводился.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению следующих работ по капитальному ремонту <адрес>: полная перекраска фасадов с подготовкой поверхности; полная замена внутридомовых систем холодного водоснабжения и отопления и запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации, сантехнического оборудования (унитазы, мойки, водоразборные краны), восстановить отопление лестничной клетки; ремонт перекрытия с кирпичными сводами по металлическим балкам в правой части дома вдоль стены крепление сводов, замена отдельных кирпичей; усиление сводов с переборкой отдельных участков кладки; полная замена металлической кровли; полная замена деревянной конструкции крыши; полная замена утеплителя керамзит; полная замена оконных блоков и подоконных досок; устройство асфальтобетонного покрытия площадки возле крыльца дома; устройство крыльца дома; полная замена кровельного покрытия козырька над входом с устройством уклона; полная замена деревянного перекрытия в туалетах на третьем этаже; замена чистых дощатых полов и лаг; полная замена покрытия полов цементных на входе и первом этаже лестничной площадки; полная замена водосточные трубы из стали оцинкованной; полная замена газовых плит; устройство хозяйственной площадки для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадки для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

При этом отсутствие решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, о проведении такого ремонта общего имущества (п. 18, 21 Правил содержания общего имущества.., утв. Постановлением Правительства РФ № 491) от исполнения обязательств по производству капитального ремонта инженерных сетей и оборудования центрального отопления дома не освобождает, поскольку такая обязанность возложена в силу прямого указания Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Обязанность по проведению в домовладении работ по несвоевременно выполненному текущему ремонту, включающему: ремонт дверных полотен и коробок дверей деревянных входных и в местах общего пользования с заменой до 50 % приборов; ремонт асфальтобетонного покрытия по периметру здания; отделка лестничной клетки и мест общего пользования (кухни, туалеты, коридоры) - потолок и верх стен побелка, окраска масляной краской низ стен, перила; окраска масляной краской дверей, на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, суд возлагает на ОАО «Жилищник».

С учетом сезонного характера проведения работ срок завершения таких работ суд считает необходимым установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома как наймодателем, так и обслуживающей компанией с учетом степени нравственных страданий истцов, вынужденных проживать в неблагоприятных для проживания условиях, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется с ОАО «Жилищник» в сумме по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, с Администрации г. Смоленска - по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Оснований для возложения солидарной ответственности в части требований о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеприведенного с Администрации г. Смоленска подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> из которых в пользу в пользу СРООЗПП «Моя квартира» <данные изъяты> и в пользу каждого из истцов <данные изъяты>

С ОАО «Жилищник» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> из которых в пользу в пользу СРООЗПП «Моя квартира» <данные изъяты> и в пользу каждого из истцов <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов, которые от исполнения данной обязанности уклонились. В связи с чем расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> по правилам ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения <адрес>

- полная перекраска фасадов дома с подготовкой поверхности;

- полная замена инженерных сетей внутридомовых систем холодного водоснабжения и отопления и запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации, сантехнического оборудования (унитазы, мойки, водоразборные краны), восстановление отопления лестничной клетки;

- полная замена кровли;

- полная замена деревянной конструкции крыши; полная замена утеплителя керамзит;

- полная замена оконных блоков и подоконных досок;

-замена отдельных кирпичей в перекрытии с кирпичными сводами по металлическим балкам в правой части дома вдоль стены крепление сводов; усиление сводов;

- устройство асфальтобетонного покрытия площадки возле крыльца дома;

- устройство крыльца;

- полная замена кровельного покрытия козырька над входом с устройством уклона полная замена кровельного покрытия козырька над входом с устройством уклона;

- полная замена деревянного перекрытия в туалетах на третьем этаже;

- замена чистых дощатых полов и лаг;

- полная замена покрытия цементных полов на входе и первом этаже лестничной площадки;

- полная замена водосточных труб из оцинкованной стали;

- полная замена газовых плит;

- устройство хозяйственной площадки для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;

- устройство площадки для отдыха взрослых;

- устройство детской игровой и спортивной площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по текущему ремонту домовладения <адрес>:

- ремонт дверных полотен и коробок дверей деревянных входных и в местах общего пользования с заменой до 50 % приборов;

- ремонт асфальтобетонного покрытия отмостки по периметру здания;

- отделка лестничной клетки и мест общего пользования (кухни, туалеты, коридоры)- потолок и верх стен побелка, окраска масляной краской низа стен, перила;

- окраска масляной краской дверей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Потановой В.А., Майоровой Е.В., Балабайкиной Р.М., Дмитриевой Е.В., Ясинской Е.В., Белоусова Н.И., Можаевой Г.И,, Андрук Л.А., Давыденковой Н.О,, Пробченковой Р.И., Кустова В.И., Лаврова А.Н., Корольковой В.М., по <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Потановой В.А., Майоровой Е.В., Балабайкиной Р.М., Дмитриевой Е.В., Ясинской Е.В., Белоусова Н.И., Можаевой Г.И,, Андрук Л.А., Давыденковой Н.О,, Пробченковой Р.И., Кустова В.И., Лаврова А.Н., Корольковой В.М., по <данные изъяты>) в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Администрации г. Смоленска штраф в сумме <данные изъяты>., из которых Смоленска в пользу Потановой В.А., Майоровой Е.В., Балабайкиной Р.М., Дмитриевой Е.В., Ясинской Е.В., Белоусова Н.И., Можаевой Г.И,, Андрук Л.А., Давыденковой Н.О,, Пробченковой Р.И. Кустова В.И., Лаврова А.Н., Корольковой В.М. по <данные изъяты> в пользу каждого и <данные изъяты> перечислить СРООЗПП «Моя квартира».

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме <данные изъяты> из которых Смоленска в пользу Потановой В.А., Майоровой Е.В., Балабайкиной Р.М., Дмитриевой Е.В., Ясинской Е.В., Белоусова Н.И., Можаевой Г.И,, Андрук Л.А., Давыденковой Н.О,, Пробченковой Р.И., Кустова В.И., Лаврова А.Н., Корольковой В.М. по <данные изъяты>. в пользу каждого и <данные изъяты> перечислить СРООЗПП «Моя квартира».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в доход ООО «Эксперт оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012г. г. Смоленск

В составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Калининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.В., Я.И.С. к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Я.Е.В., Я.И.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилые помещения №, № и комнату №, расположенные в общежитии в доме № по <адрес>, указав, что Я.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Я.И.С. - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в названных жилых помещениях. Ранее указанное общежитие являлось ведомственным, впоследствии передано в муниципальную собственность, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дает им право на приватизацию жилья.

Представитель истцов М.О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация г.Смоленска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, письменных возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По делу установлено, что общежитие в доме № по <адрес> без изменения правового статуса решением XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность.

Я.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Я.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в жилых помещениях №, № и комнате № указанного домовладения (л.д.12-13).

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь комнаты № в жилом доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.; общая площадь жилого помещения № - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.; общая площадь жилого помещения № - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-9, 14-16).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Я. свое право на приватизацию не использовали (л.д.17-19).

Из содержания ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истцы вправе приобрести занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Я.Е.В. и Я.И.С. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение № общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенные в доме № по <адрес> за Я.Е.В. в размере 1/2 доли в праве и за Я.И.С. размере 1/2 доли в праве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов

М-169/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000345-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Башмаково 11 августа 2020 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., рассмотрев исковое заявление Ясинской Елены Валерьевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 10 августа 2020 г. поступило вышеназванное исковое заявление, в котором истец Ясинская Е.В. просит суд:

1. Признать действия ПАО «Почта Банк» по увеличению в одностороннем порядке размера общего долга и срока погашения кредита по кредитному договору № от 18 апреля 2016 г. незаконными.

2. Признать кредитный договор № от 18 апреля 2016 г., заключенный между Ясинской Е.В. и ПАО «Почта Банк» исполненным, сумму долга и процентов, образовавшихся по состоянию на 9 июля 2020 г., в размере 29744 рублей 21 копейки - погашенной.

3. Взыскать в пользу Ясинской с ПАО «Почта Банк» 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ознакомившись с вышеназванным исковым заявлением, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

Указанные выше исковые требования Ясинской Е.В. свидетельствуют о наличии между ней и ответчиком ПАО «Почта Банк» имущественного спора в сфере защиты прав потребителей на сумму 29744 рубля 21...

... копейка. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является производным. При таких обстоятельствах поданное Ясинской Е.В. исковое заявление относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ясинской Елены Валерьевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя возвратить заявителю в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Разъяснить Ясинской Елене Валерьевне, что с исковым заявлением о защите прав потребителя по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, ей необходимо обратиться к мировому судье по месту своего жительства, то есть к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области (442060, Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. 8 Марта, д. 10), либо к мировому судье по месту нахождения ответчика АО «Почта Банк».

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней.

Судья В.Н. Бушуев

Дело №2-288/2020

УИД № 58MS0026-01-2020-002926-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ясинской Елены Валерьевны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора исполненным, долга погашенным, о признании незаконными действий по увеличению в одностороннем порядке размера долга, о расторжении кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился 06 октября 2020 года к мировому судье с иском к указанному ответчику, и просил суд: 1. признать кредитный договор №15680168 от 18 апреля 2016 года, заключенный между Ясинской Е.В. и ПАО «Почта Банк» исполненным, сумму долга и процентов, образовавшихся по состоянию на 14 августа 2020 года в общем размере 34 091,68 руб. – погашенной, 2. взыскать в пользу истца с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мировым судьей исковое заявление было принято к производству, заведено дело.

26 октября 2020 года при рассмотрении дела у мирового судьи, истец подала заявление, в котором также просила признать действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке размера общего долга и срока погашения кредита по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года – незаконными, а также просила расторгнуть кредитный договор № от 18 апреля 2016 года.

В определении мирового судьи от 26 октября 2020 года указанная просьба истца была расце...

...нена увеличением исковых требований, и заявление было принято к производству суда.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2020 года было постановлено данное дело передать на рассмотрение в Башмаковский районный суд по подсудности со ссылкой на то, что после увеличения истцом исковых требований в заявлении от 26 октября 2020 года, дело стало не подсудным мировому судье.

1 декабря 2020 года дело поступило в районный суд, и было принято к производству суда, назначено к разбирательству в настоящем заседании.

23 декабря 2020 года от истца поступило заявление, подписанное ее представителем Анакиной О.В., допущенной к участию в деле по письменному заявлению истца, в котором истец заявил новое требование – о понуждении ответчика произвести перерасчет внесенных истцом денежных средств за период с 18 апреля 2016 года по 18 апреля 2020 года в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора № от 18 апреля 2016 года и первоначальным графиком платежей, а также истец изменил ранее заявленное требование «признать сумму долга и процентов, образовавшихся по состоянию на 14 августа 2020 года в общем размере 34 091,68 руб. – погашенной» на требование «признать сумму долга, процентов, комиссий, неустойки, образовавшихся по состоянию на 14 августа 2020 года в общем размере 34 091,68 руб. – незаконно начисленными».

В настоящем заседании от истца поступило заявление, подписанное ее представителем Анакиной О.В., допущенной к участию в деле по письменному заявлению истца, в котором истец заявил об изменении требования «признать сумму долга, процентов, комиссий, неустойки, образовавшихся по состоянию на 14 августа 2020 года в общем размере 34 091,68 руб. – незаконно начисленными» на требование «признать сумму долга, процентов, комиссий, неустойки, образовавшихся по состоянию на 14 августа 2020 года в общем размере 25991,68 руб. – незаконно начисленными».

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании приведенных норм, учитывая, что Анакина О.В. не представила в дело доверенности от истца, участвует в деле по другому основанию, у нее отсутствуют полномочия на подачу от имени истца заявлений с новым исковым требованием, на изменение предмета ранее заявленных исковых требований, на уменьшение размера заявленных требований, которыми и являются вышеприведенные заявления, поданные в дело 23 декабря 2020 года и в настоящем заседании. Поэтому в принятии нового требования, изменения предмета ранее заявленного требования, уменьшения размера ранее заявленного требования, надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец суду сообщила, что она не направляла до настоящего времени ответчику предложения расторгнуть указанный ею договор.

Из содержания объяснений истца и ее представителя, сведений в письменных доказательствах, исследованных по данному делу, следует, что для разрешения требования о расторжении кредитного договора, установлен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, что препятствует вынесению судом итогового решения, разрешению требования о расторжении договора и других взаимосвязанных с этим требованием исковых требований по существу, и вызывает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказать в принятии к производству суда нового требования, заявления об изменении ранее заявленного искового требования, заявления об уменьшении размера заявленного требования, содержащихся в поданных суду представителем Анакиной О.В. 23 декабря 2020 года и в настоящем заседании от имени истца заявлениях.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ясинской Елены Валерьевны по иску к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора исполненным, долга погашенным, о признании незаконными действий по увеличению в одностороннем порядке размера долга, о расторжении кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда.

О принятом решении уведомить стороны, разъяснив истцу, что он может обратиться повторно в суд с тем же иском в общем порядке после выполнения им требований ч.2 ст.452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: В.В.Агапов