Конев Илья Викторович

Дело № 2-10354/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием ответчика Конева И.В. и его представителя по ходатайству Петухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Коневу И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с исковым заявлением к Коневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Коневу И.В. выдан потребительский кредит в сумме 249 000 рублей под процентную ставку 18,5 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Просил суд взыскать с Конева И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473818 рублей 61 копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 938 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Москвы» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск...

...овые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Конев И.В. и его представитель по ходатайству Петухов О.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик пояснил, что кредит ему в Банке навязали, не предоставили выбор, ответчик не нашел в договоре перечень необходимых документов. Не имеется сведений о перечислении денежных средств на счет, ответчик не давал сведений о своем счете. Не отрицает, что денежными средствами, предоставленными Банком он (Конева И.В.) пользовался. Договор подписывал.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Коневым И.В. в надлежащей форме, с соблюдением установленных законодательством требований заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Коневу И.В. выдан потребительский кредит в сумме 249000 рублей под процентную ставку 18,5 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Конев И.В. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносились им нерегулярно.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970089 рублей 03 копейки, из них: 235 963 рубля 23 копейки – сумма основного долга, 79915 рублей 84 копейки – сумма начисленных процентов, 667 246 рублей 73 копейки - сумма штрафа.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта со стороны ответчика суду не представлено.

Однако истец снижает взыскиваемую сумму и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473818 рублей 61 копейку, из них: 235963 рубля 23 копейки – сумма основного долга, 79915 рублей 84 копейки – сумма начисленных процентов, 157939 рублей 54 копейки – сумма штрафа.

Учитывая, что Конев И.В. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга – 235963 рубля 23 копейки и начисленных процентов - 79915 рублей 84 копейки подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным уменьшить размер штрафа в сумме 157939 рублей 54 копейки до 15 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что требование о погашении просроченной задолженности направлялось ему не по месту регистрации и проживания: <адрес> Новое место регистрации и проживания Конев И.В. ОАО «Банк Москвы» не сообщал, что не оспаривалось им в судебном заседании. Уведомление направлялось по адресу: <адрес>, адресу регистрации ответчика на момент заключения кредитного договора, указанному в паспорте.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 6 508 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Конева И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 235963 рубля 23 копейки, проценты в сумме 79915 рублей 84 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей 79 копеек, а всего 337387 (триста тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 года.

Судья Татарникова Е.Г.

№ 33-964/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конева И.В. на решение Вологодского городского суда от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Конева И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору №... от 03 июня 2010 года: основной долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Конева И.В., а также Бурдавицина Р.А., действующего по доверенности Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее также АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Коневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и затрат по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2010 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), банк) и Коневым И.В. был заключен кредит...

...ный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 18,5 % годовых сроком до 03 июня 2015 года.

В соответствии с 2.1 вышеназванного договора Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств на пластиковую карту выполнил, что подтверждается распоряжением от 03 июня 2010 года, а заемщик, обязавшись производить гашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами составляющими ... рублей в соответствии с графиком платежей, данных обязательств не выполняет, допуская просрочку платежей сроком более 6 календарных дней. Ссылаясь на положения пункта 7.1 кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика ... рублей, из которых ... рублей составляет задолженность по кредиту, ... рублей - проценты по договору, ... рублей – штраф, а также затраты на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Москвы» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конев И.В. и его представитель Петухов О.А. с требованиями истца не согласились, ссылаясь, что данный кредит был навязан заемщику Банком. При заключении кредитного договора Конев И.В. был введен Банком в заблуждение, поскольку в кредитном договоре указан неправильный адрес его регистрации и фактического проживания; он не был ознакомлен с графиком платежей, в нарушение закона на него была возложена обязанность страхования жизни и трудоспособности, оплата комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Конев И.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на недействительность кредитного договора, невозможность исполнения принятых обязательств по вине кредитора, а также его имущественного положения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 июня 2010 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Коневым И.В. был заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым Коневу И.В. выдан потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под процентную ставку 18,5 % годовых со сроком возврата кредита 03 июня 2015 года. Кредит предоставлен заемщику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты №... в размере ... рублей, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита на пластиковую карту (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа осуществляется третьего числа каждого календарного месяца (дата погашения), начиная с 06 июля 2012 года, путем внесения (не позднее даты погашения) денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты (предоставленной банком и указанной в заявлении заемщика) и последующего перечисления их банком в очередную дату погашения на счет с целью дальнейшего списания в уплату задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

В силу пункта 5.1 заключенного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, он обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей в день.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, так как неоднократно на срок свыше 6 календарных дней нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с заемщика полной задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, оговоренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь вышеназванной нормой материального права, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика до ... рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки в мотивировочной части судебного акта доводам ответчика о незаконности взимания с него Банком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

При этом материалами дела установлено, что кредит предоставляется Банком под условием уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей (пункт 3.2 договора), Коневым И.В. уплачена указанная комиссия, что подтверждается выпиской по счету №..., представленной в суд апелляционной инстанции, и представителем ответчика в ходе слушания дела в суде второй инстанции не оспаривалось.

Между тем, установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком вышеназванной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора, в соответствии с которым кредитор за выдачу кредита взимает такой платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем размер кредитной задолженности истца подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции на сумму уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Доводы Конева И.В. относительно того, что условие кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика является недействительным, являются несостоятельными, поскольку при добровольном подписании кредитного договора Конев И.В. выразил свое согласие принять условие кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности как элемента предоставленного кредитного продукта.

Кроме того, ответчик не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные истцом условия принял и исполнил.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 ноября 2012 года изменить, снизив взысканную с Конева И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №... от 03 июня 2010 года по основному долгу с ... рублей до ... рублей, а также сумму государственной пошлины с ... рублей до ... рублей, общую сумму с ... рублей до ... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

О.В. Образцов