Ясинский Александр Андреевич

18 января 2019 года г. Сыктывкар, ул. Калинина,14

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Баталов Р.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ясинского А.А. и его защитника – адвоката Зашихина В.Л., действующего на основании ордера от **.**.** №...,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Карманова В.Ю.,

рассмотрев поступившее на Ясинского А.А., ...

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, **.**.** по адресу ... Ясинский А.А. управляя автомобилем N двигаясь со стороны по адресу ... в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу пассажирскому автобусу №... под управлением водителя В. движущемуся попутно без изменения направления движения, создав при этом помеху. Во избежание столкновения между транспортными средствами водитель В. прибегнул к экстренном торможению, в результате которого пассажир автобуса П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ясинский А.А. и его защитник в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признали.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью п...

...отерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД).

Из объяснений Ясинского А.А., данных им **.**.**, то есть, непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомобилем N двигался по адресу ... в направлении по адресу ... он притормозил, так как на проезжей части имелись ямы, выбоины. Притормозив, принял вправо, объехал обочины. Услышал звуковой сигнал, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автобус белого цвета.

В судебном заседании Ясинский А.А. подтвердил свои показания, суду пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, автобус не «подрезал».

Из объяснений потерпевшей П., данных ей **.**.** следует, что являлась пассажиром автобуса по маршруту №.... Сидела в конце салона автобуса. Проехав по адресу ... автобус резко затормозил, в результате чего, она не удержалась в сиденье и улетела вперед в салон автобуса, при этом рукой ударившись о поручень, получив телесные повреждения.

В судебном заседании **.**.** П. подтвердила свои показания, суду пояснила, что со слов кондуктора узнала, что автобус резко остановился из того, что его «подрезал» другой автомобиль.

Из содержания объяснений водителя X В., данных им **.**.** следует, что управляя автобусом по маршруту №..., двигался по адресу ... его обогнал по встречной полосе автомобиль N, который резко повернул перед ним и притормозил. В этот момент он тоже притормозил. Впереди движущийся автомобиль находился посередине проезжей части. Он принял вправо, чтобы объехать этот автомобиль, как вдруг указанный автомобиль также принял вправо. Чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение. Затем услышал крик людей, и обернувшись увидел, что пассажиры упали.

В судебном заседании **.**.** В. пояснил, что автомобиль N обогнал его после остановки «...» и продолжил движение впереди него. Через некоторое время автомобиль N стал притормаживать и выехал по полосу встречного движения. Расстояние справа от автомобиля позволяло автобусу продолжить движение прямо, однако указанный автомобиль вернулся с полосы встречного движения, и приняв вправо, оказался на траектории движения автобуса. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение. Перед экстренным торможением у него был конфликт с женщиной – пассажиром автобуса, которая возмущалась, что её не подождали на остановке.

Из объяснений Св.1, данных им **.**.**, то есть, непосредственно после ДТП, следует, что находился на парковке возле магазина ... в своем автомобиле ... В этот момент увидел как движущийся автобус X обгоняет автомобиль N и по завершении маневра обгона «подрезает» автобус, создав ему помеху для дальнейшего движения. Водитель автобуса, чтобы избежать столкновения резко останавливается.

Из объяснений Св.2, данных им **.**.**, следует, что **.**.** был очевидцем того, что автобус резко затормозил перед впереди движущемся автомобилем N, а затем подал звуковой сигнал. Находился ли автомобиль N перед этим, на полосе встречного движения он не видел.

Из объяснений Св.3, данных ей **.**.**, следует, что являлась пассажиром автобуса по маршруту №.... Стола в центре салона автобуса, напротив входной двери. Напротив дома по адресу ..., увидела из окна автомобиль темного цвета, который резко повернул в сторону автобуса. В этот момент автобус резко остановился и пассажиры по инерции наклонились вперед.

В судебном заседании **.**.** Св.3 подтвердила свои показания, суду пояснила, что между водителем автобуса и пассажиром (женщиной) был словесный конфликт. По её мнению водитель автобуса в этот момент отвлекся от дорожной обстановки, в результате чего произошло указанное происшествие.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от **.**.** у П. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автобуса, в условиях ДТП от **.**.**. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из анализа видеозаписи следует, как легковой автомобиль ... движется на расстоянии 10-15 метров по своей полосе движения впереди автобуса, в какой-то момент стал притормаживать. В момент, когда автомобиль ... почти остановился на своей полосе движения, во встречном направлении проезжают два автомобиля. Автобус не снижая скорости, продолжает движение и, не доезжая до автомобиля ..., резко останавливается.

Таким образом, объяснения свидетелей Св.1, В. о том, что автомобиль N под управлением Ясинского А.А. двигаясь по встречной полосе движения, резко повернул вправо и «подрезал» автобус опровергаются видеозаписью.

Как следует из схемы ДТП, дорога состоит из одной проезжей части, по две полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 9,3 м. Следы торможения автобуса X от края проезжей части по направлению движения составляют, от правого колеса – 0,3 м., от левого 2,8 м., при этом ширина полосы движения на которой произошло ДТП – 4,7 м. Такие данные указывают, что водитель В. не двигался по правому ряду в пределах одной полосы (4,7 м.-2,8 м.=1,9 м.), поскольку в момент, предшествующий экстренному торможению автобуса, последний находился на середине проезжей части.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** усматривается, что на проезжей части в районе по адресу ... имеются ямы шириной – 1м., длиной – 0,4 м., глубиной – 0,4м.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Ясинский А.А. управляя автомобилем N обнаружив ямы на проезжей части дороги в районе дома по адресу ... снизил скорость движения, притормозил и стал их объезжать в пределах своей полосы движения. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности объяснениями Ясинского А.А., видеозаписью, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По смыслу Правил дорожного движения полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля автобуса X двигаясь попутно за автомобилем N, не пользовался преимущественным правом движения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что смещение автомобиля N под управлением Ясинского А.А. вправо в пределах одной полосы, при которой движение возможно только в один ряд, не является перестроением исходя из понятий и терминов, установленных в пункте 1.2 Правил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не нахожу в действиях Ясинского А.А. нарушений п.8.4 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ясинского А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ясинского А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Постановление составлено в полном объеме 21.01.2019.

Дело № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Тхоревской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясинского Александра Андреевича на постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.6.9КоАП РФ,

установил:

В отношении Ясинского А.А. мировым судьей ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и обязании в срок до **.**.** пройти диагностику, и в случае необходимости профилактические мероприятия, лечения от наркомании и (или) медицинскую, и (или) социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Не согласившись с постановлением, Ясинский А.А. принес жалобу на вышеназванное постановление, которое считает подлежащим отмене, т.к. процедура его освидетельствования проведена с нарушениями.

В судебном заседании Ясинский А.А. доводы жалобы поддержал, полагал, что процедура освидетельствования проведена в нарушение норм закона, проведены лишь экспресс-тесты биологического материала.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, - ... ФИО3 в не явился, о времени и месте рассмотрения дела...

... извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении должностного лица, о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения Ясинского А.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении **.**.** от **.**.**, составленным ...,**.**.** в ... час. сотрудниками ГИБДД УМВД России по гор.Сыктывкару по адресу ... был задержан автомобиль ..., г.р.з. ..., под управлением Ясинского. В ходе проверки установлено, что Ясинский А.А., в период времени до ... час. **.**.**, то есть до задержания сотрудниками ОГИБДДУМВД России по гор.Сыктывкару,по адресу ... употребил наркотическое вещество, содержащее в своем составе ....

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Ясинский А.А. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям, установленным ст. 27.12.1. КоАП РФ, п.п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» и п.6приложения № 1 приказа Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»№ 933н от 18 декабря 2015 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от **.**.** у Ясинского А.А. установлено состояние опьянения, в организме обнаружено наличие ..., ....

По результатам медицинского освидетельствования Ясинского А.А. вынесено заключение о выявлении признаков опьянения, что зафиксировано в названном акте медицинского освидетельствования. Состояние опьянения у Ясинского А.А. установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и подтверждено справкой от **.**.** о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.№...).

Указание в жалобе Ясинского А.А. на то, что химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением сроков- спустя четыре рабочих дня, не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, и опровергается вышеназванной справкой от **.**.**, согласно которой химико-токсикологические исследования проведены **.**.**.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Постановление о привлечении Ясинского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.9КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Ясинского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Ясинского А.А., в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Ясинского А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении Ясинского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ясинского А.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова

Дело № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по жалобе Ясинского ФИО на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** Ясинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ясинский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение порядка медицинского освидетельствования, оформления результатов исследований.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, при надлежащем извещении не явилось.

В судебном заседании Ясинский А.А. и его защитник Ясинская Н.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебног...

...о постановления не усматриваю в силу следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... возле по адресу ... сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был остановлен автомобиль ... под управлением Ясинского.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от **.**.** следует, что Ясинский А.А. направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на основании с. 38, 144, 145 УПК РФ.

Ясинский А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту №... от **.**.** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер», **.**.** у Ясинского А.А. отобран биологический объект (моча), по результатам исследования которого методом иммунохроматографического анализа, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований от **.**.**, в организме Ясинского А.А. обнаружено наличие каннабиодов, тетрогидроканнабиноловой кислоты. **.**.** должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о выявлении у Ясинского А.А. состояния опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления **.**.** в отношении Ясинского А.А. протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ясинским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, среди которых: протокол №... от **.**.** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протокол №... от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование, который отвечает требованиям, установленным ст. 27.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», Приказом Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.08.2018.

Так, Положениями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о виновности Ясинского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку представленными доказательствами во всей их совокупности, что нашло свое отражение в постановлении. С учетом того, что факт нахождения Ясинского А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, Ясинский А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения мировым судьей дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Так, доводы защитника Ясинского А.А. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Кроме того, постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, оставленным без изменения решением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, Ясинский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, возложена обязанность в срок до **.**.** пройти диагностику, и в случае необходимости профилактические мероприятия, лечения от наркомании и (или) медицинскую, и (или) социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Приведенными судебными актами установлено, что **.**.** в ... возле по адресу ... сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару задержан автомобиль ... под управлением Ясинского А.А. В ходе проверки установлено, что Ясинский А.А. в период времени ... **.**.**, то есть до задержания сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, возле по адресу ... употребил наркотическое вещество, содержащее в своем составе каннабиноиды.

При рассмотрении жалобы Ясинского А.А. на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского по адресу ... г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми счет несостоятельными доводы Ясинского А.А. о том, что химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением установленного порядка и признал, что нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ от **.**.** №...н, не допущено, а факт употребления Ясинским А.А. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача подтвержден справкой о результатах химико-токсикологического исследования от **.**.**.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований даты проведения исследования, наличие данных о неверном измерении образца биологического объекта при предварительном химико-токсикологическом исследовании, отсутствие данных на бумажном носителе о результатах окончательного исследования, подтвердившего наличие в биологическом объекте следов употребления наркотических средств или психотропных веществ, на вывод врача-специалиста о наличии в моче Ясинского А.А. наркотических средств, отраженный в справке о результатах химико-токсикологического исследования от **.**.**. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения химико-токсикологических исследований, а потому не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** №... (с указанием на установление состояния опьянения **.**.**) недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ясинского А.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием защитника Ясинского А.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** о привлечении Ясинского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** о привлечении Ясинского ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ясинского ФИО - без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер