Яскина Екатерина Сергеевна

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 г. по делу № 33-1543/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.Л.Литовченко, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре А.М.Круценок,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниченко М.А, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1003/2023 по исковому заявлению Резниченко М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца Резниченко М.А., представителя ответчика Яшиной Е.С., представителя третьего лица Ольхиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резниченко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Трансэнерго» 15.06.2022 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ООО «Трансэнерго» направило истцу письмо № 429 от 03.06.2022 в котором были выдвинуты требования на заключение договора об увеличении мощности энергопринимающих устройств в связи с отсутствием оформленных документов об осуществлении технологического присоединения. При этом ООО «Трансэнерго» было установлено ограничение мощности в 15 кВт, что повлекло отключение дома от энергоснабжения, в связи с тем, что жилой дом отапливается электрокотлом мощностью 45 кВт с 2004 г. Однако документа с информацией о максимальной мощности энергопринимающих устройств в 15 кВт, ООО «Трансэнерго» не представлено. Истцу было сказано, что после заключения договора и оплаты 15% стоимости его ограничение будет снято и энергоснабжение восстановлено. Под угрозой отключения его дома от электричества ему пришлось заключить данный договор. После заключения договора Резниченко М.А. обратился в УФАС за разъяснением сложившейся ситуации в связи с тем, что с 2004 г. дом по адресу г.Хабаровск. ул. Изумрудная, д. 2 был ранее технологически присоединен к сетям электроснабжения. В представленном определении УФАС сообщает, что согласно акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон жилой дом по адресу <адрес> технологически присоединен к сетям энергоснабжения. Однако информация о максимальной мощности энергопринпмающих устройств в акте отсутствует в связи с тем, что граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на изоляторах проходной опоры ВЛ-6/10 кВ., поэтому данный документ потребителю не выдавался. Также УФАС поясняет, что процедуры о самостоятельном подтверждении мощности сетевой организацией законодательно не предусмотрено. ООО «Трансэнерго» злоупотребляя своим правом и доминирующим положением на рынке не предоставило истцу право переоформления документов, в которых была бы указана мощность энергопринимающих устройств на момент сдачи дома в эксплуатацию, согласно пункта 57 Правил, как ранее технологически присоединенного объекта. В своем письме № 429 от 03.06.2022 ООО «Тра...

...нсэнерго» не уведомило истца о такой возможности, информируя его о том, что документы о технологическом присоединении отсутствуют полностью, что опровергает определение УФАС. Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной. В процессе ликвидации ХГПЭС ВМФ передало все же в ООО «Трансэнерго» документы по зданию, расположенному по <адрес>, Если бы истец знал, о наличии документа, подтверждающего техническое присоединение и о том, что ранее выделенную мощность присоединенных объектов можно подтвердить, что предусмотрено Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, то не заключал бы с ООО «Трансэерго» договор на технологическое присоединение № 121 от 15.07.2022. Кроме того, при заключении оспариваемого договора, не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность специалистов ООО «Трансэнерго», исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Негативные последствия выразились в стоимости услуги за увеличение мощности в размере 401839.20 руб. по заключенному договору на тех. присоединение, которая была у истца до введения Ответчиком ограничения в 15кВТ. и которую можно было подтвердить по личному заявлению истца, оплатив при этом 1000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами выполнение работ, предусмотренных пунктом 10.1. Технических условий (Приложение № 1 к договору № 121 от 15.07.2022) а именно, строительство Вл-0.4 кВ расчетного сечения от КПТ-50 до точки присоединения к электрическим сетям ему не требовалось, так как на момент заключения договора у него было действующее Вл-0.4. Считает, что в данной части сделка является мнимой. Полезного результата от выполненных Ответчиком работ для Истца нет. Пункт 7 Технических условий Ответчиком не выполнен, так как строительство ВЛ-0.4 осуществлено на расстоянии более 15 метров от границ участка заявителя. Данный факт подтверждается фото, имеющимся в материалах дела заключения специалиста.

С учетом уточнения требований, просил признать договор от 15.07.2022 между истцом и ответчиком недействительным в силу нарушения его законных прав и интересов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и сумму, уплаченную истцом по договору в размере 61 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ПАО «ДЭК».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Резниченко М.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценку акту разграничения балансовой принадлежности, подписанному истцом и сетедержателем - ХГПЭС ВМФ. Ответчиком, согласно договора не должна была меняться точка присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца. Вывод суда о том, что инициатива заключения договора об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением мощности исходила от истца и была обусловлена необходимостью увеличения согласованной максимальной мощности по причине значительного превышения фактической мощности электрооборудования в доме истца над реальной полученной и согласованной мощностью не соответствует действительности. Мощность потребления 8кВТ с истцом не согласовывалась. Судом не дана оценка заключению, представленному истцом, в соответствии с которым подтверждается факт наличия у истца мощности электропринимающих устройств более 15кВТ, до момента установления ответчиком ограничения в 15кВТ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Резниченко М.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

10.06.2022 Резниченко М.А. обратился в ООО «Трансэнерго» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно указанной заявки, максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 85 кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 85 кВт при напряжении 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ.

Как следует из п. 4 заявка подана Резниченко М.А. в связи с увеличением объема максимальной мощности, просит осуществить технологическое присоединение: электрического котла – потребляемая мощность 45 кВт, электрическую сауну- потребляемая мощность 15 кВт, электрическую плиту-потребляемая мощность 10 кВт, прочие бытовые приборы- потребляемая мощность 15 кВт (приложение № 5 к заявке).

При разрешении спора суд принял во внимание, что в архивных документах ХГПЭС «ВМФ» имеется письмо о выдаче технических условий на присоединение жилого дома по ул. Изумрудная, 2, с мощностью 8 кВт, указанное письмо датировано 20.09.1999 и подписано предыдущим собственником дома Пешаловым А.И., и в ответ на данное письмо Пешалову А.И. были выданы технические условия от 21.09.1999.

13.07.2022 по результатам рассмотрения заявки, между ООО «Трансэнерго» и Резниченко М.А. был заключен договор №121 от 13.07.2022 для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВт (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя «ВРУ- 0,4 кВ жилого дома» в том числе, по обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 85 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Пунктом 10 Договора размер платы по договору был определен и составила 401 839,20 руб. включая НДС по ставке 20%.

20.12.2022 Резниченко М.А. обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением по вопросу нарушения антимонопольного законодательства и понуждения сетевой организацией ООО «Трансэнерго» на заключение договора, на технологическое присоединение уже присоединенных энергопринимающих устройств Резниченко М.А. (№ 27028/22 от 20.12.2022).

20.02.2023 Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку энергопринимающие устройства Резниченко М.А. имеют подключение к электрическим сетям с максимальной мощностью 6 кВт (по документам), то есть ограничитель на мощность до 15 кВт на счетчике, установленном ООО «Трансэнерго», не ограничивает потребление Резниченко М.А., таким образом, отсутствуют признаки нарушения статьи 9.12 КоАП РФ, как следствие, права Резниченко М.А., в части установления ограничения мощности до 15 кВ, как потребителя, не ущемляются. В размер платы по договору №121 с Резниченко М.А. не включены расходы сетевой организации на строительство воздушной линии электропередач ВЛ- 0,4 кВт расчетного сечения от КТП-59 до точки присоединения (пункт 10.1 технических условий к договору). Исходя из указанных ставок, установленных органом тарифного регулирования, а также, исходя из запрашиваемой потребителем мощности 70 кВт, ООО «Трансэнерго» был выполнен расчет стоимости по договору, стоимость технологического присоединения составила 401 839,20 руб., в том числе НДС по ставке 20% на сумму 66 973,20 руб.

Хабаровским УФАС России установлено, что стоимость технологического присоединения в размере 401 839,20 рублей обоснована и рассчитана в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

По итогам проверки проведенной Управлением федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в рассматриваемых действиях ООО «Трансэнерго» отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При разрешении спора суд также принял во внимание, что ООО «Трансэнерго» в подтверждение исполнения договора об увеличении мощности энергопринимающих устройств №121 от 13.07.2022, заключенного между ООО «Трансэнерго» и Резниченко М.А. предоставило следующие документы: Акт б\н от 07.07.2023 сдачи-приемки электромонтажных работ, подтверждающий завершение строительства линии электропередач ВЛ 0,4 кВ до границы земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках выполнения технических условий № 121/22 от 13.07.2022 к договору №121 от 13.07.2022, Акт б\н от 07.07.2023 сдачи-приемки электромонтажных работ, подтверждающий установку прибора учета электроэнергии трехфазного полукосвенного прямого включения в рамках выполнения технических условий № 121/22 от 13.07.2022 к договору №121 от 13.07.2022, Уведомление от ООО «Трансэнерго» о допуске прибора учета в эксплуатацию направленное в адрес Истца (исх.№454 от 06.07.2023) с подтверждением, Письмо от ООО «Трансэнерго» в адрес Резниченко М.А. о направлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию №381 от 12.07.2023 (исх.№466 12.07.2023) с подтверждением отправки, Локальный сметный расчет на строительство воздушной электропередач ВЛ-0,4 кВт в рамках выполнения технических условий № 121/ 13.07.2022 к договору №121 от 13.07.2022, подтверждающая реальные сетевой организации на выполнение работ по строительству линии, Схема расположения линии электропередач (ЛЭП) к объекту <адрес> представленной схеме кадастровым инженером Кураковой Т.С. под строительство линии электропередач ВЛ-0,4 кВт до границ земельного Резниченко М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166,167,168,178,179,421,782 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что заключение договора №121 от 13.07.2022 указывает на согласие заявителя Резниченко М.А. со всеми условиями ранее указанного договора, и не указывает на нарушение Правил технологического присоединения, так как истец обратился с целью увеличить потребляемую мощность, Правилами не предусмотрена обязанность сетевой организацией самостоятельно восстанавливать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих собственнику, а также не предусмотрены требования сетевой организации о подтверждении максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств заявителя, восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, не повлекло бы за собой увеличение мощности до 85 кВт, как указывал истец в заявке от 10.06.2022. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицало факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу <адрес>, с мощностью 8 кВт. Резниченко М.А. не указано оснований для признания сделки недействительной по доводам указанным в исковом заявлении и в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что такие основания имеются. Инициатива заключения договора об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением мощности исходила от истца и была обусловлена необходимостью увеличения согласованной максимальной мощности по причине значительного превышения фактической мощности электрооборудования в доме истца над реально полученной и согласованной мощностью при первичном технологическом присоединении, истец не отрицает того факта, что потребление жилого дома истца значительно превышает мощность, которая согласована по документам о технологическом присоединении, указывая на наличие электрокотла мощностью 45 кВт, при согласованной мощности потребления в 8 кВт., 18.07.2022 Резниченко М.А. была произведена частичная оплата по договору в размере 61 000 руб., с заявлением о расторжении договора Резниченко М.А. в адрес ОО «Трансэнерго» не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности подписанный истцом и сетедержателем, заключению специалиста от 22.09.2023, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении и о проведении судебной экспертизы были отклонены, несостоятельны. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу заявленных истцом в суд требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко М.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-576/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 12 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении главного специалиста отдела по выдаче разрешений управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска ФИО3, главного специалиста-секретаря административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу представителя юридического лица АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1 на постановление административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» №07/170/2020 от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Хабаровская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» №07/170/2020 от 31.08.2020 года о привлечении юридического лица АО «Хабаровская горэлектросеть» к административной ответственности по ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель считает постановление необоснованным, просит освободить Общество от ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием, поскольку постановление принято без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование по существу приведено следующее. Работы по прокладке кабеля в районе ул.Тихоокеанская, 62-66 выполняются силами подрядной организации на основании ...

...заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением подрядчиком –ООО СМП «Алмаз» работ на объекте в срок, нарушенное благоустройство не было восстановлено и ордер на производство земляных работ №А 5-50 от 15.07.2020 не мог быть закрыт до 20.07.2020. Неисполнение обязанности по закрытию ордера на производстве земляных работ №А5-50 от 15.07.2020, хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но имеет все признаки малозначительности.

АО «Хабаровская горэлектросеть», заявитель жалобы представитель ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, законный представитель в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, иной представитель для представления интересов юридического лица не явился.

Представитель административной комиссии №7 городского округа «город Хабаровск» главный специалист-секретарь административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО4, в судебном разбирательстве возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку повлекло за собой нарушение прав граждан проживающих в МКД 62-66 по ул.Тихоокеанская, нарушение порядка благоустройства города. На вопросы суда в части установления в постановлении по делу о рассмотрении дела по ч.2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, а привлечения юридического лица согласно резолютивной части постановления к административной ответственности и назначения наказания по ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, дала пояснения согласно которым дело рассматривалось по ч.2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, как совершенное повторно, однако в ходе рассмотрения по существу было установлено, что постановление от 02.03.2020 года по ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, что отражено в протоколе о рассмотрении дела административной комиссией. Поскольку на момент рассмотрения дела, возможность изменения содержания постановления отсутствовала по технической причине, данное обстоятельство не было отражено в мотивировочной части постановления, но окончательное решение, квалификация и наказание правильно отражены в резолютивной части постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист отдела по выдаче разрешений управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска ФИО3 в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех доказательств по делу. Протокол был составлен по результатам проверки по многочисленным жалобам граждан проживающих в МКД на указанной территории, в связи с чем, был осуществлен выезд на место и по результатам осмотра был составлен акт о выявлении нарушения благоустройства при проведении земляных работ по устранению аварии на сетях электрокабеля. Протокол был составлен по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поскольку имелись сведения о привлечении юридического лица к ответственности согласно постановления от 02.03.2020 года, протокол был передан на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию. Считает вменяемое нарушение значительным, что подтверждается поступившими обращениями граждан и представленными материалами дела, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. В обоснование своих доводов предоставила для приобщения к материалам дела документы проверки и фотоматериалы, обращения граждан.

Заслушав участвующих лиц, материалы дела, жалобу, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление, судья не связан доводами жалобы, и проверяет обоснованность и законность привлечения к административной ответственности в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

21.07.2020 года в 09 часов 00 минут главным специалистом управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска ФИО3 на основании распоряжения Мэра города от 29.11.2016 №466 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская 62-66. В ходе осмотра было выявлено нарушение п.4.6.24 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 №677, допущенное АО «Хабаровская горэлектросеть», выразившееся в том, что по ул.Тихоокеанская, д.62-66 производятся земляные работы по устранению аварии на сетях электрокабеля согласно ордеру на производство земляных работ от 15.07.2020 №А 5-50. Нарушенное благоустройство по акту в сроки, указанные в ордере (разрешении) на производство земляных работ, в управление не сдано. Срок действия ордера по 20.01.2020 года. При осмотре проводилась фотосъемка, факт выявленного нарушения зафиксирован актом №.2-15/203 от 21.07.2020 года. Осмотр проведен в отсутствие представителя юридического лица.

21.08.2020 года главным специалистом отдела по выдаче разрешений управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска ФИО3 в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть» составлен протокол №11.3-10/57 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием представителя юридического лица, которым в объяснении указано «работы проводит подрядчик, благоустройство не восстановлено по причине дождливой погоды». В протоколе указано место и время рассмотрения дела по существу, копия протокола вручена.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.07.2020 года в 00 часов 01 минут АО «Хабаровская горэлектросеть» в нарушение п.4.6.24 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 №677, по ул.Тихоокеанская, д.62-66 г.Хабаровска производятся земляные работы по устранению аварии на сетях электрокабеля согласно ордеру на производство земляных работ от 15.07.2020 №А 5-50. Нарушенное благоустройство по акту в сроки, указанные в ордере (разрешении) на производство земляных работ, в управление не сдано. Срок действия ордера по 20.01.2020 года. Правонарушение АО «Хабаровская горэлектросеть» совершено повторно, постановление от 02.03.2020 года №05/75/2020.

Постановлением административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» №07/170/2020 года от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «Хабаровская горэлектросеть» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановление вынесено с участием представителя юридического лица ФИО5 Согласно постановлению установлена вина юридического лица в нарушении п.4.6.24 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 №677( в редакции решения от 06.09.2019 №1192), совершенное при обстоятельствах установленных в протоколе. Вместе с тем, согласно протокола о рассмотрении дела от 31.08.2020 года, в ходе рассмотрения дела по существу, административной комиссией было установлено отсутствие признака повторности совершенного правонарушения, поскольку постановление от 02.03.2020 года №05/75/2020 не вступило в законную силу, в связи вменяемое нарушение было обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Часть 1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Согласно п.4.6.24 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 года №677 (в ред. решения Хабаровской городской Думы от 28.08.2018 N 888) (далее Правил), нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме в соответствии с требованиями настоящих Правил, сдано по акту в сроки, указанные в ордере (разрешении) на производство земляных работ. Порядок сдачи восстановленного благоустройства по месту производства земляных работ устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска. Проведение работ по просроченным ордерам (разрешениям) расценивается как самовольное производство земляных работ.

Согласно п.4.6.3., п.4.6.4. Правил производство земляных работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений с целью устранения аварий, произошедших при их эксплуатации, осуществляется сетевладельцами в любое время без согласования с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, после обязательного уведомления администрации города Хабаровска, с указанием примерной площади нарушаемого благоустройства по указанным контактным номерам телефона, факса. В течении суток с момента уведомления по телефону о начале работ по устранению аварии сетевладелец обязан оформить ордер на производство земляных работ в порядке, указанном в п.4.6.2 Правил. Ордер (разрешение) на производство земляных работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений с целью устранения аварий, произошедших при их эксплуатации, выдается на срок до шести суток, включая время на восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Порядок подачи заявлений на выдачу ордера (разрешения) регламентирован п. 1.4., 2.6.2, 2.6.4, Постановления администрации города Хабаровска от 30.06.2011 года №1976 «Об утверждения административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача ордеров (разрешений) на производство земляных работ на территории городского округа «Город Хабаровск».

Заявление о выдаче ордера на производство земляных работ от АО «Хабаровская горэлектросеть» было подано 14.07.2020 года, на основании заявления был выдан ордер от 15.07.2020 №А 5-50, при этом заявление о закрытии ордера на производство земляных работ было подано 21.09.2020 года за №5-82. Таким образом, на момент выявления правонарушения и рассмотрения дела по существу, заявление о закрытии ордера в администрацию города Хабаровска представлено не было.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, нахожу, что административной комиссией правильно квалифицировано деяние, совершенное юридическим лицом, установлен и доказан состав вменяемого юридическому лицу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения АО «Хабаровская горэлектросеть» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, а именно акт осмотра (обследования) земельного участка №11.2-15/203 от 21.07.2020, фототаблица, протокол об административном правонарушении №11.3-10/57 от 21.08.2020 года, выписка из ЕГРЮЛ, заявление на выдачу ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №А 5-50, иные материалы дела.

Сведений о наличии каких –либо объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом требований закона в жалобе не приведено и суду не представлено, в связи с чем, считаю что у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных правил благоустройства.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения размера назначенного наказания в судебном разбирательстве не установлено.

Принимая во внимание, что допущенное АО «Хабаровская горэлектросеть» нарушение порядка соблюдения установленных правил благоустройства повлекло за собой нарушение прав граждан, что подтверждается направленными обращениями в адрес администрации г.Хабаровска, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, не усматриваю.

С учетом изложенного, нахожу, что постановление административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» №07/170/2020 от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть» подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» №07/170/2020 от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть» с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.

Дело №2а-3010/2023

(УИД 27RS0003-01-2023-002892-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца Яскиной Е.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Ольховик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владиславского Романа Михайловича к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Ольховик Анастасии Владимировне, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о расчете задолженности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Владиславский Р.М., действуя через своего представителя Якину Е.С.обратился в суд с иском к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Ольховик А.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности, возложении обязанности в обосновании которого указал на то, что в отношении Владиславского Р.М. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес> о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району Ольховик А.В. 16.05.2023 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 27.01.2023, согласно которому сумма задолженности истца по алиментам составляет 410 888, 28 руб. Владиславский Р.М. не согласен с вынесенным постановлением, считает, что в расчете суммы задолженности допущены ошибки и не учтены часть денежных средств, перечисленных на содержание ребенка, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, согласно которому, по состоянию на 29.01.2021 задолженность Владиславского Р.М. по алиментам составляет 987,86 руб. При этом, приставом-исполнителем не учтены указанные сведения и за период апрель 2020г. - январь 2021г. начислена задолженность по оплате алиментов на общую сумму 116 335,36 руб. В период с декабря 2020г. по октябрь 2021г. (включительно) истец оплачивал алименты на содержание ребенка путем удержания 1/4 суммы заработной платы в размере 167 956,95 руб., что подтверждается справкой от ОАО «РЖД» от 03.05.2023. После уво...

...льнения с ОАО «РЖД» истец производил оплату алиментов самостоятельно на платежные реквизиты службы судебных приставов, что подтверждают чеки и платежные поручения об оплате. Таким образом, исходя из имеющихся сведений о перечислении алиментов истцом в пользу взыскателя, учитывая постановление ОСП по ВАП от 29.01.2021г., которым было зафиксировано, что размер задолженности на дату его вынесения составляет 987,96 руб., а также сведения, предоставленные от ОАО «РЖД» об оплате алиментов, и платежные поручения и чеки об оплате, в период после увольнения, задолженность истца по состоянию на 27.01.2023г. составляет 165 090,40 руб., тогда как согласно постановлению о расчете задолженности от 16.05.2023, сумма задолженности составляет 410 888, 28 руб. Признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ольховик А.В. по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2020 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Ольховик А.В. произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам Владиславского Р.М. по состоянию на 27.01.2023 с учетом представленных истцом сведений и документов, о чем вынести постановление о расчете суммы задолженности по состоянию на 27.01.2023.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Владиславская А.А.

06.06.2023 административным истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым 29.05.2023 и 03.06.2023 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в обжалуемое постановление, задолженность истца по алиментам составляет 202 562,03 руб. Вместе с тем, в постановлении от 03.06.2023 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2023, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка и не учтены сведения о размере задолженности по состоянию на 29.01.2021, указанной в постановлении от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства, согласно которому, по состоянию на 29.01.2021 задолженность Владиславского Р.М. по алиментам составляет 987, 86 руб. Указанное постановление об окончании исполнительного производства не было отменено либо обжаловано сторонами исполнительного производства. Исходя из того, что общая сумма задолженности согласно постановлению от 03.06.2023 составляет 202562,03 руб., спорная сумма задолженности (за период с 13.04.2020г. по январь 2021г.) - 52182,61 руб., а сумма задолженности по состоянию на 29.01.2021г., согласно Постановления об окончании исполнительного производства - 987,86 руб., то расчет задолженности Истца по алиментам должен быть следующий: 202 562,03 - 52 182,61 + 987, 86 = 151 367,28 руб. Просили отменить постановление о расчете суммы задолженности от 16.05.2023, и постановления, которыми в него вносились изменения, поскольку они рассчитаны без использования сведений о размере задолженности по состоянию на 29.01.2021.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району Ольховик А.В. исковые требования не признала, указала, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) ежемесячно, в отношении Владиславского Р.М., в пользу взыскателя ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка. С учетом положений ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2021 не может определить задолженность по алиментам на 29.01.2021 в размере 987,86 руб. Истцом не представлены сведения о доходах и уплате алиментов на основании которых, размер задолженности по алиментам за период с 13.04.2020 по 21.01.2021 должен был составить 987,86 руб. 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ольховик А.В. произведен расчет задолженности в соответствии с ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, в связи с тем, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам сумма задолженности составляет 410888,28 руб. 19.05.2023 в адрес отделения поступило заявление от представителя должника Владиславского Р.М. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2023, на основании предоставленных сведений о размере и периоде удержания алиментных платежей с организации ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2, а так же предоставлены копии платежных документов об оплате алиментов, справка о начисленном доходе в период прохождения обучения, на основании чего в соответствии ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 29.05.2023 и 03.06.2023 вынесены постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2023, согласно которым задолженность по алиментам на 27.01.2023 составила 202 562,03 руб. С учетом изложенного, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель административного истца Яскина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом дополнений поддержала. Настаивала на том, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2023, судебным приставом-исполнителем подлежали учету сведения о размере задолженности в сумме 987,86 руб. по состоянию на 29.01.2021, которая указана в постановлении от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление не было отменено либо обжаловано сторонами исполнительного производства, в связи с чем, учитывая, что спорная сумма задолженности за период с 13.04.2020г. по январь 2021г. составляет 52182,61 руб., сумма задолженности по состоянию на 29.01.2021г., согласно постановлению об окончании исполнительного производства - 987,86 руб., то размер задолженности истца по алиментам должен быть определен в сумме 151 367,28 руб. Документов, подтверждающих факт оплаты алиментов в большем размере чем тот, который учтен при расчете задолженности судебными приставом-исполнителем, у административного истца не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Хабаровска и Хабаровского района Ольховик А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Пояснила, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено с соблюдением положений закона, по поступлению от должника информации об оплате алиментов за предыдущие периоды, в него были внесены соответствующие изменения. Постановление об окончании исполнительного производства не может определять размер задолженности по алиментам, в связи с чем, сумма, указанная в нем в качестве задолженности, не подлежит учету.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Владиславская А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Как следует из административного искового заявления, Владиславский Р.М. оспаривая действия судебного пристава, связанные с расчетом задолженности по алиментам в постановлении от 16.05.2023, с учетом внесенных в него изменений постановлениями от 29.05.2023 и от 03.06.2023, просит признать их незаконными, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка расчета задолженности по алиментам, сделанного без учета данных, указанных о размере задолженности в постановлении от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства. Требование об определении размера задолженности по алиментам к самому должнику не заявлено.

То обстоятельство, что ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление Владиславского Р.М. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, Владиславский Р.М., оспаривая действия судебного пристава, связанные с расчетом задолженности по алиментам в постановлении от 16.05.2023, с учетом внесенных в него изменений постановлениями от 29.05.2023 и от 03.06.2023, просит признать их незаконными, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка расчета задолженности по алиментам ввиду того, что при исчислении размера задолженности не было учтено постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2021, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 29.01.2021 составляет 987,86 руб.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательства регулируется положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 Федерального закона №229-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Владиславсккого Р.М. на содержание ребенка в пользу взыскателя Владиславской А.А., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.04.2020 и до совершеннолетия ребенка.

В ходе указанного исполнительного производства 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ольховик А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Владиславскому Р.М. определена задолженность по алиментам по состоянию на 27.01.2023, в общей сумме 410888,28 руб.

На основании поступивших после произведения расчета сведений об оплате алиментов, содержащихся в ответе ПФР, справках ОАО «РЖД», платежных документов, представленных должником, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 29.05.2023 и от 03.06.2023 в ранее вынесенное постановление от 16.05.2023 были внесены изменения, которыми задолженность по алиментам определена в сумме 202562,03 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства: копиями вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя, ответами на запросы, справками, отзывом административного ответчика.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем исходя из сведений Пенсионного фонда РФ о полученном от работодателя заработке должника, справок с места работы Владиславского Р.М. в ОАО «РЖД», платежных документов, представленных должником, а за периоды, когда сведения о размере заработной платы должника отсутствовали - исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Расчет задолженности от 16.05.2023, с учетом внесенных в него изменений постановлениями от 29.05.2023 и от 03.06.2023 в части суммы задолженности, возникшей за период с января 2021 по 27.01.2023 стороной административного истца, не оспаривается.

Доводы представителя административного истца о том, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2023, судебным приставом-исполнителем подлежали учету сведения о размере задолженности в сумме 987,86 руб. по состоянию на 29.01.2021, которая указана в постановлении от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку размер задолженности определяется на основании ст.102 Федерального закона №229-ФЗ, путем вынесения постановления о расчете задолженности исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Кроме того, 30.01.2023 постановление от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ольховик А.В. от 16.05.2023, с учетом внесенных в него изменений постановлениями от 29.05.2023 и от 03.06.2023, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Владиславского Романа Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023

Судья И.Г. Красинская