Яско Анастасия Сергеевна

УИД 50RS0001-01-2022-008682-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18653/2024, № 2-153/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яско Анастасии Сергеевны к Яско Сергею Васильевичу об обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам его собственника

по кассационной жалобе Яско Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Яско А.С. обратилась в суд с иском к Яско С.В. об обращении взыскания на жилое помещение, площадью 31,6 кв.м по адресу: <адрес>, по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства, возбужденного 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые тр...

...ебования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года, отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Яско А.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования Яско А.С. к Яско С.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, за ответчиком признано право собственности на данную квартиру и с Яско С.В. взыскана в пользу Яско А.С. денежная компенсация в размере 1 525 500 рублей.

На основании исполнительного листа 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства по решению суда с должника не взысканы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик на момент вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, имел регистрацию по иному адресу, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд указал, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире в 2019 году, при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, произведена с целью не исполнять указанное судебное решение, что расценено судом как злоупотребление правом.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив что спорное имущество является для должника единственно пригодным для проживания жилым помещением, пришел к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Яско С.В. имел регистрацию в ином жилом помещении, его перегистрация связана с уклонением от исполнения судебного акта, несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что при рассмотрении спора должник иного жилья не имеет, зарегистрирован в спорной квартире, общей площадью 31,6 кв.м, злоупотребления правами с его стороны не установлено.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яско Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья: Дошин П.А. дело № 33-33995/2024 УИД 50RS0001-01-2022-008682-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 25 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Яско А. С. к Яско С. В. об обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе Яско А. С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.01.2023 г. удовлетворены исковые требования Яско А. С. к Яско С. В. об обращении взыскания на имущество должника.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 30.01.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яско С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4.10.2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2024 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 30.01.2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Яск...

...о А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 г. апелляционное определение Московского областного суда от 10.01.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Яско А.С. – без удовлетворения.

Яско С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яско А.С. судебных расходов в сумме 104 928 рублей 16 копеек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРН.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31.07.2024 г. частично удовлетворены заявленные требования Яско С.В. Суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

В частной жалобе Яско А.С. просит отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая требования Яско С.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Яско А.С. в пользу Яско С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижение юридически значимого для заявителя – ответчика по делу, результата, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части требований Яско С.В. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Яско А.С. указывает, что расходы по оплате услуг представителя является неразумными, и в судах трех инстанций представитель Яско С.В. участия не принимал.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом первой инстанции установлено, что Яско С.В. понесены по соглашениям на оказание юридической помощи расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также комиссия 1 500 руб.

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд первой инстанции признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных ответчиком расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Исходя из условий договора, заключенного 9 января 2023 г., ИП Коровин И.Н. обязался представлять интересы Яско С.В. в судах общей юрисдикции и составлять необходимые процессуальные документы, в том числе жалобы, ходатайства и заявления.

Из материалов дела, состоящего из 2-х томов, следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика участие не принимал. Также он не принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. Каких-либо процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем не было совершено. Яско С.В. были поданы только апелляционная и кассационная жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, взыскивает с Яско А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части определение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2024 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Яско А. С. в пользу Яско С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Яско С. В. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В остальной части определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения.

Судья Ю.А. Конатыгина

Производство №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: представителя ответчика МАДОУ «Детский сад №» - Костюк В.В., действующей на основании доверенности, помощника прокурора <адрес> Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ясько А. В. к МАДОУ «Детский сад № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ясько А.В. обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № <адрес>», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы прямо связанные с иском в сумме <данные изъяты> рублей состоящих из сумм оплаты услуг невролога, логопеда, логопедического массажа, логопедических занятий.

В период разрешения заявленного спора сторонами было заявлено об утверждении состоявшегося между сторонами мирового соглашения, и прекращении производства по делу.

Суду представлен текст мирового соглашения, подписанного сторонами, согласно которому:

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>.

Ответчик обязуется оплатить расходы, прямо связанные с иском в сумме <данные изъяты> не позднее <дата>, состояние из сумм оплаты услуг невролога, логопеда, логопедического массажа, логопедических зан...

...ятий.

Указанные в п.1 и п.2 суммы перечисляются на банковский счет истца по указанным им реквизитам:

Банк получателя : ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

Счет ПОЛУЧАТЕЛЯ: №;

БИК:№;

Корр. счет: №;

ИНН:№;

ОКПО:№;

ОГРН: №.

Обязанности ответчика считаются исполненными с момента зачисления последней денежной суммы на баланс истца.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречии закону.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом.

На основании с.173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, на утверждении мирового соглашения настаивал.

Представитель ответчика МАДОУ ДС № - Костюк В.В. в судебном заседании настаивала на утверждении мирового соглашения, производство по делу просила прекратить.

Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора <адрес>, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, изучив мировое соглашение, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано истцом и представителем ответчика, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Ясько А. В. к МАДОУ «Детский сад № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого:

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 100 000 (что тысяч) рублей в срок не позднее <дата>.

Ответчик обязуется оплатить расходы, прямо связанные с иском в сумме 34 000(тридцать четыре тысячи рублей) не позднее <дата>, состояние из сумм оплаты услуг невролога, логопеда, логопедического массажа, логопедических занятий.

Указанные в п.1 и п.2 суммы перечисляются на банковский счет истца по указанным им реквизитам:

Банк получателя : ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

Счет ПОЛУЧАТЕЛЯ : №;

БИК:№;

Корр. счет: №;

ИНН:№;

ОКПО:№;

ОГРН: №.

Обязанности ответчика считаются исполненными с момента зачисления последней денежной суммы на баланс истца.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречии закону.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ясько А. В. к МАДОУ «Детский сад № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>), через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.В. Каспирович

Судья Дошин С.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яско А. С. к Яско С. В. об обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе ответчика Яско С.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Яско А.С. по доверенности и ордеру – адвоката Врублевского А.М.,

установила:

Яско А.С. обратилась в суд с иском к Яско С.В. об обращении взыскания на жилое помещение площадью 31,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> по обязательствам его собственника. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбуждённого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты>, выданного во исполнение решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счёт погашения долга перед взыскателем Яско А.С.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и...

...сковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Яско С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яско А.С. – адвокат Врублевский А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования Яско А.С. и за Яско С.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1 525 500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 725 рублей, а всего взыскано 1 537 225 рублей. Тем же судебным решением в удовлетворении встречного иска Яско С.В. отказано.

Судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>

Во исполнение решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на взыскание с Яско С.В. в пользу Яско А.С. денежных средств в общей сумме 1 537 225 рублей.

При этом ответчик не исполняет решение суда, за все время нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении он ни разу не произвёл выплату взыскателю в счёт погашения задолженности.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, из материалов которого следует, что в ходе принудительного исполнения денежные средства по решению суда с должника не взысканы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> произведён арест имущества, принадлежащего должнику, и в тот же день вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от <данные изъяты>, по которому рыночная стоимость жилого помещения составила 4 446 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты> передана в Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в то время как имеется недвижимое имущество, на которое, по мнению истца, может быть обращено взыскание в счёт исполнения указанного выше судебного решения.

Однако постановления судебного пристава-исполнителя остались нереализованными, поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства <данные изъяты>, то есть после вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу, в спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, заявив, что эта квартира является его единственным местом жительства.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи. за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик на момент вынесения судебного решения и вступления его в законную силу был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал в другой квартире по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судом учтено, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире в 2019 году, при наличии вступившего в законную силу решения суда, произведена с целью не исполнять указанное судебное решение, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и считает необходимым указать на следующее.

В своём постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Конституционный Суд Российской Федерации, допуская обращение взыскания на жилое помещение в судебном порядке, напомнил о том, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский (имущественный) иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищённого таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яско С. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Яско А. С. к Яско С. В. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Яско С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Яско А.С. обратилась в суд с иском к Яско С.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: жилое помещение - квартира, площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в порядке раздела имущества супругов за Яско С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации в размере 1 525 000,00 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено.

Яско А.С. и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали.

Яско С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ОСП по <данные изъяты> и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное засед...

...ание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яско А.С. удовлетворены. Судом постановлено:

Обратить взыскание на имущество Яско С. В.: жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного в соответствии с решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

Взыскать с Яско С. В. в пользу Яско А. С. расходы по госпошлине в размере 15 886,12 рублей.

В апелляционной жалобе Яско С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционной определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика со ссылкой на выписку из ЕГРН за последние 3 года о наличии у него в собственности только одного объекта недвижимости - квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о его фактическом проживании и регистрации в течение трех лет в спорном жилом помещении и об отсутствии других жилых помещений, не предложено представить доказательства отсутствия возможности проживания по прежнему месту регистрации.

Вывод о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение, позволяющее обеспечить потребность в жилье, не мотивирован.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Яско А.С. к Яско С.В. о разделе имущества. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, признана совместно нажитым имуществом супругов, за ответчиком признано право собственности на данную квартиру и с Яско С.В. взыскана в пользу Яско А.С. денежная компенсация в размере 1 525 500,00 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако денежные средства по решению суда с должника не взысканы.

Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику имущество – спорную квартиру. В соответствии с отчетом оценщика от <данные изъяты> общая стоимость указанной квартиры составила 4 446 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> квартира по вышеуказанному адресу передана в Территориальное управление ФАУГИ (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако постановления судебного пристава-исполнителя остались не реализованными, поскольку ответчик в 2021 году зарегистрировался в спорной квартире, заявив, что это жилое помещение является его единственным местом жительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 237, 446 ГК РФ, положениями федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик на момент вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, имел регистрацию по иному адресу, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд указал, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире в 2019 году, при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, произведена с целью не исполнять указанное судебное решение, что расценено судом как злоупотребление правом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш. указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности у ответчика. Площадь спорной квартиры составляет 31,6 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, Яско С.В. с 2019 года зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Доказательств того, что данная квартира не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, а именно:

- имеется ли у должника Яско С.В. пригодное для проживания помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище;

- чем объясняется факт регистрации и проживания ответчика до <данные изъяты> в квартире по другому адресу: <данные изъяты>;

- проживал ли ответчик фактически и был ли зарегистрирован в течение 3 лет в спорном жилом помещении. Ответчику предложено представить доказательства отсутствия возможности проживания по прежнему месту регистрации.

Однако дополнительных новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ сторонами не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что у ответчика не имеется денежных средств или иного имущества, кроме спорной квартиры, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы истца о наличии у ответчика возможности проживать по другому адресу: <данные изъяты>, в квартире матери объективно по делу ничем не подтверждены. Факт наличия у ответчика регистрации в ином жилом помещении до 2019 года не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования им.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку спорная квартира по адресу: <данные изъяты> является для ответчика единственным жилым помещением, на которое в силу закона распространяется исполнительский иммунитет.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яско А. С. к Яско С. В. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Апелляционную жалобу Яско С. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит обратить взыскание на имущество ФИО2: жилое помещение (квартира), площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства N 172083/19/50001-ИП от 27.12.2019 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС N 029351770 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением вырученных денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем ФИО1.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в заявленном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, возражений на предъявленный иск не представил.

Заинтересованное лицо пристав исполнитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав м...

...атериалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Балашихинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором ФИО1 предъявлены требования о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, и в порядке раздела этого имущества: признать за ответчиком право собственности на квартиру с взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации в размере 1 525 000 рублей.

Также судом в рамках указанного дела рассмотрен встречный иск ответчика ФИО2, в котором ответчик просил: - признать его долг в размере 1 900 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в период брака с истицей с ФИО3 и ФИО4 общим (совместным) обязательством (долгом) супругов ФИО2 и ФИО1, распределив его между сторонами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов по ? доли за каждым; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга в размере 950 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. За ответчиком признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 525 500 рублей и расходы по госпошлине в размере 11 725 рублей, а всего 1 537 225 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС N 029351770 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 537 225 рублей. Ответчик не исполняет решение суда, за все время нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении ни разу не выплатил взыскателю денежные средства, в добровольном порядке ответчик также решение суда не исполняет.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N 172083/19/50001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства денежные средства по решению суда не взысканы, должник решение суда не исполняет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику. В тот же день вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанной квартиры составила 4 446 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в Территориальное управление ФАУГИ (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако постановления судебного пристава-исполнителя остались не реализованными, поскольку ответчик в 2021 году зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>, заявив, что это жилое помещение является его единственным местом жительства.

Таким образом, у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имеется недвижимое имущество на которое, по мнению истца, может быть обращено взыскание в счет исполнения указанного выше решения суда.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 69 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи. за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N 172083/19/50001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства денежные средства по решению суда не взысканы, должник решение суда не исполняет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику. В тот же день вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанной квартиры составила 4 446 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в Территориальное управление ФАУГИ (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя остались не реализованными, поскольку ответчик в 2019 году зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>, заявив, что это жилое помещение является его единственным местом жительства.

Ответчик на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указала истица, Ответчик постоянно проживает по этому адресу до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Регистрация ответчика в этом жилом помещении в 2019 году произведена с единственной целью не исполнять решение суда, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из указанных выше обстоятельств следует вывод о злоупотреблении правом в действиях ответчика.

При этом в случае обращения взыскания на спорную квартиру стоимостью в 4 446 000 рублей ответчик после погашения долга в размере 1 537 225 рублей, с очевидностью способен обеспечить себя жилым помещением, пригодным для проживания самого должника, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Учитывая действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд находит доводы истца, подтвержденные документально, обоснованными.

При установленных обстоятельствах суд, учитывая представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина 15 886,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО2: жилое помещение (квартира), площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства N 172083/19/50001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС N 029351770 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 15 886,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной А.В., рассмотрев гражданское дело № 02-751/2013 по иску военнослужащего Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого подполковника Ясько С.И. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

06 мая 2013 года Ясько С.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 100,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечило его жилым помещением, четырехкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу.

Вселение в указанную квартиру он осуществил в 2013 году на основании договора социального найма от 27 марта 2013 года № 5223/Д, от имени собственника выступал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время он зарегистрирован в указанном жилом помещении. Спорное жилое помещение является государственной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В целях реализации права на приватизацию посредством заключения договора передачи ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации он 27 марта 2013 года обратился в Минис...

...терство обороны Российской Федерации и 02 апреля 2013 года в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом заявитель пояснил, что доказательства того, что истец ранее в приватизации жилых помещений участия не принимал, а также того, что никогда не обеспечивался жилыми помещениями для постоянного проживания, имеются у наймодателя в его жилищном деле. Наймодатель мотивированный ответ в установленный законом месячный срок ему не представил. Указанное бездействие он расценивает как отказ в реализации его права на приватизацию.

В судебное заседание истец Ясько С.И. и его представитель Рябов В.Л. не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается представленной суду копии выписки из послужного списка от 23 апреля 2013 года, истец проходит военную службу с 27 июля 1977 года. По состоянию на 23 апреля 2013 года подполковник Ясько С.И. находится в распоряжении начальника Военной академии РВСН имени Петра Великого. Выслуга лет составляет более 35 лет.

Судом установлено, что Ясько С.И. на основании заключенного с наймодателем – Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации договора социального найма от 27 марта 2013 года № 5223/Д проживает в отдельной квартире, состоящей их четырех комнат общей площадью 100,50 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9, 11).

Согласно договору, указанное жилое помещение предоставлено Ясько С.И. и членам его семьи, в составе четырех человек, для совместного пользования.

Право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в виде четырехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу у истца возникло на основании вышеуказанного договора социального найма.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2013 года № 05/019/2013-1608, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформлено право собственности Российской Федерации (л.д. 50).

Согласно копии паспорта, Ясько С.И. зарегистрирован в спорной квартире с 23 апреля 2013 года (л.д.7-9).

Судом также установлено, что истец Ясько С.И. не участвовал ранее в приватизации, что подтверждается копией послужного списка истца, копиями справок с предыдущих мест службы об обеспечении Ясько С.И. жилым помещением в период прохождения военной службы (л.д.18-20), сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которым информации о регистрации прав Ясько С.И. на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества в период с 31 января 1998 года по 15 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится (л.д. 41, 43).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.15 приведённого закона, военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как усматривается из копии заявления Ясько С.И. от 02 апреля 2012 года истец установленным порядком обратился к наймодателю – Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросу заключения с ним договора передачи ему в собственность жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма.

При этом члены семьи Ясько С.И., каждый в отдельности, супруга – Я. и дочери – Я. и Я., дали письменное согласие и не возражали против приватизации указанной квартиры в индивидуальную собственность истца. Отказ от права на приватизацию квартиры удостоверен нотариусом. (л.д. 47-49)

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещении должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Заявление Ясько С.И. рассмотрено Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в установленный срок.

Согласно ответу врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Семиной Г. от 15 мая 2013 года № 194/7/26086, Ясько С.И. предложено реализовать право на приобретение представленной по договору социального найма от 27 марта 2013 года № 5223/Д квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом в ст.4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований дли отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с положениями ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, поскольку истец Ясько С.И. на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, изъявил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ранее он в приватизации не участвовал, совместно проживающие с ним члены семьи в установленном законом порядке отказались от права на приватизацию указанного жилого помещения, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения.

Само по себе отсутствие механизма передачи предоставленных на условиях договора социального найма жилых помещений в собственность военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», не может служить основанием к отказу в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает правомерным признать за Ясько С.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковые требования Ясько С.И. – удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Ясько С.И. на отдельную четырёхкомнатную квартиру по адресу: город <адрес>

Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации записи о праве собственности на вышеуказанный объект за Ясько С.И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий