Яснова Людмила Юрьевна

Дело № 33-1577/2012 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ИП Князева В.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ясновой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Князева В.А. в пользу Ясновой Л.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ясновой Л.Ю. компенсацию причиненного материального ущерба в размере **** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ясновой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с ИП Князева В.А. в пользу Ясновой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Ясновой Л.Ю., просившей в удовлетворении жалобы отказать, представителя ответчика ИП Князева В.А. – Васькова А.П., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яснова Л.Ю. обратилась в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в размере **** ...

...руб.

В обоснование указала, что **** года на **** км автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «****», государственный регистрационный номер **** под управлением А. и пешехода В., в результате которого от полученных травм последний скончался на месте. В результате смерти супруга она, истец понесла материальный ущерб, кроме того ей был причинен моральный вред, вызванный потерей близкого человека, утрата которого является невосполнимой.

Определением суда от 24 ноября 2011 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика А., на надлежащего ИП Князева В.А.

Истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Князева В.А. материальный ущерб в размере **** руб., состоящий из расходов на погребение в размере **** руб. **** коп., расходов на изготовление памятника в размере **** руб. и на его установку **** руб., а также моральный вред в размере **** руб.

Определением суда от 25 января 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В окончательно сформулированных требованиях истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере **** руб., с ИП Князева В.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании истец Яснова Л.Ю. и ее представитель адвокат Графская М.В. исковые требования поддержали и пояснили, что после смерти супруга истец вынуждена выплачивать ссуды, взятые на строительство дома.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП Князева В.А. – Васьков А.П. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, просил судебное разбирательство отложить. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ИП Князева В.А. – Васькова А.П.

В письменных возражениях представитель ответчика ИП Князева В.А. – Васьков А.П. указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан В., в крови которого был обнаружен этиловый спирт. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства была застрахована.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что гражданская ответственность водителя при управлении пассажирским автобусом была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ФЗ от 01 января 1996 года №8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения и непосредственное погребение умершего. В состав похоронных услуг не включаются поминальные обеды, алкогольная продукция, памятники и их установка, поминальные обеды. Указанные расходы подлежат возмещению непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Князев В.А. просит постановленное решение отменить, полагая, его не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яснова Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика ИП Князева В.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Князева В.А. – Васьков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновником ДТП признан погибший В., в крови которого был обнаружен этиловый спирт, в то время как у водителя отсутствовала возможность предотвратить наезд на погибшего. Просил решение отменить.

Представитель истца Ясновой Л.Ю. - Графская М.В., ответчик ИП Князев В.А., представитель ответчика ИП Князева В.А. – Гаврилов М.В., ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из правового толкования понятия морального вреда, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину жизнь или здоровье.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **** года около **** час. **** мин. на **** км автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «****», государственный регистрационный номер **** под управлением А. и пешехода В., в результате которого от полученных травм последний скончался на месте.

Согласно свидетельству о смерти от **** года, В. умер **** года (л.д.19).

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус «****», государственный регистрационный номер **** находился под управлением А., состоящего с ИП Князевым В.А. в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собственником указанного транспортного средства является Князев В.А.

Постановлением следователя СО при ОВД по **** от **** года в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами гражданского законодательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что ответчик ИП Князев В.А., как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1068 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязан возместить вред, причиненный его работником, управлявшим источником повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, таких как непреодолимая сила или умысел потерпевшего, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание, при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца **** руб., при определении размера компенсации, судом приняты во внимание обстоятельства дела, наличие вины потерпевшего, отсутствие в действиях водителя состава преступления, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание установленные законом пределы страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, на основании чего обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на погребение, заключающиеся в перевозке тела, приобретении ритуальных принадлежностей, туалет трупа, в общей сумме **** руб. **** коп.

Указанные расходы являются необходимыми и подтвержденными документально (л.д. 9 - 13).

Обоснованным и не противоречащим требованиям закона является отказ суда в части удовлетворения требований истца к страховщику о взыскании расходов, понесенных на поминальный обед, изготовление надгробного памятника и его установке, поскольку указанные расходы не являются необходимыми предметами ритуала погребения, и не закреплены в положении ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствам дела, не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика, его расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Князева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко

Дело № 2-37/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 5 марта 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Ясновой Л.Ю.,

представителя истца адвоката Графской М.В., представившей удостоверение NN и ордер NN,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Ясновой Л.Ю. к ИП Князеву В.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яснова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Скоробогатову В.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 час. на 171 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> регистрационный номер NN, под управлением Скоробогатова В.А. и пешехода Я. В результате ДТП муж истицы, Я. от полученных травм скончался на месте. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Скоробогатова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения РФ Я. Истец указала, что в результате смерти мужа понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты>. на погребение, расходы на проведение поминального обеда на общую сумму <данные изъяты> Всего истец понесла материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, гибелью супруга ей был причинен моральный вред, поскольку она потеряла любимого и близкого человека, утрата которого является невосполнимой, испытала глубокие переживания, сильный стресс, чувство потери и горя. Также в наст...

...оящее время вынуждена оплачивать ссуды, которые они брали с мужем на строительство дома. Просит суд взыскать с ответчика Скоробогатова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24 ноября 2011 года, по заявлению истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика Скоробогатова В.А., на надлежащего ответчика ИП Князева В.А., поскольку на момент совершения ДТП Скоробогатов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Князев В.А. (л.д.58).

Истец увеличила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика ИП Князева В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, состоящий из расходов на погребение в размере <данные изъяты>., расходов на изготовление памятника в размере <данные изъяты> и на установку памятника в размере <данные изъяты>. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, ООО «Росгосстрах» (л.д.105).

В окончательно сформулированных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчика ИП Князева В.А. просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.125).

В судебном заседании истец Яснова Л.Ю. и представитель истца адвокат Графская М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец указала, что после смерти мужа осталась одна, без мужской поддержки, в которой нуждалась, поскольку они строили дом, денежные средства на строительство дома брали в банке, ими были взяты две ссуды, которые она в настоящее время вынуждена выплачивать одна. В доме с ними проживала и проживает сейчас их дочь, которая имеет двоих малолетних детей. Дочь находится в отпуске по уходу за ребенком, является матерью-одиночкой в отношении одного из детей. Пояснила, что неоднократно обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ей было отказано. Похороны ее супруга, Я., состоялись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заказывала все, что необходимо было на погребение. Продукты, которые закупались ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых она просит суд взыскать, закупала на 40 дней. Продукты, которые закупала ДД.ММ.ГГГГ, закупала на 9 дней. Пояснила, что по традиции 9 дней и 40 дней отмечаются, в связи с чем полагает, что указанные расходы на приобретение продуктов подлежат взысканию с ответчика. Сообщила, что в страховую компанию обращалась только устно, в Агентстве, находящемся в г.Собинке, ей было разъяснено, что никакие выплаты ей не положены. Полагает, что расходы, понесенные на установку памятника, относятся к погребальным услугам, и подлежит взысканию со страховой компании. Указали, что водитель Скоробогатов работал в две смены в день совершения ДТП, в связи с чем был уставшим и невнимательным.

Представитель ответчика ИП Князева В.А. Васьков А.П. в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика телефонограммой известил суд о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку находится в другом регионе. Просил слушание дела отложить. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности его неявки в судебное заседание не представлено. Кроме того, он не явился в суд по вторичному вызову сторон. В письменных возражениях, представленных в суд, представитель ответчика Васьков А.П. указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку виновником совершенного ДТП был признан Я., в крови которого был обнаружен этиловый спирт в размерах соответствующих состоянию сильного алкогольного опьянения, в то время как у водителя Скоробогатова В.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд при переходе Я. проезжей части в неположенном месте. На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства Князева В.А. была в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 20.04.2002 года застрахована по полису NN от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предприняла попытки обратиться ни к собственнику транспортного средства ни в страховую компанию с предложением каким-либо образом компенсировать расходы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, поступившем в суд указали, что гражданская ответственность водителя при управлении пассажирским автобусом <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> NN. Соответственно взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего по данному договору регулируются законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в соответствии с которым если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Закон возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению страховщику всех документов и доказательств. ООО «Росгтсстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. В соответствии с п.54 правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Истцом указанные документы в страховую компанию не представлены. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения и непосредственное погребение умершего. Соответственно в состав похоронных услуг не включаются поминальные обеды, алкогольная продукция, памятники и их установка, поминальные обеды. Установка памятников и оград, церковные услуги – связаны с традициями и не отнесены действующим законодательством к числу непосредственных расходов на погребение. Соответственно указанные расходы подлежат возмещению непосредственно с виновника ДТП. Расходы на оплату морального вреда не могут быть взысканы со страховщика в виду того, что данные расходы не предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО». Полагают требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» необоснованными и не доказанными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 часов на 171 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя Скоробогатова В.А. и пешехода Я. Автобус двигался по крайней правой полосе движения, с включенным ближним светом фар, по направлению в г.Собинка. Наезд был совершен на перебегавшего слева направо по ходу движения автобуса, в неустановленном для перехода месте, Я. В результате ДТП, Я. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно акту судебно-медицинского исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Я. в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,9 %, что применительно к живым лицам обычно расценивается как состояние сильного алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП. В постановлении было установлено, что виновным в ДТП был признан Я., который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, не предвидел возможности наступления опасных для себя последствий, в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедился в отсутствии опасности, что привело к ДТП. Водитель Скоробогатов В.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода (л.д.8).

Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Князеву В.А., что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

В момент совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автобус находился под управлением водителя Скоробогатова В.А., состоявшего с ИП Князев В.А. в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшего рейс Ставрово-Собинка-Владимир (л.д.89).

Истец Яснова Л.Ю. является супругой погибшего Я., о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака (л.д.18).

На похороны супруга истец понесла погребальные расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. На приобретение продуктов для подготовки поминального обеда на 9 дней и 40 дней истец приобретала продукты на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истицей был установлен надгробный памятник супругу, стоимость которого составила <данные изъяты> и его установка <данные изъяты> Таким образом, общая сумма материальных затрат истца в результате гибели супруга составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ИП Князева В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей причиненного смертью супруга.В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Также вина не учитывается и при возмещении расходов на погребение, в соответствии со ст.1094 ГК РФ. Расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред.

В состав расходов на погребение могут быть включены, в том числе расходы на поминки, на гроб, на погребальные принадлежности, на туалет умершего. Это вытекает из определения погребения, данного в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», где под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП Князева В.А., была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> NN, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Таким образом, на момент происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона и п.49 Правил размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Поскольку страховой случай наступил, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, вред причинен жизни гражданина, возмещение вреда является обязательным и подлежит возмещению со страховой компании в связи со смертью Я. в пользу его супруги Ясновой Л.Ю., как лица, понесшего расходы на погребение.

Суд полагает законным взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Ясновой Л.Ю. расходов на погребение, включающих в себя расходы по перевозке в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ритуальные принадлежности на сумму <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные на туалет трупа в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. (л.д.9-13). Указанные расходы являются объективно понесенными, документально подтвержденными, носят характер расходов на погребение, дата оплаты соответствует дате погребения, ДД.ММ.ГГГГ либо дню, предшествовавшему погребению, не превышают лимит ответственности, соответственно подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы на изготовление надгробного памятника и его установке не подлежат взысканию, так как не являются необходимым предметом ритуала погребения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на поминальный обед на 9 и 40 день смерти, в общей сумме <данные изъяты>., поскольку указанные расходы на приобретение продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт приобретения указанных продуктов питания именно на поминальные обеды, а не на иные нужды. Кроме того, указанные расходы не относятся к необходимым расходам при ритуале погребения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ясновой Л.Ю. подлежит возмещению взыскание расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

Истцом также были заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда указывает вину причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть Я. наступила в результате наезда автобуса <данные изъяты> под управлением Скоробогатова В.А., находившегося в трудовых отношениях с ИП Князев В.А.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Соответственно компенсация морального вреда подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ИП Князев В.А.

Суд считает, что смертью супруга истцу причинен моральный вред, поскольку ей причинено горе гибелью близкого человека. До конца жизни она будет лишена душевного тепла, поддержки и опоры со стороны супруга.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и находит заявленную сумму завышенной.

Суд учитывает, что смерть Я. наступила в результате собственной неосторожности, так как он нарушил правила дорожного движения, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Скоробогатов В.А. не имел технической возможности предотвратить наезд. Соответственно вина ответчика в причинении смерти Я. отсутствует. Кроме того, истец Яснова Л.Ю. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянную работу, стабильный заработок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП Князева В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований материального характера, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С ИП Князева В.А. в пользу Ясновой Л.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по компенсации морального вреда носят неимущественный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясновой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Князева В.А. в пользу Ясновой Л.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ясновой Л.Ю. компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ясновой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ИП Князева В.А. в пользу Ясновой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева