Эрентраут Елена Юрьевна

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8(докладчик), ФИО9, ФИО10

Дело №г-9136/2025 (88-10430/2025)

УИД 77RS0№-12

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО20, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2024),

по кассационным жалобам ФИО6, поданной его представителем ФИО2 и ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав ФИО2, представителя ФИО6, ФИО13, представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО1, просил: признать недействительным распоряжение ФИО4 об отмене завещания, доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО6; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, на основании которого к ФИО6 перешло право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1; исключить из сведений ЕГРН регис...

...трационные записи о праве собственности ФИО6, о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с внесением записи о праве собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является сыном умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО4 имел ряд хронических заболеваний, в том числе страдал психическим заболеванием «сенильная деменция» и состоял на учете в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО15 Департамента здравоохранения <адрес>» Филиал ПНД №. Вследствие полной слепоты, глухоты и психического расстройства ФИО4 мог передвигаться только на коляске, нуждался в постоянном уходе. Начиная с сентября 2019 г. в отношении ФИО4 совершались противоправные действия, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был оформлен новый паспорт, при этом заявление на выдачу документа не могло быть подписано самим ФИО4 Используя беспомощное состояние ФИО4 ФИО6 и его сожительница ФИО16 организовали и совершили противоправные действия, отменили доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя сына - ФИО5, отменили завещание, оформленное ФИО4, оформили доверенность на имя ФИО6, заменили замки, заключили договор пожизненного содержания, который послужил основанием для перехода права собственности к ФИО6, на жилое помещение. В результате ФИО6 стал советником квартиры и в последующем - ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО1 В результате перечисленных сделок права истца как сына умершего и наследника имущества были нарушены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес>6 об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на имя ФИО6,

Признать недействительным договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества для исключения сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, с восстановлением записи о праве собственности за ФИО4.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ФИО5 является сыном умершего ФИО4.

Нотариусом <адрес> ФИО17 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4

ФИО5 является наследником первой очереди, в пользу истца ФИО4 было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом на все имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей умершему ФИО4 по адресу: <адрес>.

В материалах регистрационного дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получила от ФИО16 23 000 000 руб. в долг на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Для установления обстоятельств по делу, суд по ходатайству истца назначил посмертную судебную психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ ПКБ № им. ФИО15 ДЗМ.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, составленной комиссией экспертов ГБУЗ ПКБ № им. ФИО15 ДЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (на момент выдачи распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ) ФИО19 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Имевшееся у ФИО4 психическое расстройство носило стойкий необратимый характер, было столь выражено, что лишало ФИО4 в юридически значимы период, указанный судом, понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 155, 156, 162, 168, 177, 1111, 1112, 1113, 1114, 1119, 1124, 1131, 1141, 1142 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что наследодатель ФИО19 имел психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть первая статьи 379.6 ГПК Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО6, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех наследников умершего наследодателя, принявших наследство в уставленном законом порядке, а также нотариусов, удостоверявших спорные сделки, не исследовал материалы наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя; истцом неправильно избран способ правовой защиты; признание судом недействительной сделкой распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ без оценки наличия других завещаний, и того, в каком порядке истец уже принял наследство (по закону), влечет неправильную преюдицию на право изменения порядка наследования истцом наследственного имущества, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав других наследников, принявших наследство в установленном законном порядке и не знавших о наличии такого завещания при принятии наследства; о несогласии с заключением экспертов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, включение спорной квартиры в наследственную массу в виде восстановления записи о праве собственности за ФИО4, не противоречит положениям ст. 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО3 (ФИО21) Е.Ю. о несогласии с безвозмездным изъятием квартиры у ответчика, правильно исходил из того, что эти доводы основаны на неверным толкованием норм материального права, при этом указал, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи