Ястребова Андрей Иванович

Дело № 2-15/2021

УИД 63RS0044-01-2020-002680-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Шишмарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/21 по иску Меренковой Марины Владимировны к акционерному обществу «МАКС», третьим лицам: Ястребову Андрею Ивановичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о взыскании суммы ущерба,

установил:

Меренкова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Макс» о взыскании суммы ущерба, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак №. 09.07.2017 автомобиль поврежден в результате ДТП по вине Ястребова А.И., управлявшего автомобилем Форд государственный регистрационный знак №. 15.07.2017 она обратилась АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. 07.11.2017 она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «ВОК» в размере 157.400 рублей. Ответа не последовало. 17.12.2019 она подала повторную претензию, на основании которой ответчик произвел выплату в размере 18.100 рублей. 11.02.2020 подана третья претензия о доплате страхового возмещения в размере 139.300 рублей, однако доплата не последовала. 16.04.2020 Службой финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований к страховой компании отказано. Просит ...

...взыскать с АО «Макс» стоимость ущерба в размере 139.300 рублей, расходы на оценку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: виновник ДТП Ястребов А.И. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в размере 326.900 рублей, неустойку в размере 1.202.992 рубля, расходы на судебную экспертизу 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3.269 рублей с даты вынесения решения суда по дату исполнения.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности от 27.07.2020, уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Макс», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 197), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представлен отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что гражданская ответственность Меренковой М.В., связанная с управлением автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Макс» по полису серии ХХХ №. После получения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком произведен осмотр транспортного средства, на основании которого проведена экспертиза ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 18.100 рублей. 25.12.2019 у заявителя запрошены банковские реквизиты, которые представлены 31.01.2020, и данная сумма 07.02.2020 выплачена истцу. Отказ в выплате страхового возмещения в большем размере признан правомерным финансовым уполномоченным. Заключение судебной экспертизы полагает необъективным исследованием, а выводы эксперта ошибочными. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Причинение морального вреда истцом не доказано, размер компенсации полагает завышенным. Судебные расходы на оценку и оплату услуг представителя также просит снизить (л.д. 175-177).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ястребов А.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. показал суду, что на основании определения суда им проведено изучение обстоятельств ДТП, произошедшего 09.07.2017 между автомобилями Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № и Форд государственный регистрационный знак №. Исследование проведено по фотоматериалам, выполненным ответчиком, и материалу по факту ДТП. На представленных фотоматериалах отражены все повреждения транспортного средства и они соответствуют акту осмотра, составленному страховщиком, и обстоятельствам ДТП. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой. Разница стоимости восстановительного ремонта с заключением, представленным истцом, состоит в том, что специалист принял во внимание автомобиль не той комплектации, у истца в автомобиле установлена коробка передач – вариатор, что значительно увеличивает стоимость работ.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту ДТП (л.д. 105-112), 09.06.2017 в 20:45 час. по адресу: <адрес> водитель Ястребов А.И., управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил транспортному средству Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 12-13, 71-72), которой в результате ДТП причинен ущерб.

Гражданская ответственность Меренковой М.В. была застрахована АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.06.2017 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила необходимые документы (л.д. 16).

Страховое возмещение не выплачено, в связи с чем 07.11.2017 истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157.400 рублей и расходов по оценке в размере 15.000 рублей, к которой приложила об оценке ООО «ВОК» (л.д. 17).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем 17.12.2019 истец вручила вторую претензию (л.д. 18), в ответ на которую ответчик 25.12.2019 запросил у истца корректные банковские реквизиты (л.д. 19), после получения которых, согласно пояснениям представителя истца и отзыва ответчика, Меренковой М.В. перечислено страховое возмещение в размере 18.100 рублей.

11.02.2020 истцом подана третья претензия о доплате страхового возмещения в размере 139.300 рублей (л.д. 23), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Меренкова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., которым 16.04.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта от заявленного ДТП составляет 7.600 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 24-30).

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Заключением, выполненным ООО «ЭкспертОценка», определены повреждения, образовавшиеся на автомобиле Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 09.06.2017, и определена стоимость восстановительного ремонта от данных повреждений в размере 562.400 рублей с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля на 09.06.2017 – 539.800 рублей, стоимость годных остатков на 09.06.2017 – 194.800 рублей (л.д. 114-161).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, заключение судебной экспертизы, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. подробно обосновал свои выводы, подтвердив, что указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Столь существенная разница в стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы и отчете, представленном истцом, обусловлена тем, что специалист при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости запасных частей автомобиля иной комплектации с механической коробкой передач, тогда как на автомобиле истца установлен вариатор, что существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта.

Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела: материалом по факту ДТП, фотоматериалами, представленными ответчиком, а также актом осмотра, составленном страховщиком, в котором отражены повреждения транспортного средства, полученные в ДТП.

Представленные сторонами отчеты, а также рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д. 178-192) таким критериям не соответствуют, отчеты составлены без исследования материала по факту ДТП.

Указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку необходимые сведения о характере повреждений, механизме их образования, отражены в исследовательской части судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта от данных повреждений.

Поскольку установлена гибель транспортного средства в результате ДТП, взысканию в пользу истца суд определяет 326.900 рублей (539.800 руб. – 194.800 руб. – 18.100 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 100.000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Определяя период просрочки исполнения, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15.06.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. Следовательно, просрочка исполнения возникла 05.08.2017 года.

На дату принятия решения размер неустойки за период с 05.08.2017 по 11.01.2021 составляет 3.070.500 рублей (345.000 руб. х 1 % х 890 дней). К взысканию истцом заявлена неустойка в размере 1.202.992 рубля.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает предельно допустимый размер, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, а также принимая во внимание, что в феврале 2020 года страховое возмещение в размере 18.100 рублей выплачено, а также тот факт, что изначально истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, которые ответчиком своевременно не были запрошены, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 80.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3.269 рублей со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (3.269 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 12 января 2021 года по день фактической уплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом совокупный размер неустойки, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может превышать 345.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу безосновательно было отказано в выплате страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40.000 рублей (л.д. 174).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 25.07.2020 (л.д. 170172) и расписка представителя о получении им за оказанные услуги 25.000 рублей (л.д. 173).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самары государственная пошлина в размере 7.569 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренковой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу к акционерному обществу «МАКС» в пользу Меренковой Марины Владимировны страховое возмещение в размере 326.900 рублей, неустойку в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы по оценке в размере 15.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 40.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 581.900 рублей.

Взыскание неустойки в размере 3.269 рублей за каждый день просрочки платежа, производить начиная с 12 января 2021 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 7.569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.