Ястребова Наталья Андреевна

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2022-006414-63

дело №2-5279/2022 (1 инст)

№ 33-14703/2022

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ионовой А.М. – Ершовой И.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Ионовой А.М. к Ястребовой Н.А. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ионовой А.М. – Ершовой И.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ястребовой Н.А. и ее представителя Гаязова А.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова А.М. обратилась в суд с иском к Ястребовой Н.А. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации жилого помещения от 4 июня 1994 года в совместную собственность Сидорова В.П. (дедушки истца), Кондратьевой А.Г. (бабушки истца), Мисевич А.А. (прабабушки истца), Сидорова М.В. (отца истца) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> умерла Мисевич А.А. В целях оформления наследственных прав после смерти Мисевич А.А. <дата> Сидоров В.П., Кондратьева А.Г., Сидоров М.В. заключили договор, удостоверенный нотариусом, об установлении долевой собственности на жилое помещение, по ? доле за каждым. Приходившаяся на Мисевич А.А. доля унаследована Кондратьевой А.Г., после чего доля последней в праве собственности на квартиру составила ?. Кондратьева А.Г. умерла <дата>. Наследниками, принявшими наследство после смерти Кондратьевой А.Г., являются Сидоров В.П., Сидоров М.В., а также Ястребова Н.А., им выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли каждому. Ответчик после получения свидетельства о праве на наследство и до настоящего времени с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение в Росрее...

...стр не обратилась. Сидоров М.В. распорядился принадлежащими ему 5/12 долями в праве собственности на квартиру в пользу истца на основании договора дарения от <дата>, Сидоров В.П. распорядился принадлежащими ему 5/12 долями в праве собственности на квартиру в пользу истицы на основании договора дарения от <дата>. Таким образом, в настоящее время истцу принадлежат 5/6 долей в праве собственности на квартиру, на ответчика приходится 1/6 доли. При этом ответчик в жилом помещении не проживает, в квартире не появлялась с момента смерти Кондратьевой А.Г., т.е. с 2001 года. В свою очередь, истец с 2009 года постоянно проживает в этой квартире, с этого же времени зарегистрирована в ней по месту жительства. Учитывая, что владение и пользование ответчиком жилым помещением не имеет место с 2001 года, истец является правопреемником Сидорова В.П. и Сидорова М.В., владевших квартирой с 2001 года, а сама истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой с 2009 года, истец полагает, что имеются основания для прекращения права долевой собственности ответчицы на квартиру и для признания права собственности на эту долю за истцом.

В судебном заседании Ионова А.М. и ее представитель Ершова И.И. иск поддержали.

Ястребова Н.А. и ее представитель Гаязов А.Р. иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ионовой А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт повторяет доводы об отказе ответчика от спорной квартиры и об открытом владении истцом названной квартирой на протяжении более 15 лет.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право долевой собственности на жилое помещение возникло у истца на основании договора дарения 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение от 28 августа 2007 года, договора дарения 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение от 20 июня 2015 года.

Ответчик является правообладателем оставшейся 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Право долевой собственности ответчика на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2004 года, зарегистрировано в органах Росреестра 2 февраля 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги от 30 марта 2022 года в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Ионова А.М. – с 25 марта 2009 года, и члены ее семьи – Гурьянова А.В., Ионова П.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принадлежащей ей доли в спорной квартире. Кроме того, суд первой инстанции отметил что ответчиком не совершались действия, свидетельствующие об отказе от доли в праве собственности на квартиру. Так, регистрация права долевой собственности ответчика на квартиру осуществлена в 2017 году, т.е. в пределах 15-летнего срока приобретательной давности. В свою очередь, совершение действий по регистрации прав на квартиру свидетельствует о том, что от права собственности на квартиру ответчик не отказывается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени, при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в данном случае из материалов дела усматривается, что истец, получая вышеназванное имущество во владение в порядке договора дарения, знала об отсутствии у нее права собственности на спорную долю в праве собственности на спорное имущество, и самовольное использование такого имущества не служит основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на непрерывность и открытость владения им.

Доводы апеллянта о том, что с 2001 года ответчик интереса к спорному имуществу не проявляла, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом, как следует из пояснений Ястребовой Н.А., данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также из отзыва на жалобу, реальной возможности пользоваться принадлежащей ей долей не могла в силу жизненных обстоятельств, поскольку в указанный период выехала на место службы своего супруга в закрытый город Архангельской области. В настоящее время также не может реализовать свои права как собственник указанной доли в связи с неприязненными отношениями с истцом.

Факт того, что истец несла необходимые расходы по содержанию спорного имущества, не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Кроме того, как утверждает Ястребова Н.А. она не утратила интереса к спорному имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом она обращает внимание на то, что ввиду невозможности в ближайшее время использования своей собственности предложила истцу выкупить ее долю, однако стороны по делу не могут договориться относительно стоимости доли ответчика для ее выкупа, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии собственника спорной доли имущества и заинтересованности в нем.

В этой взаимосвязи, оснований, предусмотренных положениями статьи 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Ястребовой Н.А. на спорное имущество не имеется. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 28 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ионовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. УИД -16RS0051-01-2022-006414-63

дело № 2-5279/2022

Дело № 33-17651/2023

Учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ионовой А.М. на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, которым постановлено: заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить, Ястребовой Н.А. срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах восстановить, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Ионовой А.М. в пользу Ястребовой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., отказать Ястребовой Н.А. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Казани от 28 июня 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, Ионовой А.М. отказано в иске к Ястребовой Н.А. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение.

25 января 2023 года Ястребова Н.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с Ионовой А.М. понесенные ею в рамках...

... настоящего дела судебные расходы в общем размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года заявление Ястребовой Н.А. о возмещении судебных расходов возвращено, ввиду того, что заявителем требование о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах не заявлено.

19 мая 2023 года Ястребова Н.А. повторно обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно заявитель просила восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока.

В судебном заседании Ястребова Н.А. заявление поддержала.

Ионова А.М. и её представитель с заявлением не согласились, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ионова А.М. просит определение суда отменить полностью, так как заявителем пропущен срок для направления такого заявления и не доказан факт несения расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом установлено и следует из материала дела, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 17 октября 2022 года, отказано в иске Ионовой А.М. к Ястребовой Н.А. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение (л.д.90-91).

Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок для обращения Ястребовой Н.А. с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17 января 2023 года.

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано Ястребовой Н.А. 21 января 2023 года (л.д.140).

27 января 2023 года данное заявление возвращено определением судьи по причине пропуска указанного трехмесячного срока и отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы (л.д.142).

19 мая 2023 года Ястребова Н.А. повторно обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д.155).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Ястребова Н.А. ссылалась на то, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, поскольку в указанный период времени она проходила лечение в медицинских учреждениях, в том числе, в условиях стационара. Данное обстоятельство подтверждается копиями медицинских справок, выписок из историй болезни, из содержания которых следует, что ответчица находилась на стационарном лечении в Республиканском клиническом онкологическом диспансере в период с 21 января 2023 года по 27 февраля 2023 года включительно. Кроме того, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения для получения консультаций, проведения исследований, консультации специалистов оказаны, исследования проведены 16 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не действовал произвольно, а проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

При наличии таких данных суд обоснованно восстановил срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Первичный пропуск срока на 4 дня судом обоснованно признан незначительным, позволяющим признать его уважительным. Последующий период пропуска заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подтверждается медицинскими документами о прохождении лечения, в том числе нахождения на стационарном лечении в Республиканском клиническом онкологическом диспансере и последующей реабилитации, что обосновано было признано судом уважительными причинами пропуска срока.

Однако, суд не может согласиться с размером взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Ионовой А.М. в пользу Ястребовой Н.А. расходы на юридические услуги, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Факт несения заявителем вышеприведенных расходов подтверждается договором .... на оказании юридических услуг от 27 мая 2022 года, актами об оказании юридических услуг от 18 октября 2022 года, дополнительным соглашением .... к договору .... от 27 мая 2022 года от 1 октября 2022 года, распиской о получения денежной суммы Гаязовым А.Р. в размере 40 000 руб. от Ястребовой Н.А.

С учетом того, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2022 года отказано в иске Ионовой А.М. к Ястребовой Н.А. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ионовой А.М. расходов на оплату юридических услуг, понесенных Ястребовой Н.А.

В обжалуемом определении не приведено сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной с истца суммы денег.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Также при определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает взысканную с Ионовой А.М. в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 руб. явно несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции определяя расходы заявителя на юридические услуги принимает во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги. Из материалов дела следует, что Гаязовым А.Р. было проведено консультирование Ястребовой Н.А., составлены отзывы на исковое заявление (л.д. 69-72) и апелляционную жалобу (л.д. 121-124), 28 июня 2022 года он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (продолжительность 30 минут), 17 октября участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность 16 минут).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Сопоставляя заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, по составлению отзывов, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Стоимость указанных услуг соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя не предоставлен кассовый чек, с учетом того, что Гаязов А.Р. является индивидуальным предпринимателем и обязан использовать при расчетах кассовый аппарат, судебной коллегией отклоняются, так как заявителем доказан факт оплаты услуг представителя, что подтверждается распиской о получения денежной суммы Гаязовым А.Р. в размере 40 000 руб. от Ястребовой Н.А., а кроме того из теста договора на оказание юридических услуг не следует, что Ястребова Н.А. заключала договор с индивидуальны предпринимателем Гаязовым А.Р.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом с Ионовой А.М. в пользу Ястребовой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по данному делу в части взысканной с Ионовой А.М. в пользу Ястребовой Н.А. суммы расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Ионовой А.М. в пользу Ястребовой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

В остальной части определение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов

16RS0051-01-2022-006414-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2022 Дело 2-5279/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора приватизации жилого помещения от <дата изъята> в совместную собственность ФИО7 (дедушки истицы), ФИО8 (бабушки истицы), ФИО6 (прабабушки истицы), ФИО9 (отца истицы) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> умерла ФИО6 В целях оформления наследственных прав после смерти ФИО6 <дата изъята> ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключили договор, удостоверенный нотариусом, об установлении долевой собственности на жилое помещение, по ? доле за каждым. Приходившаяся на ФИО6 доля унаследована ФИО8, после чего доля последней в праве собственности на квартиру, составила, таким образом, ?. ФИО8 умерла <дата изъята>. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются ФИО7, ФИО9, а также ФИО2 (далее также ответчица), им выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли каждому. Ответчица после получения свидетельства о праве на наследство и до настоящего времени с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение в Росреестр не обратилась. ФИО9 распорядился принадлежащими ему 5/12 долями в праве собственности на квартиру в пользу истицы на основании договора дарения от <дата изъята>, ФИО7 распорядился принадлежащими ему 5/12 долями в праве собственности на квартиру в пользу истицы на основании договора дарения от <дата изъят...

...а>. Таким образом, в настоящее время истице принадлежат 5/6 долей в праве собственности на квартиру, на ответчицу приходится 1/6 доли. При этом ответчица в жилом помещении не проживает, в квартире не появлялась с момента смерти ФИО8, т.е. с 2001 года. В свою очередь, истица с 2009 года постоянно проживает в этой квартире, с этого же времени зарегистрирована в ней по месту жительства. Учитывая, что владение и пользование ответчицей жилым помещением не имеет место с 2001 года, истица является правопреемником ФИО7 и ФИО9, владевших квартирой с 2001 года, а сама истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой с 2009 года, истица полагает, что имеются основания для прекращения права долевой собственности ответчицы на квартиру и для признания права собственности на эту долю за истицей.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица и её представитель с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из дела следует, что истице на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Право долевой собственности на жилое помещение возникло у истицы на основании договора дарения 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение от 28.08.2007, договора дарения 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение от 20.06.2015, зарегистрировано 25.09.2007 и 03.07.2015 соответственно.

Ответчица является правообладателем оставшейся 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Право долевой собственности ответчицы на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 22.04.2004, зарегистрировано в органах Росреестра 02.02.2017.

Требование о прекращении права долевой собственности ответчицы на квартиру основано на том, что фактически с 2001 года ответчица жилым помещением не пользуется, бремя по его содержанию не несет. Напротив, истица постоянно проживает в квартире, производит расходы на жилое помещение. Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Из содержания статей 225, 234 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных условий отсутствует; добросовестное владение имуществом не имеет место быть. Соблюдение данного условия лицом, претендующим ни имущество в силу приобретательной давности, предполагает, что данному лицу известно об отсутствии притязаний на имущество со стороны третьих лиц; титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Вместе с тем из дела видно, что ответчицей не совершались действия, свидетельствующие об отказе от доли в праве собственности на квартиру. Так, регистрация права долевой собственности ответчицы на квартиру осуществлена в 2017 году, т.е. в пределах 15-летнего срока приобретательной давности. В свою очередь, совершение действий по регистрации прав на квартиру свидетельствует о том, что от права собственности на квартиру ответчица не отказывается.

Из пояснений ответчицы также следует, что жилым помещением она не пользуется ввиду невозможности совместного проживания с истицей.

Кроме того, истица не оспаривает, что постоянное проживание в спорном жилом помещении имеет место с 2009 года, т.е. менее 15 лет.

При таком положении иск является необоснованным, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) в иске к ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>) о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов