Ястребова Юлия Леонидовна

Дело № 2-493/2021

УИД: 91RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК №» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК №», в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, собственников <адрес>, произошел залив его квартиры. Факт залива, а также причиненный ущерб квартире подтверждается актом обследования жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в <адрес> по вышеуказанному адресу на самовольно установленном проточном фильтре разрушилась колба. Согласно произведенной оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, при затоплении его квартиры была пов...

Показать ещё

...реждена бытовая техника, мебель, проводка стоимостью <данные изъяты> рублей. С момента затопления он вынужден проживать в квартире, покрытой плесенью, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов вызвал ремонтную бригаду МУП «ЖЭК №». Слесарь появился примерно в <данные изъяты> часов, поменял запорную арматуру в подвале и ушел, однако залитие квартиры продолжилось. Тогда он повторно вызвал слесаря в <данные изъяты> часов, после проведение работ залитие прекратилось. Поскольку <адрес>, никто не открыл, он вызвал сотрудников полиции, которые отказались вскрыть дверь в указанную квартиру. В результате залива квартиры, в том числе была повреждена электропроводка, мебель, бытовая техника, стоимость которой он оценивает приблизительно на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, после чего в настоящее время она покрыта плесенью.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК №» ФИО10 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Истец обратился в МУП «ЖЭК №» с заявлением перекрыть стояк отопления, что слесарем-сантехником МУП «ЖЭК №» было сделано, вода продолжала заливать квартиру истца. Когда сотрудниками МУП «ЖЭК №» был перекрыт стояк подачи холодной воды, течь прекратилась, в следствии залития истцу причинен ущерб. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП «ЖЭК №» причиной залития <адрес>, является разрушение колбы проточного фильтра, самовольно установленного собственниками помещения <адрес>, то есть внутри жилого помещения. В данном случае в негодность пришло оборудование (фильтр очистки воды), установленный собственниками <адрес> помещении кухни, на удалении после первого отключающего устройства, к общему имуществу не относится и ответственность несет непосредственно собственник <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца длительное время не проводился ремонт, стены комнат окрашены краской, санузел побелен, обои на стенах 80-х годов, мебель того же периода, при оценки ущерба и восстановительного ремонта не учитывался износ, а мебель пришла в негодность в связи со сроком эксплуатации.

Ответчики ФИО19, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом городского Совета народных депутатов, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, является собственником 7/8 доли <адрес> в <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО12 зарегистрировано право собственности на 7/8 доли <адрес> в <адрес>.

Как следует из письма нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимися к нотариусу, являются ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, на 1/8 долю – свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «ЖЭК №» ФИО14 и инженером МУП «ЖЭК №» ФИО15 была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в аварийную службу МУП «ЖЭК №» собственник <адрес> подал заявку о течи системы отопления. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> началось затопление квартир № и № по маленькой комнате. В связи с отсутствием доступа в <адрес> принято решение о перекрытии стояков отопления по стоякам комнат. Около <данные изъяты> часов при повторном обращении <адрес> выяснилось, что течь не прекратилась, а зона распространения воды увеличилась. Сотрудниками МУП «ЖЭК №» проведены ряд мероприятий для локализации утечки и заменены шаровые краны на стояках ц/о квартир № и №. На момент утечки жильцов в квартирах № и № не было, в результате чего площадь залива в <адрес> № достаточно обширная. Около <данные изъяты> часов жители сообщили, что созвонились с нанимателем <адрес> сообщили ему о затоплении и необходимости приехать для предоставления доступа к общему имуществу МКД, но наниматель отказался приезжать в тот же день. В ожидании схода воды еще дважды проверяли квартиры. Из-за течи в основном в маленькой комнате в <адрес> был залит пол в прихожей, маленькой комнате, большой комнате и кухне.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов мастер получила информация, что приехал наниматель <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что в кухне под мойкой был самовольно установлен проточный фильтр, на котором разрушилась колба из-за некачественного материала. В связи с тем, что полы в кухне и прихожей были забетонированы и выложены напольной плиткой, вода растекалась по ближайшим комнатам с деревянными полами, и невозможно было установить источник затопления квартиры. В результате затопления в <адрес> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в маленькой комнате ремонт 80-90ых годов, потолок беленный, на стенах бумажные обои, пол деревянный, покрыт плитами ДВП, окрашен (краска местами истерта). Мебель - диван и сервант старого образца. В результате затопления обои со следами залития по периметру комнаты, по потолку следы по стыкам плит и по примыканиям к стенам, пол намокший, мебель частично застелена пленкой, частично влажная. В большой комнате стены и потолок оштукатурены и побелены в белый цвет, на полу линолеум, оконный блок – металлопластиковый. Вдоль стены, смежной с маленькой комнатой стоит мебельный гостиный гарнитур-шкафы начала 2000-х годов, диван и ковер более раннего периода. В результате затопления потолок по всей площади со следами залития (местами по стыкам потолочных плит разрушена штукатурка участками по 20-30 см), стены со следами потеков, за мебельной стенкой штукатурный слой стены отслоился по высоте стены, площадь разрушения неизвестна, так как за шкафами, мебель влажная частично, частично застелены пленкой. На момент осмотра в квартире работал плазменный телевизор, установленный на мебельной стенке. В ванной и туалете стены и потолки почерневшие от сырости, без окрашивания, пол со старой метлахской плиткой. В результате залития по всей площади потолки влажные. На кухне на стенах бумажные обои, имеется отдельные места залития стен и потолка. В прихожей наблюдаются следы увлажнения штукатурки площадью 60-70%.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера МУП «ЖЭК №» ФИО16, мастера МУП «ЖЭК №» ФИО17 в присутствии собственника жилого помещения ФИО6 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанной квартиры, по результатом которого установлено, что в прихожей на стенах (окрашены) следы плесени, имеются отдельные трещины в штукатурном слое, в туалете на стенах (побелены) следы плесени, на потолке следы плесени, желтые пятна; в ванной комнате: на потолке (побелен) следы плесени, нет электричества; в кухне: на стенах следы плесени (побелены), на потолке следы плесени (побелен); в комнате №: на стенах следы плесени, стены без отделки (обоев), на потолке желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, на полу плиты ДВП со следами потертости, в комнате №: на стенах следы плесени, стены без отделки, на потолке желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, в комнате №: на стене в районе межкомнатной двери следы плесени, потолок и стены окрашены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским исполкомом городского совета, а также свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 является собственником ? долей <адрес> в <адрес>, <адрес>.

Собственником ? доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским исполкомом городского совета, является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также указана обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность собственника жилого помещения: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Проанализировав вышеприведенное, суд приходит к выводу, что именно на ответчиках ФИО2, ФИО1, как на собственниках <адрес> в <адрес>, <адрес>, лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залития квартиры истца, поскольку они не приняли достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками ФИО2, ФИО1, как собственниками <адрес> в <адрес>, <адрес>, на которых в силу закона возложена обязанность доказать в случае несогласия с заявленными требованиями, что залитие квартиры истца произошло не по их вине, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, не представлено, размер ущерба не оспорен, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> в г, <адрес>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

К тому же стороной ответчика не оспаривались обстоятельства залива квартиры истца.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО1, поскольку собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, именно бездействие ответчиков по обеспечению поддержания надлежащего состояния жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что <адрес>, Республики Крым, в которой произошло разрушение колбы проточного фильтра воды, приведшая к залитию жилого помещения истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с ответчиков в пользу истца сумма материального ущерба подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть с ФИО2 (3/4 доли) в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 (1/4 доли) в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части замены мебели в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, усматривается, что экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ также включены работы по ремонту шкафов, тумбы, дивана, дверной коробки в размере <данные изъяты> рублей (раздел 7 иные работы).

Также суд считает необоснованными требования истца о возмещении ущерба в части замены проводки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлены доказательства наличия и размера такого ущерба, а также объема повреждений. Факт наличия повреждения электрической проводки в квартире истца вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены. Из представленного в материалы дела отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, не усматривается повреждение электрической проводки в квартире истца. Как следует из акта осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером МУП «ЖЭК №» ФИО14 и инженером МУП «ЖЭК №» ФИО15, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления не выявлены повреждения электрической проводки.

Что касается исковых требований ФИО6 к МУП «ЖЭК №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В связи с реорганизацией МУП «ЖЭК №» путем присоединения к МУП «ЖЭК №» на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности МУП «ЖЭК №» по содержанию и ремонту имущества помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, Республики Крым перешли к его правопреемнику МУП «ЖЭК №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно пунктам 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что причиной залива квартиры является разрушение колбы проточного фильтра, установленного в квартире ответчиков, которая не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями управляющей организации, которая не несет ответственность за содержание оборудования системы водоснабжения квартиры ответчиков, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Каких-либо нарушений прав истца со стороны МУП «ЖЭК №» в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств залива квартиры в результате бездействия МУП «ЖЭК 3» не представлено, следовательно, в удовлетворении требований ФИО6 к МУП «ЖЭК №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, следует отказать.

Что касается исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Г.А. Ярошенко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Свернуть