Ястремская Екатерина Михайловна

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2022-006597-24

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <С.>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 г., с учетом определения суда об описке от 28 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что через нежилое помещение площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, собственником которого является <ФИО1>, осуществляется единственный доступ к нежилому помещению площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, собственником которого является <ФИО2>

Договорные отношения между истцом и ответчиком в части законного владения помещением истца, а также передачи прав пользования отсутствуют, ответчиком осуществляется бездоговорное пользование помещением истца.

Истец просил взыскать с <ФИО2> сумму неосновательного обогащения в размере 208 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 46 451,63 р...

...уб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 929, 88 руб., в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что нежилое помещение, собственником которого является истец, изначально было помещением общего назначения и пользования, что подтверждается поэтажным планом, представленным в материалы дела. Нахождение спорного объекта в собственности истца само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям, расположенным в здании. Апеллянт обращает внимание, что единственным доступом к помещению <ФИО2> является помещение истца, в связи с чем взимание платы незаконно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <С.>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требованиями ч. 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО1> в период с 6 июля 2021 г. до 30 августа 2023 г. являлся собственником нежилого помещения площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Право собственности на указанное нежилое помещение истец приобрел в связи с заключением с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области договора купли-продажи <номер изъят> от 15 июня 2021 г.

Нежилое помещение площадью 12,7 кв.м., с кадастровым <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области, в рамках исполнительного производства от 29 июля 2020 г. <номер изъят>-ИП, возбужденного в отношении должника <Р.>

Ответчик <ФИО2> является собственником нежилого помещения площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Доступ в помещение ответчика возможно только через помещение, принадлежавшее истцу, что следует из представленного плана этажа, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. С даты регистрации права собственности <ФИО1>, ответчиком <ФИО2> осуществлялось бездоговорное пользование помещением истца, какого-либо соглашения между сторонами не имелось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Для определения точной рыночной стоимости сервитута в отношении нежилого помещения истец обращался к независимому оценщику.

Согласно отчету № 2015 об оценке рыночной стоимости сервитута в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, составленному <наименование ООО2> <дата изъята>, рыночная стоимость сервитута составляет 10 423,05 руб. в месяц.

15 мая 2023 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <наименование ООО1> <К.>

Согласно выводам эксперта <наименование ООО1>» <К.>, изложенным в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения с кадастровым <номер изъят>, общей площадью 12, 7 кв.м., этаж 8, по адресу: <адрес изъят>, для прохода (доступа) к нежилому помещению, площадью 45,5 кв.м., этаж 8, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, с учетом допустимого округления составляет 1 800 руб. в месяц.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта <наименование ООО1> <К.> является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что в период с 6 июля 2021 г. до 30 августа 2023 г. объект, принадлежащий <ФИО1>, использовался ответчиком для прохода к принадлежащему <ФИО2> объекту, без согласия собственника помещения, без согласования условий и возмещения соответствующих затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего расчета: 1 800 руб. (стоимость сервитута, установленного заключением эксперта № 96/23 от 6 июля 2023 г.) х 25 месяцев 24 дня (период незаконного использования нежилого помещения), постановив взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 46 451,63 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, учитывая установленный факт неправомерного использования имущества <ФИО1>, неправомерное уклонение <ФИО2> от оплаты за пользование нежилым помещением истца, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими деньгами, расчет суммы которых произведен с учетом размера ключевой ставки, в размере 4 344,35 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 929, 88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Утверждение апеллянта о том, что нежилое помещение, собственником которого в период с 6 августа 2021 г. по 30 августа 2023 г. являлся истец, изначально было помещением общего назначения и пользования, что подтверждается поэтажным планом, не влияет на верность выводов суда.

Экспертом <наименование ООО1> <К.> в ходе проведения экспертизы установлено, что помещение с кадастровым <номер изъят>, общей площадью 12,7 кв.м на дату приобретения помещения ответчиком в 2016 году, не существовало, а был коридор (№ 30 согласно экспликации помещений 8-ого этажа), общей площадью 93,2 кв.м. В дальнейшем часть коридора была выделена в качестве прихожей для помещения с кадастровым <номер изъят>, общей площадью 45,5 кв., оформлено отдельным помещением на праве собственности. Выводы эксперта в данной части сторонами не оспорены, заключение эксперта № 96/23 от 6 июля 2023 г. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом, право собственности на нежилое помещение принадлежало <ФИО1> в период с 6 августа 2021 г. по 30 августа 2023 г. на законных основаниях, вследствие приобретения спорного нежилого помещения, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства от 29 июля 2020 г. <номер изъят>-ИП, возбужденного в отношении должника <Р.>

Следовательно, на дату приобретения права собственности <ФИО1>, нежилое помещение с кадастровым <номер изъят>, общей площадью 12,7 кв.м., уже являлось отдельным помещением и не могло выполнять обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям, расположенным в здании по адресу: <адрес изъят>.

Факт того, что спорное помещение в период с 6 августа 2021 г. по 30 августа 2023 г. являлось единственным доступом к помещению ответчика <ФИО2>, не исключает самостоятельного назначения такого помещения, а соответственно, как самостоятельного объекта недвижимости, которое может являться самостоятельным предметом гражданского оборота.

Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 г., с учетом определения суда об описке от 28 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЯЕМ к ЯЕМ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЯЕМ обратился в суд с исковым заявлением к ЯЕМ, в котором с учетом уточнения просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 208460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЯЕМ является собственником нежилого помещения площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

ЯЕМ является собственником нежилого помещения площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Через помещение истца осуществляется единственный доступ к помещению ответчика.

С даты регистрации права собственности ЯЕМ, ответчиком осуществляется бездоговорное пользование помещением истца. ЯЕМ неоднократно требовал и направлял требования о прекращении незаконного использования и освобождения своего помещения. Однако, все требования остались без удовлетворения.

Договорные отношения, в части законного владения указанным помещением, а также передачи прав пользования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, с третьими лицами отсутствуют. Такие договорные отношения между ЯЕМ и ЯЕМ так...

...же отсутствуют.

Иные установленные в законном порядке ограничения и обязанности, в части осуществления законных правомочии собственника также отсутствуют (ст. 209 ГК РФ). Следовательно, в условиях отсутствия договорных отношений ЯЕМ пользуется указанным помещением незаконно.

Истец ЯЕМ, ответчик ЯЕМ, представитель третьего лица ООО "АВК ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, истец ЯЕМ является собственником нежилого помещения площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

ЯЕМ является собственником нежилого помещения площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Доступ в помещение ответчика возможно только через помещение, принадлежавшее истцу, что следует из представленного плана этажа, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

С даты регистрации права собственности ЯЕМ, ответчиком ЯЕМ осуществляется бездоговорное пользование помещением истца, какого - либо соглашения между сторонами не имеется.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в использовании принадлежащего ему объекта для прохода.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом к иску приложен отчет оценщика ООО «Байкал - Оценка» ~~~ об оценке рыночной стоимости сервитута в отношении нежилого помещения по адресу: ...., кадастровый №, рыночная стоимость сервитута составляет 10 423, 05 рублей в месяц.

По ходатайству ответчика на основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ЯЕМ

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 12, 7 кв.м., этаж 8, по адресу: ...., для прохода (доступа) к нежилому помещению, площадью 45,5 кв.м., этаж 8, расположенного по адресу: ...., кадастровый № составляет 1 800 рублей в месяц.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В хода рассмотрения дела установлено, что объект, принадлежащий истцу, в период **/**/**** по **/**/**** использовался ответчиком для прохода к принадлежащему ЯЕМ объекту. Пользование ответчиком объекта истца осуществлялось незаконно, без согласия собственника помещения, без согласования условий и возмещения соответствующих затрат. При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, определяя размер которого суда полагает необходимым исходить из стоимости сервитута, установленного заключением судебной экспертизы. Сумма неосновательного обогащения составляет 46451, 63 руб., исходя из расчета: 1 800 рублей * период (**/**/**** – **/**/****).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат изысканию проценты в сумме: 4 344,35 руб., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 929, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯЕМ к ЯЕМ, удовлетворить частично.

Взыскать с ЯЕМ в пользу ЯЕМ сумму неосновательного обогащения в размере 46451, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929, 88 рублей.

В удовлетворении требований ЯЕМ к ЯЕМ в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Судья: Т.Ю. Сорокина