Ясырева Ирина Валерьена

№ 16-2341/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Подакова Андрея Викторовича - Ясыревой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 25 января 2024 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подакова Андрея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года, Подаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Ясырева И.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназ...

...наченную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований, установленных пунктом 11.4 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Подаков А.В. 28 ноября 2023 года в 16 часов 25 минут на 94 км автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово в Осинском городском округе Пермского края, управляя автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное правонарушение являлось повторным, в связи с чем Подаков А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Подаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), копией постановления (л.д. 15), выкопировкой из проекта организации дорожного движения (л.д. 18-26), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1., и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Подаков А.В. обгон не совершал и двигался вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обосновано отклонены.

Из представленных в материалы дела выкопировки из проекта организации дорожного движения, схемы места совершения правонарушения, а также видеозаписи следует, что обгон был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 ПДД, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения Подаковым А.В. административного правонарушения, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства ФИО3. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что совершенное водителем транспортного средства Подаковым А.В. административное правонарушение являлось повторным (в материалы дела представлена копия постановления от 6 июня 2023 года о привлечении Подакова А.В. к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 7 июля 2023 года) его действия были правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Подакова А.В., в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права Подакову А.В. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, в реализации права давать объяснения не ограничивался.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД в протокол внесены недостоверные сведения о фактическом месте проживания, несостоятельны. Доказательств того, что Подаков А.В. при составлении протокола сообщил сотруднику ГИБДД иную информацию о месте жительства, материалы дела не содержат. При этом с содержанием протокола Подаков А.В. был ознакомлен, никаких замечаний в данной части не отразил. В ходе рассмотрения дела в ходатайствах также указывался только адрес регистрации, обозначенный в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Подакова А.В. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Требования территориальной подсудности соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Подакову А.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части уведомления Подакова А.В. при рассмотрении дела, как и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела 25 января 2024 года Подаков А.В. был заблаговременно уведомлен СМС-сообщением на согласованный им номер телефона, сообщение о месте и времени рассмотрения адресату доставлено (л.д.39), защитник о времени и месте рассмотрения дела уведомлена телефонограммой (л.д.38). В удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было мотивированно отказано (л.д.45).

О рассмотрении жалобы на постановление 6 марта 2024 года Подаков А.В. также был уведомлен СМС-сообщением, сообщение о месте и времени рассмотрения адресату доставлено (л.д.72). Защитник уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей было мотивированно отказано (лд.73, 75, 82 оборот).

Принимая во внимание, что извещение посредством СМС-сообщений является допустимым способом уведомления о рассмотрении дела, отвечающим требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимое для этого условие в виде согласия на данный способ извещения по конкретному номеру телефона от Подакова А.В. получено (л.д.3), доводы о том, что Подаков А.В. не уведомлялся о рассмотрении дела, а также жалобы на постановление, являются несостоятельными. С учетом надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения дела и жалобы на постановление, их рассмотрение в отсутствие неявившегося Подакова А.В. соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 25 января 2024 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подакова Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Подакова Андрея Викторовича – Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова

Дело № АП- 12- 24 \ 16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 03 февраля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., защитника Батеевой А.Г., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу защитника Ясыревой И.В. в интересах Карламидис И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Карламидис И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Карламидис И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла оскорбление чести и достоинства в грубой нецензурной форме ФИО4, Карламидис И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Ясырева И.В. в интересах Карламидис И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением в отношении Карламидис И.Н. не согласна, счит...

...ает его необоснованным, незаконным, вина Карламидис И.Н. не доказана. В судебном заседании ФИО4 не сообщила какими словами и почему ее оскорбила Карламидис И.Н. Адвокат Ясырева И.В. не была извещена о рассмотрении дела, объяснение ФИО5 не может являться доказательством.

В судебном заседании защитник Ясырева И.В. не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Батеева А.Г. пояснения не давала.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что конфликт был между ФИО5 и Карламидис И.Н., которая оскорбила ее, назвав «воровкой», оскорбила, произнося нецензурные слова в тот момент когда отталкивала ее, просит привлечь к ответственности за оскорбления. Оскорбления произносила в присутствии ФИО5

Старший помощник прокурора г. Краснокамска Кузнецова С.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит в жалобе отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.Карламидис И.Н. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла оскорбление чести и достоинства в грубой нецензурной форме в адрес ФИО4

По делу об административном правонарушении представлены следующие доказательства: рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); сообщение по КУСП (л.д. 4), согласно которого поступило сообщение от ФИО4 о скандале; письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которой той не разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 17.9 КоАП Российской Федерации; письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которого тот указал, что бабушка попросила не кричать, ФИО13 ее оскорбила всякими словами, не указано какими именно словами, являются ли они оскорбительными. Кроме того, согласно объяснения, ФИО5 не разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 17.9 КоАП Российской Федерации; письменное объяснение Карламидис И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого имелся конфликт с бывшим сожителем, не указывает об оскорблениях в адрес ФИО4; данные ПВС; сведения о привлечении к ответственности ФИО5; дактилокарта и сведения ИЦ на ФИО5; сведения о регистрации заявлений; копия паспорта. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Карламидис И.Н. пояснила, что оскорблений и нецензурной брани в сторону гражданки ФИО4 не было. Иные доказательства суду не представлены. Судом неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, тот в судебное заседание не явился.

В силу положений ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карламидис И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карламидис И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.А.Попова