Ятло Александр Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года № 33-3776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Кирюхиной М.А.

Корсаковой Ю.М.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ялты в интересах Ятло Александра Андреевича к администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ялта Республики Крым – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

прокурор города Ялты Республики Крым, действующий в интересах Ятло А.А., обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, общей площадью не менее 17,8 кв.м. и жилой площадью не менее 11,7 кв.м., находящемуся в черте <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города Ялта проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией города Ялта Республики Крым. В ходе проведения проверки установлено, что Ятло А.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный дом признан а...

...варийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного времени администрацией города Ялта Республики Крым, не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения. Бездействие администрации города Ялта Республики Крым нарушает жилищные права гражданина, ставит под угрозу его жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковые требования прокурора города Ялты Республики Крым, в интересах Ятло А.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Ялта Республики Крым по непринятию мер к переселению Ятло А.А. из аварийного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Администрация города Ялта Республики Крым обязана предоставить Ятло А.А. жилое помещение, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Ялты Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что при рассмотрении дела не выяснено, имеется ли опасность для жизни и здоровья Ятло А.А. в связи с проживанием в спорном жилом помещении, который требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Военная З.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ятло А.А. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация г. Ялты Республики Крым надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГК - Фонд содействия реформированию ЖКХ, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В материалы дела представлено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> которого проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10, 55).

29 марта 2018 года Советом министров Республики Крым принято постановление № «О региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2019 годах на территории <адрес>», дом, где расположено занимаемое истцом жилое помещение включен в данную программу под номером 20 (л.д. 11).

Между тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ятло А.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.03.2013 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020 года (л.д. 8-9, 26-29).

23 июня 2020 года истец обратился к прокурору г. Ялты с заявлением о защите своих жилищных прав, в связи с признанием многоквартирного дома, в котором он проживает аварийным и длительного проживания в нем, просил принять меры реагирования путем подачи искового заявления в его интересах в целях предоставления в его собственность другого жилого помещения взамен непригодного (л.д. 6).

До настоящего времени истцу взамен занимаемого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, иное равнозначное помещение ответчиком не предоставлено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, до настоящего времени жилое помещение в замен непригодного не представлено, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. При этом суд указал, что предоставление гражданам иного жилого помещения, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока и размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца в спорных правоотношениях не нарушены, ввиду того, что процесс переселения граждан из аварийного жилья имеет поэтапный характер, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

В целях выяснения вопроса о том, представляет ли опасность для жизни и здоровья истцов проживание в <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживание в <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья людей, в том числе Ятло А.А., по причине несоответствия технического состояния указанного жилого дома требованиям Федерального закона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ аварийный многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа несмотря на истечение указанного срока до 31 декабря 2019 года, до настоящего времени не реализована, проживание истца в жилом доме, признанном в установленном законом порядке, непригодным для проживания, на протяжении семи лет, создает опасность для ее жизни и здоровья, в связи с аварийным состоянием здания, что подтверждено заключением судебного эксперта.

В контексте доводов апеллянта, судебная коллегия отмечает, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Факт бездействия со стороны администрации г. Ялты в части непринятия мер по переселению истцов из аварийного жилья подтверждается тем, что с 2007 года по настоящее время, то есть на протяжении 14 лет, истец не был переселен из аварийного жилья.

При этом, на протяжении длительного периода времени администрацией г.Ялты не приняты конкретные меры для обеспечения истцов пригодным жилым помещением для постоянного проживания, а именно по изъятию земельного участка, на котором расположен непригодный многоквартирный дом, выкупу жилых помещений, переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, выводы суда о бездействии администрации города и необходимости предоставлении жилого помещения истцу, во внеочередном порядке, равнозначное по площади ранее занимаемому, являются обоснованными, а решение законным.

Суждения апеллянта о невозможности предоставления жилого помещения истцу, со ссылкой на не выделения денежных средств на реализацию региональной адресной программы и невыполнение ее со стороны других участников, также подлежат отклонению. Поскольку в рамках указанной программы обязанность по осуществлению переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и снос аварийных многоквартирных домов возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>.

Аналогичная обязанность органов местного самоуправления установлена ст. 14 ЖК РФ. При этом, взаимоотношения между органами участвующими в реализации данной программы не должны умалять права истцов на обеспечение жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в связи с производством по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов за ее проведение.

Судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, была назначена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела, оплата была возложена на ответчика, но не была осуществлена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с администрации г. Ялты Республики Крым в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 272 рубля.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ялта Республики Крым – ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 272 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

Ю.М. Корсакова

В окончательной форме решение суда принято 29 января 2021 года

Дело № 2-748/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 января 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием прокурора – Мудрик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялта в интересах гражданина Ятло Александра Андреевича к Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственного казенного учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора города Ялта обратился в суд в интересах Ятло А.А. с иском к Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным бездействия Администрации города Ялты Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из квартиры <адрес> и обязании Администрацию города Ялты Республики Крым предоставить в собственность вне очереди жилое помещение Ятло А.А., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Ялта, общей площадью не менее 17,8 кв.м. и жилой площадью не менее 11,7 кв.м., находящееся в че...

...рте муниципального образования городской округ Ялта.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Ятло А.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.06.2007 года №<номер> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако на протяжении длительного времени администрацией города Ялты Республики Крым не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, что нарушает жилищные права истца, ставит под угрозу его жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. При этом представил по электронной почте письменные пояснения на иск.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы инвентаризационного дела №<номер>, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2013 года Ятло А.А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м. и жилой площадью 11,7 кв.м., право собственности которого на момент возникновения правоотношений зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14 июня 2007 года №<номер> жилой дом <адрес> отнесен к третьей категории технического состояния, не соответствующего действующим требованиям сейсмостойкого строительства и подлежащий сносу.

Во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 г. №<номер> «О Региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 годах на территории Республики Крым», указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из материалов дела также следует, что в июне 2020 года Ятло А.А. обратился к прокурору г. Ялты с заявлениями о принятии мер реагирования по вопросу длительного не переселения из аварийного дома, просил обратиться в суд в его интересах с иском.

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Ялты по заявлению истца, установлено, что многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени Ятло А.А. взамен принадлежащего ему на праве собственности помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, иное равнозначное помещение не предоставлено.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В силу п. 2 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

То есть, по смыслу приведенных положений собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которые требуют незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение. Также следует установить, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения. В материалах дела такие данные отсутствуют.

Как следует из ответов, представленных по запросу суда Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, с момента утверждения, каких-либо реальных мер к реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 годах на территории Республики Крым, Администрацией города Ялта предпринято не было.

При этом на момент рассмотрения судом настоящего спора, срок, установленный для переселения жильцов из аварийного дома, истек, какие-либо изменения в Программу, в части продления срока ее реализации по городу Ялте, не внесено.

При этом учитывая, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является постройкой 50-х годов ХХ века, согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома был отнесен к категории, как непригодный для дальнейшей эксплуатации (идет разрушение бетона, выпадают куски штукатурки с бетоном плиты, оголяя корродирующую арматуру), после чего его капитальный ремонт не производился, суд считает очевидным, что дальнейшее проживание в нем создает для людей угрозу жизни и здоровья.

С учетом этого, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации, и того, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в программу по переселению граждан из ветхого жилищного фонда, суд приходит к выводу о бездействии администрации.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Указанный закон не определяет характеристики предоставляемого при переселении жилого помещения, имеет в данной части отсылку к нормам жилищного законодательства. В то же время порядок расселения собственников жилых помещений, подлежащих сносу, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также не определен. По аналогии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения должно носить компенсационный характер, а, следовательно, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В качестве критерия равнозначности законом предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья ранее занимаемому.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Ятло А.А. владеет аварийным жилым помещением на праве собственности и имеет право по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность равнозначного прежнему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора города Ялты об обязании ответчика предоставить истцу другое жилое помещение взамен изымаемого в счет выкупной цены, соответствуют требованиям жилищного законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Ялты Республики Крым по непринятию мер к переселению Ятло А. А. из аварийного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Ялта Республики Крым передать Ятло А. А. в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Ялта, Республики Крым, равнозначное по общей площади помещению, расположенному по адресу: <адрес>, не менее 17,8 кв.м., находящемуся в собственности Ятло А. А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова