Явкин Валерий Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756 по иску Явкиной А.М. к Зимнуховой Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л:

Явкина А. М. обратилась к Зимнуховой Л. П. с иском о признании недействительной сделки договора дарения <адрес> г. Сызрани, заключенной <дата> с Зимнуховой Л.П., применении последствий недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании полномочный представитель истца в лице Карлова И.А. просил прекратить производство по делу, мотивируя отказ нахождением в Сызранском городском суде двух гражданских дел по одному и тому же иску Явкиной А.М. к Зимнуховой Л.П. о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, один из которых он направил по почте, а второй аналогичный иск по настоянию доверителей подал лично в суд.

В предварительном судебном заседании Зимнухова Л.П. и ее полномочный представитель Авдеев В.В., Явкин В.П. не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что в производстве Сызранского городского суда находится два гражданских дела № *** и № *** по иску Явкиной А.М. к Зимнуховой Л.П. о признании недействительной сделки договора дарения квартиры и применении последствий недействительности, поступивших в Сызранский городской суд <дат...

...а> посредством подачи полномочным представителем Карловым И.А. непосредственно в суд и поступившее посредством почтовой связи, соответственно.

Судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращение производства по делу № *** не ущемляет права истца и не препятствует доступу к правосудию, поскольку в производстве Сызранского городского суда находится гражданское дело № *** по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску Явкиной А. М. к Зимнуховой Л. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, 166 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № *** по иску Явкиной А.М. к Зимнуховой Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить Явкиной А.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Малкина Л.И.

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/16 по иску Явкиной А.М. к Зимнуховой Л.П., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Явкина А.М. обратилась к Зимнуховой Л.П., третьим лицам Стеняевой Н. П., Бакач А. П., Явкину В. П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области с иском о признании недействительным договора дарения от <дата>, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № *** от <дата> о государственной регистрации права Зимнуховой Л. П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № ***.1 от <дата> о государственной регистрации права Явкиной А. М. на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по указанному выше адресу. <дата> между истцом и Зимнуховой Л.П. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор оформлен в простой письменной форме. Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадаст...

...ра и картографии по Самарской области.

Истица указывает, что заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключала договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ) ее сына Явкина В.П., после ее, Явкиной А.М. смерти, Кроме того, в силу преклонного возраста и образовательного уровня, состояния здоровья не понимала значение своих действий и не руководила ими, не осознавала сути сделки, полагая, сделку ничтожной, обратилась в суд.

В судебное заседание Явкина А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается письменным заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истца (л.д. 124).

В судебном заседании полномочный представитель Явкиной А.М. в лице ФИО5 (доверенность л.д.7) исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы, не отрицал, что доказательств заблуждения Явкиной А.М. относительно существа сделки не имеет.

В судебное заседание Зимнухова Л.П. представила в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что иск не признает, полагает, что Явкина А.М. ничего не имеет против договора дарения, а инициатором исков является ее сестра Стеняева Н.П., которая в течение многих имеет намерение продать квартиру матери. Стеняева Н.П. и Бакач А.П. приезжают в г. Сызрань один раз в год, в то время как она проживает в г. Сызрань и может оказывать помощь и уход матери постоянно. Кроме матери, ей приходится ухаживать и за братом Явкиным В.П., но заключать с ним договор пожизненного содержания не намерена. Полагала не состоятельными доводы представителя истца о плохом самочувствии матери на день рассмотрения спора, поскольку на момент заключения сделки самочувствие матери было удовлетворительным. Мать под давлением Стеняевой Н.П. неоднократно переписывала завещания, поэтому мать, опасаясь очередного давления со стороны Стеняевой Н.П., инициировала заключение договора дарения. По мнению ответчика именно Стеняева Н.П., а не Явкина А.М. заключила соглашение на оказание юридической помощи с ФИО5 Она в силу родственных отношений с Явкиным В.П. намерена оказывать ему посильную помощь, но эта помощь никак не находится в прямой связи с заключенным <дата> договора дарения (л.д.47-48).

Дополнила, что при заключении <дата> договора дарения, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением условия, не обсуждались. При заключении договора дарения и регистрации перехода права собственности подразумевалась сделка дарения квартиры. Она не возражает против дальнейшего проживания матери в квартире, не намерена ее выселять. У нее всегда складывались хорошие отношения с матерью, которая ее любила, надеялась на ее родственную помощь, которую она, Зимнухова Л.П. матери и оказывала до судебного разбирательства. После судебных разбирательств мать поддалась давлению со стороны сестры Стеняевой Н.П. и не желает поддерживать с ней отношения. Полагает, что после окончания судебных разбирательств, отношения с матерью возобновятся, и она вновь будет оказывать последней посильную родственную помощь.

В судебном заседании полномочный представитель Зимнуховой Л.П. в лице Авдеева В.В. (доверенность л.д. 57) привел изложенные выше доводы, полагал, что по делу должен быть объявлен перерыв до рассмотрения по существу частной жалобы представителя Явкиной А.М. на определение Сызранского городского суда от <дата>.

В судебном заседании Явкин В.П., сын Явкиной А.М. иск матери поддержал.

В судебное заседание Бакач А.П., дочь Явкиной А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, обратным почтовым уведомлением (л.д.70), не просила об отложении разбирательства по делу, не представили доказательств уважительности причин не явки поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия.В судебное заседание Стеняева Н.П., дочь Явкиной А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет полномочный представитель в лице ФИО7 (л.д. 52), который иск Явкиной А.М. признал.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещено надлежащим образом, представил отзыв в письменном виде, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя, огласив отзыв, из которого усматривается, что требования о признании договора недействительным оставила на усмотрение суда. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, Зимнухова Л.П. по договору дарения квартиры от <дата> является собственницей жилого помещения, общей площадью 36,50 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (запись регистрации № *** от <дата>. Ранее Явкина А.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с АО «Тяжмаш» от <дата>, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Сызрани Самарской области ФИО10 по реестру № *** от <дата>, являлась собственницей вышеуказанной квартиры (запись регистрации № ***,1 от <дата>). Отмечает, что регистрация права осуществляется исходя из предоставляемых на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для государственной регистрации и предусмотренных ст. 17 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации). При проведении в порядке п. 1 ст. 13 Закона о регистрации правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (л.д. 145-148).

В судебном заседании свидетели стороны истца ФИО11, ФИО12 и ФИО3 Л.Н. пояснили, что у Явкиной А.М. после перенесенного инсульта имеют место быть провалы в памяти. Со слов Явкиной А.М. им известно, что Явкина А.М. заключила с Зимнуховой Л.П. договор дарения квартиры.

В судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО14 пояснила, что решение Явкиной А.М. подарить квартиру Зимнуховой Л.П. было добровольным, поскольку между ними всегда были хорошие отношения, но они испортились после давления оказанного на Явкину А.М. со стороны дочери Стеняевой Н.П. и ее мужа ФИО13

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, свидетелей, проверив письменные доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что Явкиной А.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с АО «Тяжмаш» от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала на праве собственности <адрес> г. Сызрани (л.д. 73,74).

<дата> между Явкиной А.М. и Зимнуховой Л.П. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой, принадлежащую ей квартиру, расположенную по указанному выше адресу, а одаряемая приняла ее в качестве дара в собственность (л.д. 95).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Зимнуховой Л.П. на объект недвижимости, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации № № *** (л.д.14).

При этом, судом установлено, что инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от истицы, что подтверждено показаниями ответчицы, доказательств обратного представитель истца не представил.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Явкина А.М. сущность сделки, сформировалась ли выраженная в ее сделке воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п.1 ст. 178 ГК РФ. При этом, важное значение имеет выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность лица, его преклонный возраст, состояние здоровья.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача жилого помещения в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от <дата> заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, Явкина А.М. являясь дееспособным лицом, собственноручно подписала не только оспариваемый договор, но и заявление о регистрации перехода права собственности, лично присутствовала в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подлинность подписи Явкиной А.М. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы и не оспаривается представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом из наименования договора и его текста видно, что данный договор является договором дарения спорной квартиры, в нем четко указан предмет, характеристика объекта, договор дарения подписан лично дарителем и одаряемым, у истца была реальная возможность перед подписанием ознакомиться с его содержанием.

Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Явкиной А.М. имущества подтверждается содержанием договора, в нем прямо указано, что «даритель» безвозмездно передает в собственность «одаряемого» квартиру, расположенную по адресу г. Сызрань <адрес>.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого помещения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель Явкиной А.М. ссылается на неправильное, в силу низкого образовательного уровня его доверителя и возрастных изменений головного мозга, определении природы сделки, не являлась специалистом в области гражданского права, не знала, что можно было заключить не договор дарения, а договор под условием.

Между тем, указанные доводы опровергаются проведенной по ходатайству Явкиной А.М. и ее полномочного представителя ФИО15 в рамках гражданского дела № *** по аналогичному иску Явкиной А.М. к Зимнуховой Л.П., судебной очной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от <дата> № *** следует, что ФИО22 A.M. страдает рядом заболеваний, является инвалидом второй группы, на период подписания договора дарения квартиры от <дата>г. Явкина А.М. могла понимать характер совершаемых ею действий, руководить ими и оценивать юридические последствия сделки, не отмечалось выраженных нарушений психики.. На день заключения договора Явкина А.М. обнаруживала клинические признаки легкого когнитивного расстройства. Выраженность легкого когнитивного расстройства вследствие сосудистого поражения центральной нервной системы на день заключения договора дарения квартиры от <дата> была умеренной, не достигала степени выраженности синдрома слабоумия и не отвечала критериям диагностики деменции. У Явкиной А.М. грубо выраженных нарушений когнитивных процессов не выявлено. Характер аналитико-синтетической деятельности соответствует полученному образовании. В процессе обследования и текущей беседы, грубо выраженных нарушений познавательной деятельности не выявлено (л.д. 99-109).

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных истцом медицинских документов, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

Истцом и ее представителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период в силу возраста она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях. Указанные доказательства, учитывая характер спора, должна была суду представить именно сторона истца. Также ранее Явкина А.М. оспаривала данный договор дарения на основании ст. 166 ГК РФ, указывая, что не подписывала спорный договор, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывала завещание. Решением Сызранского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Явкиной А.М. отказано (л.д. 111-117). Указанное решение вступило в законную силу <дата> (л.д.125-128).

В данном случае из материалов дела следует, что истец Явкина А.М. понимала существо сделки и осознанно заключила ее.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца и ее сына Явкина В.П., после ее, Явкиной А.М., смерти или возмездного характера сделки.

Проживание истца в жилом помещении до настоящего времени, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует и само по себе не влечет признании договора дарения квартиры недействительным.

Также судом принимается во внимание, что в силу действующего жилищного законодательства РФ, за истцом сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания сторон, их представителей, свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным.

По смысловому содержанию ч. 2 ст. 170 ГК РФ, на которую в обоснование иска ссылается истец, притворная сделка, то есть сделка, по которой стороны приняли какие-то обязательства путем заключения такой сделки, должна прикрывать иную, то есть не заключенную сторонами сделку, но которую стороны имели в виду. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условий той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки притворной является отсутствие волеизъявления на ее исполнении у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Судом отклоняются доводы истца о недействительности договора дарения в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающего договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку заключение договора ренты предполагает передачу имущества в собственность другой стороне в обмен на получением ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме. Между тем доказательств тому, что умысел сторон был направлен на заключение договора ренты, стороны пришли к какому-либо соглашению по размеру, периодичности выплат ответчиком денежных сумм истцу, предоставлении средств на ее содержание в иной форме в материалах дела не имеется.

При заключении оспариваемой сделки договора воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Как объяснила в судебном заседании ответчица, именно корыстные интересы младшей сестры Стеняевой Н.П. и ее гражданского мужа ФИО16, давление с их стороны на мать, явились основанием для дарения в ее пользу спорной квартиры.

Косвенно доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что к юристу Явкина А.М. обратилась по совету знакомых и дочери, проживающей в <адрес>. Она же, сопровождала ее и для освидетельствования комиссией экспертов.

Доводы представителя истца о том, что осуществляемый ответчиком бытовой уход за истцом, а после ее смерти и за сыном ФИО22. В.П. являются признаками возмездности заключенного сторонами договора, признаются не состоятельными.

Осуществляемый ответчицей в силу родственных отношений уход за Явкиной А.М. и Явкиным В.П.,в том числе до заключения договора, не свидетельствует о притворности заключенного договора.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не брал на себя обязательства перед истцом за подаренную квартиру выполнять пожизненное содержание и уход за Явкиной А.М., а после ее смерти пожизненно содержать и осуществлять уход за Явкиным В.П.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что сделка носила безвозмездный характер, поскольку передача квартиры не являлась формой оплаты Явкиной А.М за услуги Зимнуховой Л.П. по ее пожизненному содержанию.

Разрешая спор, суд, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истца в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения состояния, влияющего на его способность оценить подписываемый им договор, понимать природу совершенной им сделки, доказательств обратного истцом не представлено.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Зимнуховой Л.П., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Явкиной А.М. о признании недействительным договор дарения спорной квартиры отказать.

Учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи под номером № *** от <дата> о государственной регистрации права собственности Зимнуховой Л.П. на указанную квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи под номером № ***.1 от <дата> о государственной регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения названных исковых требований

В этот же день представитель истца лично подал исковое заявление в Сызранский городской суд и делу был присвоен № ***.

Из объяснения представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что его клиент обеспокоенный длительным незвещением о слушании дела настоял на подаче искового заявления непосредственно в суд, в связи с чем, он приехал в г. Сызрань и лично подал исковое заявление. Полагая, что в производстве суда находятся два идентичных иска, просил прекратить производство по делу № ***.

Не согласившись с определением суда от <дата> обжаловал его апелляционном порядке. До настоящего времени решение по его частной жалобе не принято.

С учетом изложенного, суд полагает, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Явкиной А.М. к Зимнуховой Л.П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, заключенного <дата> между Зимнуховой Л.П. и Явкиной А.М., применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи под номером № *** от <дата> о государственной регистрации права собственности Зимнуховой Л.П. на указанную квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи под номером № ***.1 от <дата> о государственной регистрации за ней права собственности на спорную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Малкина Л.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/22 по иску Явкина В.П., Явкиной Л.А., Явкина С.В. к МП г.о.Самара «Универсалбыт»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ №, 63-АЛ №, от 03.09.2013г. и выпиской из ЕГРН от 21.07.2017г. Из-за течи кровли, ремонту квартиры был причинен материальный ущерб (отклеились обои, появился грибок на стенах, потолок на кухне в желтых пятнах, в коридоре потолочная плитка отклеилась, осыпалась штукатурка, пострадала часть мебели). 28.03.2022г. в адрес Управляющей компании МП г.о.Самара «Универсалбыт» была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом крыши. По результатам переговоров было составлено соглашение об урегулировании спора от 17.05.2022г., согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в сумме 54 322,15 руб. в срок до 01.08.2022г. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просят суд взыскать с УК МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истцов сумму ущерба в размер...

...е 54 322,15 руб., моральный ущерб 10 000 руб., сумму госпошлины 300 руб.

Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с УК МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу Явкина В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 6 790,25 руб.. Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу Явкиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 27 161,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 13 580,50 руб.. Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу Явкина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 6 790,25 руб., просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Базаева О.Ю. в судебном заседании не отрицала факт залития, вину управляющей компании в залитии, пояснила, что подписали соглашение, но ввиду отсутствия денег у организации не выплатили. Просила снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности: Явкин В.П. - доля в праве 1\4; Явкина Л.А, доля в праве 1\2; Явкин С.В. доля в праве 1\4 квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляется МП г.о.Самара «Универсалбыт», что подтверждается материалами дела (л.д.19-30).

Из искового заявления следует, что из-за течи кровли, истцу был причинен материальный ущерб.

28.03.2022г. от Явкина В.П. в адрес МП г.о.Самара «Универсалбыт» поступило заявление в котором указано, что в предыдущем году неоднократно обращались в МП г.о.Самара «Универсалбыт» по поводу протекания кровли дома. В настоящее время в результате протекания в квартире заявителя пострадали кухня и коридор. На кухне отклеились обои, появился грибок. Подвесной потолок в пятнах. В коридоре отклеилась потолочная плитка, осыпается штукатурка, шкафы расслаиваются (л.д.7).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-830 ущерб составил 54 322,15 руб. (56-60).

04.04.2022г. МП г.о.Самара «Универсалбыт» направил в адрес Явкина В.П. письмо в котором сообщил, что ремонт кровли дома по адресу: <адрес> включен в план текущего ремонта на 2022г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет 54 322,15 руб. Для перечисления денежных средств необходимо представить в адрес предприятия пакет документов (л.д.62).

17.05.2022г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора (л.д.6,61).

Согласно соглашению МП г.о.Самара «Универсалбыт» обязуется возместить Явкину В.П. стоимость ущерба ремонту квартиры по адресу: <адрес> размере 54 322,15 руб. в срок до 01.08.2022г., которая уплачивается на расчетный счет Явкина В.П.

В случае неисполнения МП г.о.Самара «Универсалбыт» обязательств Явкин В.П. вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

До настоящего времени ответчик обязательства по соглашению от 17.05.2022г. не исполнил, что не отрицалось в судебном заседании. Более того, сторона ответчика признала, что обязательства не исполнила, объяснив данный факт отсутствием денег у предприятия.

Истцы обратились в суд с указанным заявлением.

Учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение МП г.о.Самара «Универсалбыт» возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истцов, согласно уточненным исковым требованиям, в пользу Явкина В.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., в пользу Явкиной Л.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 27 161,07 руб., в пользу Явкина С.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руби.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Явкина В.П. компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., в пользу Явкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., в пользу Явкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в пользу Явкина В.П. в размере 2 000,00 руб., в пользу Явкиной Л.А. в размере 3 000,00 руб., в пользу Явкина С.В. в размере 2 000,00 руб., так как размер указанных неустоек – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2 129,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Явкина В.П., Явкиной Л.А., Явкина С.В. к МП г.о.Самара «Универсалбыт»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу Явкина В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб..

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу Явкиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 27 161,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб..

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу Явкина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковый требований отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 129,66 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.