Явных Юрий Николаевич

УИД: 50RS0014-01-2024-001549-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1212/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что МИФНС №3 выявлена задолженность, не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в ЕНС. Задолженность по транспортному налогу образовалась 01.10.2015 в размере 3264 рублей. В судебном порядке налоговая задолженность не взыскивалась. Представитель административного истца просил восстановить срок для подачи иска и взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что оплату транспортного налога он произвел в полном объеме 31 мая 2024 г.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовл...

...етворению требований административного истца.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что налоговый орган принудительного взыскания не производил, при этом подтвердил размер задолженности и момент ее образования.

Административный истец не представил доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных статьями 45-47 Налогового кодекса РФ сроков взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу иска о взыскании задолженности, при этом уважительных причин пропуска такого срока на обращение в суд не привёл.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данная задолженность по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 3264 рублей, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3264 рублей отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для списания указанной задолженности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2024

УИД 50RS0014-01-2020-000358-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2020 по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рубикон» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рубикон» (далее по тексту – ООО ЧОО «Рубикон») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 04 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. работал без трудового договора в ООО ЧОО «Рубикон» в должности оперативного дежурного. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был. При собеседовании и на сайте hh.ru была оговорена заработная плата в размере 45000 рублей при графике работы сутки через двое. Проработав первый месяц, истец получил заработную плату не в полном объеме. В общей сложности задолженность ответчика составила 13500 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере 1350 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражд...

...анского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, фактического допущения истца к работе в ООО ЧОО «Рубикон» не осуществлялось. В приложенных фотокопиях журнала учёта проверок качества несения службы ссылки на его принадлежность ООО ЧОО «Рубикон» отсутствуют. В табеле учета рабочего времени фамилия истца явно вписана другим подчерком. Из распечатки с сайта hh.ru не усматривается, что она имеет отношение к ООО ЧОО «Рубикон». Кроме того при проведении проверки государственной жилищной инспекцией в отношении ООО ЧОО «Рубикон» по факту невыплаты заработной платы нарушений прав истца не выявлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Рубикон», ОГРН 1102020001649, зарегистрировано 24 марта 2010 г., имеет место государственной регистрации по адресу: <адрес>

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит установленным факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 04 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г., так как со стороны истца данный факт в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан.

При этом суд учитывает, что суду не представлен трудовой договор, удостоверенный надлежащим образом обеими сторонами, из которого бы усматривалось возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Не доказан истцом и факт его фактического допуска к исполнению непосредственно трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений при отсутствии письменного трудового договора истец не обращался.

Из материалов дела усматривается, что фамилия истца фигурирует в книге учета проверок несения качества службы, журнале учета проверок качества несения службы. При этом доказательств принадлежности указанных книги и журналов ООО ЧОО «Рубикон» со стороны истца не представлено.

Также из представленных суду доказательств не усматривается совокупных признаков наличия трудовых отношений, а именно наличие должностных обязанностей, трудовой дисциплины и распорядка дня, а также фиксированного размера заработной платы, что является существенным условием трудового договора, с достоверностью не усматривается.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите трудовых прав истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы истцу отказано, производные требования о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика не были нарушены трудовые права истца. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде морального вреда не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Я. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рубикон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.